Истребитель-бомбардировщик для корабля ограниченного водоизмещения [2]

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9
+
-
edit
 

артём

опытный

ADK> Разработка Харриера шла долго и упорно, потому что у англичан выхода другого не было. Нормальные АВ под нормальные самолеты не давали строить политики, а те что имелись только для СВВП подходили. Поэтому для флота это ключевой проект был. Если бы на разработку Як-38 израсходовали сравнимые ресурсы (в том числе по времени), то и результат наверняка мог быть другим.
Дело было наоборот. Хариер уже был. Именно поэтому крейсер - флагман противолодочной эскадры смоги сделать в малый АВ.
Як-38 долго и упорно доводили (правда конструктивные недостатки было не исправить). Надо было работать дальше.
ADK> Вспомнил, что в 80-90х шла проработка нового варианта базирования СВВП на кораблях класса фрегат-эсминец.
Были и менее экзотические варианты, правда не менее сложные. К примеру, заправка с НК в режиме висения.
 
RU tramp_ #01.09.2008 00:14  @артём#01.09.2008 00:11
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик

ADK>> Вспомнил, что в 80-90х шла проработка нового варианта базирования СВВП на кораблях класса фрегат-эсминец.
артём> Были и менее экзотические варианты, правда не менее сложные. К примеру, заправка с НК в режиме висения.
И на это патенты есть... :D
 
RU артём #01.09.2008 00:22  @tramp_#31.08.2008 20:12
+
-
edit
 

артём

опытный

tramp_> Вот несколько тем по малым АВ -
tramp_> Lets see some mini/small carriers - Key Publishing Ltd Aviation Forums
tramp_> Key Publishing Ltd Aviation Forums
tramp_> SKYHOOK Harrier Carrier.
Всё это больше всего похоже на экстримальные аппараты для установки рекордов.
 
RU артём #01.09.2008 00:26  @pasha1976#31.08.2008 20:28
+
-
edit
 

артём

опытный

pasha1976> Да я тоже это имел ввиду. Вот возьмем к примеру габариты Су-33 (с запасом) - 22х8 метров. Пусть это и будет размер ячейки. 6 таких ячеек, по 3 на каждый борт + центральный проход шириной 8 мм - это 70х30 (опять взято с запасом). А в неавианесущем варианте 9 таких ячеек (центральный проход - это тоже три ячейки) - это ж подумать страшно, сколько УВП и иной нагрузки (хотя минимум одну-две ячейки, ближних к подъемнику, стоит отсавить за 1-2 вертолетами). Накрыть такой ангар можно угловой палубой с длинной взлетного участка метром 85.
Вы ещё забыли про 6 метров в высоту. давайте прикинем сколько Гранитов влезет в такой объём?
pasha1976> Конечно, при такой "плотной" компоновке ангара и речи не может быть об активной работе авиации - в тесном ангаре особо не развернешься, обслуживать и готовить к следющему вылету самолет за самолетом. Но я и не говорил о малом авианесущем корабле как о замене авианосцу - скорее как о замене ракетному крейсеру, поднял один раз все самолеты, они доставили ракеты на рубеж пуска, вернулись, при необходимости - повторили. На таком корабле и запаса топлива и вооружения есть смысл иметь вылетов на 5. Конечно, это не авианосец. Но с этого можно хотя бы начать, а вот начать стразу с большого АВ (или АВМА) - затруднительно.
Не, ПКР проще.
 

au

   
★★
артём> Вы ещё забыли про 6 метров в высоту. давайте прикинем сколько Гранитов влезет в такой объём?
артём> Не, ПКР проще.

Вы сейчас ктулху разбудите :) Авиация против ПКР — это предмет безысходных тутошних споров. А уж если ПКР совсем вместо авиации, то всё :)
 
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★
Aaz> На самом деле двухдвигательные "вертикалки" - нонсенс. Отказ одного из двигателей на посадке ведет к фатальным последствиям. По этой причине даже US NAVY не стал возражать против однодвигательного F-35
au> А для Ф-35 отказ "одного из двигателей" не ведёт к фатальным последствиям? Может дело в цене? Он же типа дешёвый должен был быть.
Опять стандартная путаница с надежностью / отказобезопасностью. :)
Разве не очевидно, что у двухдвигательного самолета вероятость такого отказа В ДВА РАЗА ВЫШЕ? :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

au

   
★★
Aaz> Опять стандартная путаница с надежностью / отказобезопасностью. :)
Aaz> Разве не очевидно, что у двухдвигательного самолета вероятость такого отказа В ДВА РАЗА ВЫШЕ? :)

Не в два раза. Считать надо, там по-моему сложно. И в любом случае, по крайней мере у амов, никто не даст садить настолько битый самолёт (с одним из двух) на палубу, особенно на войне. Скажут прыгать и подберут пилота с воды. Вон на Вашингтоне фигня какая-то загорелась, и выгорело куча помещений, ущерб не могут посчитать полностью, но дофига. А тут самолёт с топливом битый. Так что на практике для палубного разницы может и не быть.
 

артём

опытный

au> Вы сейчас ктулху разбудите :) Авиация против ПКР — это предмет безысходных тутошних споров. А уж если ПКР совсем вместо авиации, то всё :)
Не вижу смысла изголяться и запихивать тяжелый ИБ на 150м корабль.
 
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★
Aaz> ИМХО, не факт, что продолжение программы не было бы тупиком - только более дорогостоящим. Достаточно мы с Як-38 нахлебались гуано...
артём> Не могу спорить. Могу только отметить, что после появления Як38 амеры выделяли больше сил на противостояние ТАВКРам.
У страха глаза велики... :) Кроме того, не следует забывать, что "Киев" и без Яков был достаточно серьезной посудиной - уж всяко посерьезнее "Москвы". Вот если бы речь шла просто о смене состава а/крыла, тогда бы этот аргумент играл.

артём> С имеющимися на сегодня палубными самолётами, создавать что то меньше Кузи неразумно.
Aaz> Хорошо, что французы от Вас этого не знали - а то бы "Шарля" точно убоялись строить.
В данном случае стоит пояснить. Француз больше указанного мной минимального размера (240-250м). В размерениях француза вполне свободно эксплуатируются обычные самолёты и с катапультой и с трамплином.
Так и называйте цифры - потому как "Кузя" имеет 300 м. :) Да и в/измещение у "Шарля", ЕМНИС, процентов на двадцать меньше...

артём> Другое дело, что увеличив размер до 280-300 м, они не имели бы проблем с составом крыла (в количестве и качестве).
А чем не нравится состав? До сорока "Рафалей" + "Хокаи" - это уже серьезно. Полноценный полк...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
Это сообщение редактировалось 01.09.2008 в 01:05
+
-
edit
 

артём

опытный

Aaz> У страха глаза велики... :) Кроме того, не следует забывать, что "Киев" и без Яков был достаточно серьезной посудиной - уж всяко посерьезнее "Москвы". Вот если бы речь шла посто о смене состава а/крыла, тогда бы этот аргумент играл.
Если это конкретно про Як38, то да.
Так 1143 в разы больше 1123 (по паспорту)
Aaz> Так и называйте цифры - потому как "Кузя" имеет 300 м. :) Да и в/измещение у "Шарля", ЕМНИС, процентов на двадцать меньше...
Какие цифры требуется назвать?
Aaz> А чем не нравится состав? До сорока "Рафалей" + "Хокаи" - это уже серьезно. Полноценный полк...
Спорить не буду, у каждого своё мнение. Единственое что скажу у Шарля ангар такой же как на Киеве, а ракетного оружия много меньше (да и вообще вооружения).
 

Aaz

модератор
★★
tramp_> Тогда уточнения - неустойчивость для какой схемы нельзя прожевать? Утка или триплан не пройдут?
Aaz> Смещение фокуса по скорости от схемы в общем случае не зависит.
tramp_> Я о компенсации, у нас на поздних сушках развитое ПГО не просто так появилось?
ПГО есть следствие работы Бекербаева. :) Его ребята перетяжелили РЛС настолько, что машина, задуманная как неустойчивая (-5%) стала нейтральной, а по мере роста скорости вообще превращалась в "колун".

tramp_> Ага, значит нужна эжекция и подумать над управлением циркуляцией, должна же все таки она заработать!
Возможно... Но любая самолетная "управляющая" пневмосистема тоже имеет свой глюк - замерзание конденсата. А осушители весят - и не так, чтобы мало. Пока только взлет-посадка - еще терпимо, но как только выход на высоту 12 км с ее "минус пятьдесят" - сливай воду. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★
Aaz> Опять стандартная путаница с надежностью / отказобезопасностью. :)
Aaz> Разве не очевидно, что у двухдвигательного самолета вероятость такого отказа В ДВА РАЗА ВЫШЕ? :)
au> Не в два раза. Считать надо, там по-моему сложно.
В общем случае - это вероятность двух независимых событий. Траблы МиГ-29 с его общей на два движка КСА здесь не играют.

au> И в любом случае, по крайней мере у амов, никто не даст садить настолько битый самолёт (с одним из двух) на палубу, особенно на войне. Скажут прыгать и подберут пилота с воды.
Угу - а здесь пилот и мяукнуть не успеет.. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★
Aaz> Так и называйте цифры - потому как "Кузя" имеет 300 м. :) Да и в/измещение у "Шарля", ЕМНИС, процентов на двадцать меньше...
артём> Какие цифры требуется назвать?
Те самые "240-250 м".

Aaz> А чем не нравится состав? До сорока "Рафалей" + "Хокаи" - это уже серьезно. Полноценный полк...
артём> Спорить не буду, у каждого своё мнение. Единственое что скажу у Шарля ангар такой же как на Киеве,
Видимо, они Мурманск атаковать на нем не собираются... :)

артём> а ракетного оружия много меньше (да и вообще вооружения).
Так его и на американских "стотысячных" АВ много меньше. :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

tramp_

дёгтевозик

tramp_>> Тогда уточнения - неустойчивость для какой схемы нельзя прожевать? Утка или триплан не пройдут?
Aaz>> Смещение фокуса по скорости от схемы в общем случае не зависит.
tramp_>> Я о компенсации, у нас на поздних сушках развитое ПГО не просто так появилось?
Aaz> ПГО есть следствие работы Бекербаева. :) Его ребята перетяжелили РЛС настолько, что машина, задуманная как неустойчивая (-5%) стала нейтральной, а по мере роста скорости вообще превращалась в "колун".
иии..к как много интересного....
tramp_>> Ага, значит нужна эжекция и подумать над управлением циркуляцией, должна же все таки она заработать!
Aaz> Возможно... Но любая самолетная "управляющая" пневмосистема тоже имеет свой глюк - замерзание конденсата. А осушители весят - и не так, чтобы мало. Пока только взлет-посадка - еще терпимо, но как только выход на высоту 12 км с ее "минус пятьдесят" - сливай воду. :)
будем менять воду на иную жидкость! БЕЗСПИРТОВУЮ!!! (если конечно такие есть для подобного применения, в смысле у нас)
 
+
-
edit
 

артём

опытный

артём>> Какие цифры требуется назвать?
Aaz> Те самые "240-250 м".
Нет, все так и шутки не понял.
Aaz> Видимо, они Мурманск атаковать на нем не собираются... :)
По всей видимости да. И половина указанного в ангар не лезет.
Aaz> Так его и на американских "стотысячных" АВ много меньше. :)
так мало того что сто тысяч, так ещё и ЛА больше в два - два с половиной раза.
 
RU pasha1976 #01.09.2008 07:03  @артём#01.09.2008 00:26
+
-
edit
 

pasha1976

втянувшийся

артём> Применение оружия на загоризонтную дальность, ограничивают возможности ЦУ. малый НК собственные средства ЦУ не несёт. Какой смысл в "удлиннении руки"?
Я полагаю, что ЦУ в любом случае должно быть внешним - лучше всего спутник и собственная голова ракеты на терминальной фазе, но могут использоваться и АФАР самолетов. Все зависит от цели.
артём> Плохого, отсутствие специалистов (не на заводе) и большое количество мест соединения. Кроме того, такое решение не экономично. Подкрепления придётся делать под самое тяжёлое наполнение ячеек.
самое тяжелое, наверное, самолет и есть. А строить корабли из расчета, что в базе не будет спеца, способного воткнуть штекер - ну, тогда лучше на пирогах воевать.
артём> такое решение применили датчане и голанцы, и ни кто другой. как думаете почему?
скажите, если знаете...
артём> По меньшей мере, они мешают свободному размещению и передвижению аппаратов.
артём> Создавая корпус, всегда закладываю возможность модернизации (как правило это связанно с увеличением размеров аппаратов). К примеру, паспортная вместимост ангара первого 1143 - 22 ед, последующих более 30 (без изменения размеров ангара).
вряд ли будут создаваться самолеты крупнее Су-33
артём> На счет "плиты полётной палубы" уже сказал. ВПП это не плиты, а объёмная конструкция. Весь крепёж увеличивает вес конструкций (с чем конструкторы борются с начала железной эры судостроения).
Я понял. А если палубу все-таки выполнить как плиты, уложенные на горизонтальный каркас (бимсы), подпираемые стойками 9пилерсами). Сколько-то веса мы потеряем (палубные плиты практически не будут участвовать в обеспечении жесткости конструкции, но зато получим возможность оснащать корабль разным вооружением. Лучше, чем дополнительно строить еще несколько типов кораблей...
артём> Вы ещё забыли про 6 метров в высоту. давайте прикинем сколько Гранитов влезет в такой объём?
Много, кто спорит. Но кто даст подойти на дальность пуска "Гранита"? Только 949А и сможет. А для НК - тут уже облегченный "Метеорит" (с дальностью эдак 1000-1500) нужен. А его нет.
pasha1976>> Конечно, при такой "плотной" компоновке ангара и речи не может быть об активной работе авиации - в тесном ангаре особо не развернешься, обслуживать и готовить к следющему вылету самолет за самолетом. Но я и не говорил о малом авианесущем корабле как о замене авианосцу - скорее как о замене ракетному крейсеру, поднял один раз все самолеты, они доставили ракеты на рубеж пуска, вернулись, при необходимости - повторили. На таком корабле и запаса топлива и вооружения есть смысл иметь вылетов на 5. Конечно, это не авианосец. Но с этого можно хотя бы начать, а вот начать стразу с большого АВ (или АВМА) - затруднительно.
артём> Не, ПКР проще.
но не факт, что эффективнее. А вот когда корабль может нести ИЛИ МНОГО ПКР или меньше (в разы) самолетов, но хоть с ПКР, хоть еще с чем - вот это мне кажется перспективно.
 
Это сообщение редактировалось 01.09.2008 в 07:14

Aaz

модератор
★★
tramp_> Я о компенсации, у нас на поздних сушках развитое ПГО не просто так появилось?
Aaz>> ПГО есть следствие работы Бекербаева. :) Его ребята перетяжелили РЛС настолько, что машина, задуманная как неустойчивая (-5%) стала нейтральной, а по мере роста скорости вообще превращалась в "колун".
tramp_> иии..к как много интересного....
А то! :) Кстати, "перетяжеление носовой части" было и одной из причин перехода от Т-10 к Т-10С. Мало того, что это маневренность подсадило, так еще и потери на балансировку возрасли, то усугубило проблемы с дальностью.

Aaz> Возможно... Но любая самолетная "управляющая" пневмосистема тоже имеет свой глюк - замерзание конденсата. А осушители весят - и не так, чтобы мало. Пока только взлет-посадка - еще терпимо, но как только выход на высоту 12 км с ее "минус пятьдесят" - сливай воду. :)
tramp_> будем менять воду на иную жидкость! БЕЗСПИРТОВУЮ!!! (если конечно такие есть для подобного применения, в смысле у нас)
К сожалению, спирт из атмосферы в пневмосистемах не конденсируется... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
Это сообщение редактировалось 01.09.2008 в 09:24
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★
артём> Какие цифры требуется назвать?
Aaz> Те самые "240-250 м".
артём> Нет, все так и шутки не понял.
Что ж, повторим цепочку: :)
артём: С имеющимися на сегодня палубными самолётами, создавать что то меньше Кузи неразумно.
Aaz: Хорошо, что французы от Вас этого не знали - а то бы "Шарля" точно убоялись строить.
артём: В данном случае стоит пояснить. Француз больше указанного мной минимального размера (240-250м).

Теперь янее? :)

Aaz> Видимо, они Мурманск атаковать на нем не собираются... :)
артём> По всей видимости да. И половина указанного в ангар не лезет.
Воевать может? Тогда какие вопросы? :)

Aaz> Так его и на американских "стотысячных" АВ много меньше. :)
артём> так мало того что сто тысяч, так ещё и ЛА больше в два - два с половиной раза.
Я не об этом, а о том, что французы, как и американцы, не ударились в нашу "многоцелевость", согласно которой АВ должен еще и ракетные удары наносить, и обеспечивать собственную ПВО "несамолетными" средствами. Стремление создать авианесущий корабль, умеющий все - это особенности национального кораблестроения... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

артём

опытный

Aaz> Теперь янее? :)
Нет. Я в чем то не прав?
Aaz> Воевать может? Тогда какие вопросы? :)
Трудно сказать. Состав крыла убог.
Aaz> Я не об этом, а о том, что французы, как и американцы, не ударились в нашу "многоцелевость", согласно которой АВ должен еще и ракетные удары наносить, и обеспечивать собственную ПВО "несамолетными" средствами. Стремление создать авианесущий корабль, умеющий все - это особенности национального кораблестроения... :)
Про американцев разговор отдельный. А французы, мало того что большие оригиналы, так и АВ им нужен так чтоб был (не более того).

Скорее это особенности условий использования.
 
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★
Aaz>> Теперь янее? :)
артём> Нет. Я в чем то не прав?
Ладно, проехали...

Aaz>> Воевать может? Тогда какие вопросы? :)
артём> Трудно сказать. Состав крыла убог.
??? Истребители есть (и хорошие), ДРЛО есть, понадобится "противолодочный уклон" - морских "Пантер" напихают...
Уж всяко лучше, чем у бритов на Фолклендах.

артём> А французы, мало того что большие оригиналы, так и АВ им нужен так чтоб был (не более того).
По части оригинальности - таки да, а вот насчет "чтобы был" - тут не соглашусь.
Это Вы с нашими спутали... :) Французы же до сих пор довольно успешно поддерживают свои интересы во "фрацузской Африке", и АВ им нужен в той же степени, что и Иностранный легион.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU артём #01.09.2008 11:39  @pasha1976#01.09.2008 07:03
+
-
edit
 

артём

опытный

pasha1976> Я полагаю, что ЦУ в любом случае должно быть внешним - лучше всего спутник и собственная голова ракеты на терминальной фазе, но могут использоваться и АФАР самолетов. Все зависит от цели.
Для дальних ракет, да. Но давайте подумаем. Скажем для противолодочного НК (да и вообще для конвойного) ПКРК не является основным оружием. Так зачем ему дальнобойные ракеты и комплекс ЦУ?
pasha1976> самое тяжелое, наверное, самолет и есть. А строить корабли из расчета, что в базе не будет спеца, способного воткнуть штекер - ну, тогда лучше на пирогах воевать.
Нет, самолёты не самое тяжелое наполнение.
То, что вы описываете, не модульное исполнение, а универсальная ПУ.
pasha1976> скажите, если знаете...
Страны маленькие, завод через забор то базы ВМС.
pasha1976> вряд ли будут создаваться самолеты крупнее Су-33
Врят ли не будут. Вершиной Су27 в ударном варианте стал Су34. Он больше и тяжелее. Опять так и дело упирается в отсутствии самолёта.
pasha1976> Я понял. А если палубу все-таки выполнить как плиты, уложенные на горизонтальный каркас (бимсы), подпираемые стойками 9пилерсами). Сколько-то веса мы потеряем (палубные плиты практически не будут участвовать в обеспечении жесткости конструкции, но зато получим возможность оснащать корабль разным вооружением. Лучше, чем дополнительно строить еще несколько типов кораблей...
С точки зрения прочности, корабль рассматривается как балка (опредилённого сечения) основную нагрузку несут верхний и нижний пояса балки (как наиболее удалённые от нейтральной плоскости). Все остальные пояса добавляют к прочности доли процентов. Убрав верхний пояс, вам придется в разы увеличивать толщины остальных поясов, для обеспечения заданной прочности.
pasha1976> Много, кто спорит. Но кто даст подойти на дальность пуска "Гранита"? Только 949А и сможет. А для НК - тут уже облегченный "Метеорит" (с дальностью эдак 1000-1500) нужен. А его нет.
Спрошу вас, нам надо подходить на дальность пуска? Это не считая того, что в ключевых точках дистанций более дальностей полёта этих ракет быть не может.
Борьба на море ведётся не для уничтожения флота противника (это только один из способов), а за обладание опредилённым районом (акваторией). Если наше ПВО позволяет нейтрализовать ударную силу противника (воздушную мощь), то мы уже владеем районом.
pasha1976> но не факт, что эффективнее. А вот когда корабль может нести ИЛИ МНОГО ПКР или меньше (в разы) самолетов, но хоть с ПКР, хоть еще с чем - вот это мне кажется перспективно.
Хорошо, укажите противокорабельное оружие, более эффективное чем ПКР.
 
+
-
edit
 

артём

опытный

Aaz> ??? Истребители есть (и хорошие), ДРЛО есть, понадобится "противолодочный уклон" - морских "Пантер" напихают...
Дело в том, что СДРЛО в ангар не спускаются (обслуживать проблематично), а Рафалей он несёт около 20.
Aaz> Уж всяко лучше, чем у бритов на Фолклендах.
Да. согласен. Скорее всего это стало одним из побудительных мотивов его создания. Уж больно характерен пример.
Aaz> По части оригинальности - таки да, а вот насчет "чтобы был" - тут не соглашусь.
Согласен, перегнул палку.
Aaz> Это Вы с нашими спутали... :) Французы же до сих пор довольно успешно поддерживают свои интересы во "фрацузской Африке", и АВ им нужен в той же степени, что и Иностранный легион.
Нет, не спутал. Более того, мы правильно угадали направление развития. Ближайшие 10-15 лет это подтвердят.
 

YYKK

опытный

По поводу АВ "Шарль-де-Голль" не стоит строить иллюзий. Французы неудовлетворены результатом. Поэтому новый АВ они хотят в размерности Кузнецова с нормальными катапультами, а не обрезками C-13 mod.3, т.к. их возможностей недостаточно для эффективного исспользования как Рафаля. так и Хокая. Не стоит забывать про эпопею с удлинением угловой посадочной полосы. И то получилось на пределе, больше удлинять было некуда.
При этом Хокай кстати вполне помещается в ангар ;)
Однако при иной конструкции корабля можно получить достаточно интересные варианты.

Теперь по поводу авиагруппы, на данный момент она состоит из: 12 Rafale M, 20 Super Etendard, 3 E-2C Haweye, 2 Super Frelon, 3 Dauphin. В перспективе будет 24...28 Rafale M вместо Super Etendard.
ПЛО отсутствует как класс.

По поводу самолёта КВП думаю в первую очередь стоит исходить из требуемых ВПХ, а не от конкретной реализации. И увлекаться минимизацией корабля - нестоит. т.к. прийдётся создавать фактически СВВП (у некоторых участников на них изжога и они начинают портить всем настроение ;) ).

P.S. Корабельный самолёт всегда будет тяжелее аналогичного сухопутного из-за наличия дополнительных средств и оборудования обеспечения взлёта/посадки на корабль.
 

Aaz

модератор
★★
YYKK> ПЛО отсутствует как класс.
А кто ПЛО ордера обеспечивает - эскортные корабли с NH-90?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

YYKK

опытный

А кто его знает? Вертолётов на сопровождении недостаточно для обеспечения круглосуточной ПЛО соединения даже в ближней зоне.

Реньше, в 50-х гг. французы решили под функции ПЛО соединения создать специализированный корабль. Так появилась Жанна Д'Арк. Однако фактически по предназначению (ПЛО соединения во главе с АВ) корабль никогда не использовался. ПЛО фактически оставили на авиагруппе АВ, на самолётах Ализе.
Причина для этого видимо одна - французский флот в первую очередь имел (и имеет) противопапуасную заточенность (по крайней мере в смысле ПЛО).
 
1 2 3 4 5 6 7 8 9

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru