Влияние stealth на тактику ВВС

Militarist> Мне сейчас некогда читать

ZaKos> Миша, а есть какая-то ссылка на тот принцип формирования ДН, который ты сейчас озвучил?

Но я не про формирование ДН, я про приём и относительную площадь антенны, когда она принимает сигнал не по нормали. Где-то видел работу с попыткой построить поверхность антенны не плоской. Но там получились фиговые результаты для довольно большой части антенны при больших углах — вплоть до полного экранирования солидной части антенны другими элементами. Что, в общем, и понятно было сразу.

ZaKos>> Миша, а есть какая-то ссылка на тот принцип формирования ДН, который ты сейчас озвучил?
Mishka> Но я не про формирование ДН, я про приём и относительную площадь антенны, когда она принимает сигнал не по нормали. Где-то видел работу с попыткой построить поверхность антенны не плоской. Но там получились фиговые результаты для довольно большой части антенны при больших углах — вплоть до полного экранирования солидной части антенны другими элементами. Что, в общем, и понятно было сразу.

А Уран разве утверждал противоположное?

Mishka> Где-то видел работу с попыткой построить поверхность антенны не плоской. Но там получились фиговые результаты
ГАК давно работают со сферическими антеннами.

Цилиндрические и конические ФАР (рис. 9.10 и 9.11) предназначены для кругового сканирования в плоскости основания. Максимальное значение КУ они имеют в направлении нормали к поверхности. Сферические ФАР (рис. 9.12) предназначены для полусферического обзора пространства. По сравнению с другими конформными ФАР они обладают наибольшим КУ и минимальным его изменением при сканировании, которое осуществляется во всей сфере конформным перемещением излучающей области. Форма и размеры этой области определяются требуемой формой и шириной главного лепестка ДН. Недостатком сферической ФАР является ее высокая стоимость, связанная с большим числом излучающих элементов (N=10⁴-10⁵).

 

S.I.> ГАК давно работают со сферическими антеннами.

Там вовсе не для того, чтобы был направленный луч путём "некоторых математических манипуляций". Ему надо слушать во все стороны одинаково. А так симметричные радиоантенны тоже бывают, которые омнидиректные. С той лишь разницей, что звук генерировать по сфере легче, чем радио — там E/M поля "попедикулярно" не ходят.

ZaKos> А Уран разве утверждал противоположное?
Это к тому, что наклонное положение антенны, хоть и ФАР, таки сказывается на эффективности приёма. Причём сказывается больше немного, чем на излучении. Излучать можно и больше, а вот обратно приходит сигнал уже полиномиально ослабленный, т.е. не прямо пропорциональные затраты получаются между ушедшим и полученным сигналом.

m-dva> Посему этот официоз за 677nm с двумя ПТБ и Мк84 можно засунуть куда подальше.

К вашему несчастью этот официоз назвается FM на основании которого израильтяне, делая штурманский рассчет, и подвесили третий ПТБ потому что половина полета проходила на малых высотах.
Тк вы однозначно продемонстрировали что не занете что происходит с расходом топлива при полете на малой высоте то могу только посоветовать следовать завету классика марксизма-ленинизма тоесть "учиться, учиться и еще раз учиться" прежде чем пытаться чтото посчитать.

tarasv> Тк вы однозначно продемонстрировали что не занете что происходит с расходом топлива при полете на малой высоте то могу только посоветовать следовать завету классика марксизма-ленинизма
Отсюда следует, что лично Вы знаете что просходит с расходом топлива при полете на малых высотах, и можете дать этому "что-то" количественную оценку. Было бы очень хорошо если эти цифры касались конкретно F-16.
А советы классиков марксизма-ленинизма может прибережем для особо торжественных случаев...

m-dva> Отсюда следует, что лично Вы знаете что просходит с расходом топлива при полете на малых высотах, и можете дать этому "что-то" количественную оценку.

Будет раза в полтора больше чем на оптимальной для достижения максимальной дальности высоте.

m-dva> Было бы очень хорошо если эти цифры касались конкретно F-16.

Часовой расход топлива от высоты полета для F-16 (без подвесок, полетный вес нормальный, скоростной режим максимальной дальности)

1.      0 ft - 3440 lb
2.   4000 ft - 3208 lb
3.   8000 ft - 3166 lb
4. ...
5.  30000 ft - 2540 lb
6.  35000 ft - 2329 lb
7.  40000 ft - 2467 lb

Mishka> И таки физики и инженеры тут понимают больше и лучше.

Миша, я готов поверить, что Россия - родина слонов, но что касается науки и технологий - Россия вперде. Только так можно охарактеризовать сегодняшнее состояние России в этой области. Для России как всегда характерно блефовать и пускать пыль в глаза. А король вообще-то голый. Куда ни кинь. Так считают российские профессионалы, люди опытные и компетентные.
«Мы технологически в руках у американцев полностью. Всё купили...»

Суббота, 16 Января 2016 года

Интервью экс-заместителя председателя правительства России
Максим Шалыгин

Виктор САФОНОВ

ЭКСПОРТУ ОРУЖИЯ НЕ ХВАТАЕТ «МОЗГОВ»
("Политический журнал" № 68, 16 мая 2005)
ВСКОРЕ РОССИИ НЕЧЕГО БУДЕТ ПРОДАВАТЬ О СУМАСШЕДШЕМ ЦИОЛКОВСКОМ, НЕСЧАСТНОМ ГАГАРИНЕ И МНОГОМ, МНОГОМ ДРУГОМ…
Автор: Салахутдинов Гелий Малькович

Интервью Гелия Салахутдинова журналу "Огонек"
Гелий Салахутдинов

– Началось все с того, что в 1984 году я взял исследовательскую тему по истории мировой космонавтики. И оказалось, что вся наша отечественная история космонавтики сфальсифицирована. ...Вот когда все это раскрылось, американцы и назвали нашу космическую программу технологической софистикой.

А дальше я занялся Циолковским. Циолковский также целиком сфальсифицирован.
К революции Циолковский уже был разоблачен научным сообществом как лжеученый и псевдоизобретатель. Против него выступали Жуковский, Ветчинкин, Императорское русское техническое общество… Что спасло этого провинциального полуграмотного мечтателя? В 1921 году Ленин подписал постановление о присуждении Циолковскому персональной пенсии – совершенно случайно... Я знаю, что Циолковский был шизофреником. Мне попадались его "философские" работы. Когда я в первый раз прочитал их, понял, что я уже видел нечто подобное: по редакциям ходит уйма подобных циолковских со своими трактатами. Они часто публикуются в "МК" в рубрике "Там, за горизонтом". Диагноз Циолковского виден как на ладони в его трудах и воспоминаниях. Я помню, он сам описывал, как ему мерещилось слово "рай", написанное на небе. А уж его философские взгляды… И вот этот шизофренический бред наши циолковеды и циолколюбы вводят в ранг философии – научного космизма. Каждый год проходят Циолковские чтения в Калуге – "По разработке научного наследия и развитию идей Циолковского".

...После того как меня стали травить, ко мне стали подходить втихую наши сотрудники и говорить: слушай, раз уж ты такой смелый, посмотри – там и с Ломоносовым что-то не то творится. И с Поповым. И электрическую дугу, кажется, не Петров открыл… Я стал смотреть документы. Точно, никаких открытий Ломоносов не делал! А мы в школе проходили, что он открыл закон сохранения массы. Закон сохранения массы открыл Лавуазье. А все ломоносовские работы по химии и физике – полуграмотные фантазии. Ломоносов был просто талантливым администратором. Он основал университет, организовывал научные экспедиции. Сам же по себе был довольно безграмотным человеком, не знал математики, к концу жизни спился, приходил в Академию наук и устраивал там пьяные дебоши.

...То же самое открылось и по другим персонажам! Оказалось, действительно, не Попов радио изобрел. – Его вообще никто не изобретал! Так же, как парашют, вертолет или шестерни… Первый патент на устройство по передаче сигналов, основанное на электромагнитной индукции Фарадея, взял Эдисон. Он же создал приемно-передающее устройство, работающее на расстоянии до 200 метров. Поддерживал связь между берегом и судном на рейде, вокзалом и приближающимся поездом. Вообще же Герц, открывший электромагнитные волны, первым держал в руках приборчик, который передавал электромагнитные сигналы на расстояние.
Потом русский журнал "Электричество", англичанин Крукс и серб Тесла практически одновременно заявили, что на основе герцевых волн можно создать приборы дальней связи. Выходить на космос, передавать сообщения на другую сторону земного шара. Тесла изобретает антенну, рисует схему радио… Единственное, что Тесла не смог сделать, – найти хороший приемник, он использовал проволочное кольцо. Зато эту задачу решил англичанин Брантли – он придумал в качестве приемника трубочку с металлическим порошком.
– Я ее помню. Эту трубочку в черно-белом фильме про Попова показывали. Там ее еще молоточек от будильника почему-то все время встряхивал.
– Этот молоточек с часовым механизмом придумал англичанин Лодж, а не Попов, кстати… И это было продемонстрировано в Англии. Про английские опыты узнают Попов с Маркони, начинают их повторять, увеличивая подъем антенны и мощность сигнала. Это все, что они выдумали своего. Вопрос: кому принадлежит приоритет в изобретении радио?
То же и по другим персонажам… Русский ученый Петров никакой электрической дуги не открывал. Дугу открыл Мейджер – россиянин, но английский подданный, поэтому его, конечно, по боку, а Петрова назначили первооткрывателем… Черепановы свой неудачный паровоз начали строить после поездки в Англию, где увидели паровоз. Ползунов изобретателем паровой машины не был, она была изобретена за пятьдесят лет до него… Слизать-то он машину слизал, но нужной технологии обработки металлов в России не было, и поршень просто болтался в цилиндре, машина не работала…
Не было никакого ленинского плана ГОЭЛРО. Этот план электрификации был придуман еще при царском правительстве. Куда ни ткнись – везде вранье.
– Как же такое могло произойти с нашей историей?
– Очень просто. По прямому указанию Сталина в 1946 году русская и советская история науки и техники стала переписываться. В рамках борьбы с космополитизмом и низкопоклонничеством перед Западом…

--- И вот так во всём. Почему-то российские авиаторы не хотели брать супер-пупер Су-35, а предпочитали Су-30, но им в глотку силой всунули ненужный им Су-35. Зато в России очень любят обсуждать недостатки западной техники. А почитать что пишут моряки! Российское кораблестроение в полной перде. Кузя - позор российского флота. Его одного достаточно чтобы показать насколько никчемный российский флот сегодня. Но зато кремлевская пропаганда поставлена на широкую ногу и работает отлично. На пятерку с плюсом. Ну да россияне привыкли жить в мире маниловских фантазий. Ну и пусть себе, чем бы дитя не тешилось.

...
Militarist> О сумасшедшем Циолковском, несчастном Гагарине и многом, многом другом… - Салахутдинов Гелий Малькович - Скачать бесплатно книгу в формате fb2, txt, epub - DetectiveBook
Militarist> О СУМАСШЕДШЕМ ЦИОЛКОВСКОМ, НЕСЧАСТНОМ ГАГАРИНЕ И МНОГОМ, МНОГОМ ДРУГОМ…
Militarist> Автор: Салахутдинов Гелий Малькович
Militarist> Интервью Гелия Салахутдинова журналу "Огонек"
Militarist> Гелий Салахутдинов



Источник - просто класс.

Первая орбитальная станция – американская. (Вообще-то первая орбитальная станция, "Салют", запущенная в 1971 году, была советской. Американцы тогда были слишком заняты полётами на Луну, и у них не было времени на околоземную возню. Кстати, первые космонавты, побывавшие на "Салюте", – Георгий Добровольский, Владислав Волков и Виктор Пацаев – погибли при возвращении на Землю, о чём стараются не вспоминать. – П.Х.)

 

Великий Гелий как-то в элементарном путается. Его комментатор тоже. О гибели экипажа Союза-11 я знал ещё будучи пацаном в советское время. Из советских книг про космонавтику. Какое нафиг "стараются не вспоминать" непонятно.

Вообще считать трупы в истории советской и американской космонавтики задача не очень благодарная (для американцев). Оба потерянных Шаттла сильно портят картину. Ведь на них вообще без системы спасения летали...

По контрасту в жутком тоталитарном кровавом совке дело обстояло немножко по-другому:

27 сентября 1967 года — Союз 7Л-Л1 (4 Л)

Это была первая попытка беспилотного облёта Луны, но полёт закончился аварией РН в 65 км от места старта. САС сработала штатно, и спускаемый аппарат приземлился неповреждёным (если бы это был пилотируемый полёт, экипаж остался бы живым)[7].

22 ноября 1967 года — Союз 7К-Л1

Вторая попытка облёта Луны. Отказ ракеты-носителя «Протон» через 4 секунды после запуска второй ступени. САС заглушила двигатели РН и спасла спускаемый аппарат (как и в случае с Союзом 7Л-Л1, если бы это был пилотируемый полёт, экипаж остался бы живым). Носитель упал в 300 км от космодрома[8].

23 апреля 1968 года — Союз 7К-Л1 (Зонд-5А)

Беспилотный. На 260-й секунде выключились двигатели второй ступени РН «Протон», и снова отлично сработала САС. Корабль был спасён и приземлился в 520 километрах от старта[6].

 

Видео от 26 сентября 1983 года — Союз Т-10-1 взрывается на старте, экипаж спасён:

Вы в самом деле считаете, что "Огоньковские" интервью перестроечного духа могут хоть что-то дать кроме работы для психолога, интересующегося комплексами и фобиями описываемых в них персонажей?

stas27> Источник - просто класс.

Во-1, не источник, а источники.

Во-2, нормальный источник. Гелий на сказал, что "не знали". Он сказал, что не любят вспоминать. Так что не надо переиначивать его слова тоже. Ну а если о первой орбитальной станции он нечетко высказался один раз, то это неважно. Салюту до Скайлэба было действительно далеко.

В СССР и в РФ были и есть талантливые люди, инженеры и ученые, но давняя российская традиция бахвальства, причем не от них, а от всех других, кому не лень, живет и побеждает. Для Мишки, видите ли, один из лучших российских летчиков-испытателей Сергей Богдан, который сам непосредственно работает с ПАК ФА, он не авторитет. Потому что его мнение с Мишкиным мнением не совпадает. А вот другой выдающийся российский летчик-испытатель Волк, который даже Бураны испытывал, высказал, например, не очень лестное мнение о навыках многих советско-российских "дважды-геройских" космонавтов.

Миша, у меня нет возможности ответить на твоё сообщение отдельно, поэтому отвечаю здесь.

Мне до лампочки ваши штрафы. Делайте что хотите.

tarasv> Будет раза в полтора больше чем на оптимальной для достижения максимальной дальности высоте.
На первый взгляд так оно и есть...
Однако на высоту в 12 км еще надо залезть, а ведь у них взлетный вес на 15 % превышал предельно допустимый по мануалу FM.
При таких нагрузках, с полной пазухой ПТБ и бомб время работы двигателя на форсажных и максимальных режимах при наборе высоты изрядно так нивелирует разницу в расходе.


tarasv> Часовой расход топлива от высоты полета для F-16 (без подвесок, полетный вес нормальный, скоростной режим максимальной дальности)
Тут ключевая фраза "скоростной режим максимальной дальности".
Ходят слухи, что вместо того что бы лезть на высоту и там фланировать на скоростном крейсерском режиме они решили протащится на малой высоте на скорости по прибору 350 км/ч. ( 190 миль).
По итогу, с нагрузкой в 2 тонны они потеряли в дальности от перегоночной по FM ( без нагрузки, та же заправка, H-12 км,) всего-то 30%.
И это не с зачетными полетами по кругу на замер максимальной дальности над аэродромом для мануала FM. А таки с реальным боевым использованием,- разгон на малой высоте, сброс бомб, уход на скорости 1100 км/ч.
Так что декларируемая вами разница в 1.5 раза совсем не очивидна, даже в этом конкретном случае.

ZaKos>> А Уран разве утверждал противоположное?
Mishka> Это к тому, что наклонное положение антенны, хоть и ФАР, таки сказывается на эффективности приёма. Причём сказывается больше немного, чем на излучении. Излучать можно и больше, а вот обратно приходит сигнал уже полиномиально ослабленный, т.е. не прямо пропорциональные затраты получаются между ушедшим и полученным сигналом.

Это только в случае затенения используемых при приёме элементов?

Militarist> – Очень просто. По прямому указанию Сталина в 1946 году русская и советская история науки и техники стала переписываться. В рамках борьбы с космополитизмом и низкопоклонничеством перед Западом…



Дядя Леня, иди нах** к шакеду, держателю скотоблога "блог русофоба", там вы прекрасно сольетесь в оргастическом угаре, вынюхивая друг у друга под хвостами, и наяривая свои бредни.

m-dva> По итогу, с нагрузкой в 2 тонны они потеряли в дальности от перегоночной по FM ( без нагрузки, та же заправка, H-12 км,) всего-то 30%.

Если вам нужен штурманский расчет то делайте его сами, у меня нет пары тройки часов свободного времени чтобы потом написать несколько строчек на форуме.

m-dva> И это не с зачетными полетами по кругу на замер максимальной дальности над аэродромом для мануала FM. А таки с реальным боевым использованием,- разгон на малой высоте, сброс бомб, уход на скорости 1100 км/ч.

Сколько раз надо повторить чтобы стало понятно что сравнение характеристик дальности F-35 и F-16 я вам дал для одинаковых условиях, тех самых зачетных полетов на оптимальных режимах? 30% превосходства F-35 по километровому расходу топлива, которое вы заявляли, они не демонстрируют. Наоборот - есть некоторый, 5-10%, проигрыш F-35 по этому показателю. Это при нынешнем состоянии дел с расходом топлива у F135. Если обещанные PW доработки по расходу будут успешными и F-35 выйдет на уровень проектных требований по дальности то у него будет некоторое проимущество по киллометровому расходу. Дальше уже может идти только гадание. Удельный расход F135 не известен. Если предположить его равным удельному расходу F100 то АК F-35 немного ниже чем у чистого F-16 потому что сравнение дается для дальности при которой F-16 несет два ПТБ, аэродинамическое сопротивление которых увеличивает его часовой расход топлива на 2-3%.

m-dva> Так что декларируемая вами разница в 1.5 раза совсем не очивидна, даже в этом конкретном случае.

Типичная попытка подменить понятия. Вы спросили про расход я вам про него и ответил. Насчет полного рассчета дальности полета для конкретной задачи - см выше.

S.I.> ...Если F-22 жару под хвост дают то что же будет с дорогущим летающим уродцем F-35?©

Суперманёвренность? Пушки? - Может быть. Проблема только в том, что к моменту когда Сушка сможет показать свои чудеса с пушками, Ф-22 и Ф-35 успешно применят свои ракеты. Против которых никакие кульбиты в воздухе не помогут.

S.I.>> ...Если F-22 жару под хвост дают то что же будет с дорогущим летающим уродцем F-35?©
hsm> Суперманёвренность? Пушки? - Может быть. Проблема только в том, что к моменту когда Сушка сможет показать свои чудеса с пушками, Ф-22 и Ф-35 успешно применят свои ракеты. Против которых никакие кульбиты в воздухе не помогут.

Значит будут сближаться при включенных плазмогенераторах...

S.I.>> ...Если F-22 жару под хвост дают то что же будет с дорогущим летающим уродцем F-35?©
hsm> Суперманёвренность? Пушки? - Может быть. Проблема только в том, что к моменту когда Сушка сможет показать свои чудеса с пушками, Ф-22 и Ф-35 успешно применят свои ракеты. Против которых никакие кульбиты в воздухе не помогут.
Кульбиты в воздухе (противоракетный маневр) сокращают эффективную дальность стрельбы ракет раза в два от максимальной. РЭБ очень неплохо помогает так же уменьшая вероятность попадания .

Кроме того, F-35 не может нести на борту такое же количество ракет «воздух-воздух», что создает проблемы, так как средства радиоэлектронного подавления с цифровым запоминанием высоких частот вполне способны нарушить работу системы наведения AIM-120.

Грозный российский истребитель Су-35 против американских F-35, F-15 и F-16: кто победит?

Как же выглядит Су-35 в сравнении с лучшими американскими самолетами? Каковы его шансы в борьбе с ВВС США, которые определенно являются лучшими в мире? Например, как поведет себя Су-35 в боевой обстановке, когда ему будет противостоять истребитель F-35 компании Lockheed Martin? И как покажет себя новый российский самолет, столкнувшись с более старыми американскими машинами, такими как F-15 или F-16? // inosmi.ru

 

 

Идея дальнего ракетного боя родилась лет 50 назад. Даже пушки не ставили на истребители. Потом пришлось вернуть..

Более того, скорость F-35 и высота, которую он набирает, не позволяют ему придавать своим ракетам AIM-120 такую же энергию, как при запуске с F-22. Соответственно, при пуске с F-35 дальность ракет будет меньше. Кроме того, F-35 не может нести на борту такое же количество ракет «воздух-воздух», что создает проблемы, так как средства радиоэлектронного подавления с цифровым запоминанием высоких частот вполне способны нарушить работу системы наведения AIM-120.

В воздушном бою F-35 не обладает маневренностью «Раптора» — и даже F-16 или F/ A-18. Если ему придется вступить в бой на малой дистанции, спасти самолет сможет только превосходство пилота над противником в опыте и навыках. Далее, F-35 с характеристиками малозаметности оснащается только внутренним вооружением и не может нести ракеты AIM-9X, которые способны поражать цели со смещением от линии визирования. Если же оружейные отсеки F-35 когда-то будут приспособлены под AIM-9X, истребителю придется пожертвовать ракетами AIM-120, которые лучше подходят для его основных задач. Таким образом, пилот F-35 должен любой ценой избегать ближнего боя.

Маловероятно, что командующий воздушными силами объединенной группировки войск поставит перед F-35 задачу по завоеванию господства в воздухе, если у него будут другие варианты. Однако, так как «Рапторов» у США мало, а F-15C становится все меньше, вполне возможно, что командование будет вынуждено идти на такие меры, применяя F-35 для завоевания превосходства в воздухе. Впрочем, в любом случае в большинстве регионов мира главной угрозой для американской авиации остаются современные комплексы ПВО, а не самолеты противника.

 

Mishka> Это такая физика. Тут не даром про метровый диапазон говорят.

Метровый диапазон - наземные РЛС, ограниченный набор сценариев, исключительно оборонительная позиция.

Mishka> А посему, такая фича у стелс-аппаратов была всегда.

И как-то нифига не сработала, ни в одной прошедшей войне. А казалось-бы...

Что никак не отменяет факта что истребители, наводимые этими метровыми РЛС, неизбежно будут обнаружены с очевидными последствиями.

tarasv> ... потому что профиль полета содержал длинный маловысотный участок...

Вроде-бы профиль полета Ф-35, с двумя бомбами, на 1100км, так-же является сложным, и содержит низковысотный участок.

Gasilov> Значит будут сближаться при включенных плазмогенераторах...

Главное - трансклюкаторы чтоб были заряжаны.

S.I.> Кульбиты в воздухе (противоракетный маневр) сокращают эффективную дальность стрельбы ракет раза в два от максимальной.

При дальнем ракетном бое. И кульбиты (и прочие сверх-маневры) для этог осовершенон не нужны.
Речь-же идёт о ближнем бое. И здесь делать кульбит (или какое-другое "сверх") против запущенной ракеты - только быстрее самоубиться.

S.I.> РЭБ очень неплохо помогает так же уменьшая вероятность попадания .

Конечно. И ASQ-239 могушественнее всего что есть, и может появиться в ближайшие годы, на Су-3Х.
А на обсуждаемой дистанции боя - AIM-9X и РЭБ побоку.

hsm> Вроде-бы профиль полета Ф-35, с двумя бомбами, на 1100км, так-же является сложным, и содержит низковысотный участок.

Насколько я знаю, в обеих случаях, дальности приводятся для решения типовой задачи для оценки "длинны руки" - профиль hi-lo-hi что у F-16 что у F-35.