Перспективный десантный корабль для ВМФ РФ

t.b.> как вы будете на волнении загонять абрамс в катер у рампы ?

Хех. Это не ДВКД всёж-таки. И тем более не УДК. Однако, эконом вариант для тех, кто собирается учитывать место, время и...погоду для десантирования. При этом - БДК приведённый как пример выше - не 11711.. а так - ставь на упор - и выгружайся.. Под шквальным огнём.

..И ещё.. а что вам Абрамсы приспичило тягать на данном БДК? Есть БТРы, БМП и т.п.

PS. Кстати, а как при приличной волне отправлять БТРы-80-е вплавь до берега?

Погрузка-выгрузка через заднюю рампу в море. Оценивайте что лучше - нырять на БТРе в воду или этот вариант.

Snake>> Водоизмещение 56 тонн без груза, 110 с грузом.
t.b.> я к тому что 70тонника не хватит возможностей груженый катер обратно нормально опустить , да и сам катер считал что будет тяжелее
еще не факт что 70тн крана хватит на подъем 56тн катера. чуток дальше и все)

Метла> БДК использовали из-за проблем с Турцией. Забыли кто сбил Су24 в 15-м году? Гражданский коммерческий борт беззащитен перед ВМС супостатов. Корабль ВМФ РФ защищён конвенционально, не говоря про штатное вооружение - какое-бы оно не было. И нападение на ВМФ РФ равносильно объявлению войны. Со всеми вытекающими.. Потому ВМФ и взяло на себя логистику до Тартуса и обратно. Вот и весь бином Ньютона.

ЕМНИП БДК в качестве сухогрузов стали использовать после того, как самый обычный сухогруз, зафрахтоватованный перевезти отремонтированные сирийские вертолёты из Калининграда в Тартус, так запугали в Ла-Манше, что он сбежал аж в Мурманск. А вертушки потом другим путем доставляли.
Вот после того случая, да, БДК подтянули, и обычных сухогрузов прикупили, и под военный флаг поставили.

busman> Вот после того случая, да, БДК подтянули, и обычных сухогрузов прикупили, и под военный флаг поставили.

Говорят, что закупленные транспорты сейчас... не очень в состоянии чтоб очень...
Строить БДК из расчета "в качестве сухогруза" - несколько неправильно бы было.
Построить или купить сухогрузы - куда как дешевле/проще.
Вот только почему не купят и практически не строят - не очень ясно.

t.b.>> на фото нихрена не абрамс ... да и абрамс сампо себе 63 тонны весит ...
Метла> На фото М60. И что? LCM1E спокойно возит Абрамс.
То, что LCM-1E имеет грузоподъемность в 56,5 т, и Абрамс не возит ни разу.

Метла> Нет. Абрамс (М60 на фото..) такие катера возят.
Не возят.

Метла> И 70тн кран, который данный ДКА тягает, не является чем-то сверхестественным для БДК.
На Кантербери 60-тонный кран и катера типа LC01, грузоподъемностью менее 50 т. и убогой скоростью 8-9 уз...


ЗЫ. И даже 60-тонный кран кране немаленький, Кантербери единственный корабль имеющий такой способ спуска тяжелых катеров.
UPD. Не совсем единственный, есть еще южнокорейский CHEON WANG BONG.

Метла> ..И ещё.. а что вам Абрамсы приспичило тягать на данном БДК?

Какая осадка у БДК ? (Не утопят ли Абрамс при высадке ?)

Вованыч> Интересно, есть ли смысл в чём-то подобном (см. аттач)?
Так это фактически и есть 11711 подсерия 1.
Не хватает госпиталя и РСЗО...

LtRum> Так это фактически и есть 11711 подсерия 1.

Мне показалось, что размеры предлагаемых даменовцами сабжей несколько поменьше.
А вообще вопрос можно поставить шире: нужно ли ВМФ некое развитие пр.775? Разумеется, на более высоком технологическом уровне.

LtRum>> Так это фактически и есть 11711 подсерия 1.
Вованыч> Мне показалось, что размеры предлагаемых даменовцами сабжей несколько поменьше.
НУ у них есть варианты от 80 м длиной до 120.

Вованыч> А вообще вопрос можно поставить шире: нужно ли ВМФ некое развитие пр.775? Разумеется, на более высоком технологическом уровне.
А х.з. Если высаживаться близко - то КМК 21820 лучше (быстрее). А если где-то далеко, то без вертолета несерьезно. А если вертолет, то чем это будет отличаться от 11711?

LtRum> 21820 лучше (быстрее)... чем это будет отличаться от 11711?

Т.е. предлагается оставить/пополнять линейку серн-дюгоней и потом сразу 11711/11711(мод.). А если что-типа 775 с ВПП (но меньших размеров, нежели существующие)? Насколько это будет оправданно/целесообразно?
И кстати, по поводу зубров-М и мурен-М - есть ли у них какие-то перспективы?

Вованыч> Т.е. предлагается оставить/пополнять линейку серн-дюгоней и потом сразу 11711/11711(мод.). А если что-типа 775 с ВПП (но меньших размеров, нежели существующие)? Насколько это будет оправданно/целесообразно?
По моему - нецелесообразно. Разница с 11711, ИМХО, будет минимальной.

Вованыч> И кстати, по поводу зубров-М и мурен-М - есть ли у них какие-то перспективы?
Де вроде есть.

LtRum> Разница с 11711, ИМХО, будет минимальной.

Понял, спасибо.

LtRum> вроде есть.

По первым или по вторым?

Вованыч> По первым или по вторым?
"С обеими" © Высоцкий

LtRum> "С обеими" © Высоцкий

Аригато © (какой-то японец)

sahureka> из некоторых предложений, которые я прочитал, я внес некоторые изменения в свой дизайн.
sahureka> Я взял на себя инициативу по замене двух «АК-630» на два более эффективных «Панцирь-М»
sahureka> https://i.imgur.com/ZOAWVEz.jpg

Похоже кормовой зрак по центру не станет, там же должны быть ворота ангара, а это метров 6 не меньше, а с учетом СХП Панциря, это еще 4 метра... поэтому и Ак630 там стоят побортно. На место Ак630 просятся Дуэты, а вместо носового Дуэта - Ак176. Ну а носовая ВПП - "Гостевая" (санитарная) и для БПЛА. И еще мысля...ВПП у Кондоров что то 85х21,5 м. и подпалубный ангар вмещал 14 Ка-25. На пр.11711М1 вероятно ВПП 60х20 м...Если вместо док камеры сделать полноценный вертолетный ангар, похоже туда могут стать: (по среднепотолочному) 4 Ка-52 + 4 Ка-29 + 1-2 Ка 27ПС. Тогда получиться специализированный "легкий десантный вертолетоносец".

Fonzeppelin> * Был бы учебный корабль для палубных вертолетчиков (особенно актуально в связи с выбытием "Кузнецова")
Fonzeppelin> * Был бы транспортно-десантный корабль с хорошими несущими возможностями (актуально для того же "Сирийского Экспресса")

Это два взаимоисключающих понятия.
Либо учебный со своими планами учебной подготовки, либо транспортно-десантный, который бегает хрен знает где и не может участвовать в процессе обучения.

Да и безумно дорог и не удобен он будет для учебного.
Для этого строят проект 14400.

Fonzeppelin> * Был бы противолодочный вертолетоносец на случай проблем более крупного масштаба (какое-никакое, а дополнительное прикрытие флоту)

Огромная тихоходная, маломаневренная, невооруженная посудина, без собственных средств защиты и обнаружения, построенная по гражданским требованиям живучести, будет прикрытием флоту?

Может сначала хоть немного в тему будем вникать, а потом писать?

xab> Может сначала хоть немного в тему будем вникать, а потом писать?

Вы предпочитаете, чтобы флот не имел ничего вместо импровизированного но рабочего решения?

Fonzeppelin> Вы предпочитаете, чтобы флот не имел ничего вместо импровизированного но рабочего решения?

Я предпочитаю, чтобы деньги не гробились на бесполезных монстров, а тратились на более нужные корабли, пусть и не такие эпичные.

Fonzeppelin> (Тоскливо) За все эти годы что идет эпопея с вертолетоносцами, можно было давно уже взять крупный контейнеровоз, и перестроить его в аналог британского "Аргуса": учебно-боевой вертолетоносец. Тогда:
Fonzeppelin> * Был бы учебный корабль для палубных вертолетчиков (особенно актуально в связи с выбытием "Кузнецова")
Fonzeppelin> * Был бы транспортно-десантный корабль с хорошими несущими возможностями (актуально для того же "Сирийского Экспресса")
Fonzeppelin> * Был бы противолодочный вертолетоносец на случай проблем более крупного масштаба (какое-никакое, а дополнительное прикрытие флоту)
Это крайне ошибочное решение. Это во время войны можно забить на кучу нормативных документов и правил, обеспечивающих безаварийную и безопасную эксплуатацию, а в мирное время это приводит либо к авариям и запрету эксплуатации, или к жертвам с тем же исходом.
Вы же не захотите лететь на самолете с повреждениям крыльев, хотя во время войны это рядовое событие.
1. Дизеля на таких кораблях не российские. И если для Спарты, которая была в краткосрочной аренде у фирмы-прокладки, это еще не критично, то для эксплуатации контейнеровоза в составе ВМФ это закончится выходом из строя. Да просто купить масло будет проблема - не поставляется масло для них в ВС РФ, а на масле поставляемом они работать не хотят. Это всего ОДИН пример, поверьте их много, наелись с этим в известной эпопее с французским акцентом.
2. Переоборудование будет далеко не дешево. Транспортные возможности при этом сразу потеряются - либо полетная палуба, либо возим грузы.
3. Противолодочный вертолетоносец будет весьма неэффективным.
Потому, что уровень подводного шума будет такой, что в ближней зоне слышно будет только его (выше чем даже у Кузнецова).
Последнее выяснено еще во время опупеи с Халзаном - по рассмотрению проекта оказалось, что получить "быстро и дешево" не включает в себя "качественно". Как это обычно и бывает.

xab> Может сначала хоть немного в тему будем вникать, а потом писать?
если в тему вникать, то ваши мегаигрушки нахрен не сдались с неимеющими аналогов в мире молотками по 1000$. Один хрен сгниют так и не использовав свои возможности.
потому как в случае локальных конфликтов они будут стоять у стенки, т.к. боязно ох...ллиард рублей отправлять туда, где джонка с камикадзе может краску дорогой игрушке поцарапать.