Как снимали лунную аферу...

sam7> Хотя не понимаю логики.
sam7> Если не были...
Вначале - предупреждение: основная проблема с пониманием логики шизофреников в том, что шизофрения заразна. Медицинский факт.
"Луноскептикам" приходится объяснять, откуда на Земле взялся реальный лунный грунт, а на Луне - наблюдаемые артефакты, вплоть до следов астронавтов, заснятых уже в наше время американским КА LRO и китайскими АМС.
Отсюда и идут луноходы-шагоходы, которые ходили по Луне вместо астронавтов, и АМС, доставлявшие на Землю лунный грунт вместо них же.

Здравому человеку, даже если принять вводные "луноскептиков", станет очевидно, что есть совсем другой способ организации и проведения рассматриваемой аферы. Который, заодно, делает ее в принципе не вскрываемой. Тот самый, что Вы назвали "насобирали в Гоби".

Но для "луноскептиков" невозможность "раскрытия аферы", делающая их усилия бессмысленными - неприемлема.
Поскольку делает их самих бессмысленными.

aФон> Невозможно на Луне ходить как на Земле, трудно очень
Люди не умеют ходить как-то по-другому.

aФон> А где они подпрыгивали на роликах, там точно такое же ползание, только видно что земное, вместо лунного.
Т.е. вы точно знаете, как именно должны выглядеть "лунная походка", т.к. самолично побывали на Луне? Там только 12 человек было и никакие самолеты не дадут тех же самых условий, как на Луне.

aФон> Если есть пыль, то есть и прыжки
Полно пыли без прыжков - она постоянно летит из-зпод ног от любого шаркания ногами даже стоя на месте, вы невнимательно смотрели видео.

S.S.>> Корректировка проекта в зависимости от бюджета и задач - совершенно нормальное явление. И наличие планов со вторыми пусками с тяжелой техникой никак не говорит о слабости Сатурнов.
aФон> Это легенда прикрытия.
Нет, это очередной костыль в вашей версии.

aФон> Потому что у Голливуда был «синий экран», который дешевле, никаких скотчлайтов сшивать не надо и проекторы не нужны.
Кадры, снятые с синим экраном того времени выглядят позорно, наверняка такие же перфекционисты, как Кубрик захотели бы использовать такую же чудесную фронтпроекцию.

S.S.>> Я говорил о другом проезде. И фотографий на склоне из той же серии полно.
aФон> Это та самая обратная фронтпроекция.
aФон> Кадры подлинные, переданы Луноходом, из них и слеплен ролик, а золотистая камера вставлена методом обратной фронтпроекции, это тут много раз обсуждалось
И каких только костылей не выдумают конспирологи, чтобы заткнуть дыры в своих версиях

aФон> Я Вам доказал, что у нас нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ высадки на Луну. Про чайник Рассела напомнить?
Вы НИЧЕГО не доказали. Все материалы программы считаются подлинными, пока не доказано обратное. Этого никто пока не сделал. Потуги пиксельхантинга не выдерживают критики.
А про чайник Рассела рассказывать не надо, аполлоновский "чайник" виден с орбиты и это явно то же самое, что мы видим на фото с поверхности. Этак мы докатимся, что начнем рассказывать, что Ниагары нет
Версия о "лунотоптателях" и сверхчетких камерах, которые все там отсняли в автоматическом режиме - натягивание совы на глобус, хотя и забавная теория.

Полл> Чтобы доставить на Землю с Луны ту массу грунта, которая была доставлена, требуется порядка 3000 запусков автоматических зондов на технологиях 60гг 20-го века (На "Протоне", напомню), или 150 запусков автоматических зондов на технологиях 2020 года - но тоже тяжелых носителей

Тут сразу две логические ошибки.
1. Нет никаких доказательств, что именно столько грунта и было получено
2. Почему Вы сравниваете СССР, который посылал станции «Протонами» с США, которая получила грунт в рамках миссий Аполлон, опуская на Луну беспилотные ЛМ и поднимая грунт на борт КМ?
Вообще это уже тут обсуждалось

Беспилотником взяли грунт и американцы.

А насчет крупных камней, есть они у них или нет, хорошо сказал, к сожалению, уже покойный Новик Виталий Константинович.
Доктор физико-математических наук, бывший профессор кафедры общей физики и волновых процессов МГУ, ….

Лунная афера США — 1. Постскриптум
На Луну американцы не летали. Доказательств всё больше. Подробнее в источнике: http://sneg5.com/nauka/kosmos/na-lunu-amerikancy.html

Некоторые глупцы спрашивают "как беспилотники натаскали 380 кг", или "как они отламывали куски от валунов и перемещались по поверхности"?.

Беспилотники столько не натаскивали и ничего они не откалывали, дай Бог, если у америуанцев имеется 10% от декларируемого объема.
Те, камни, что показывают и те образцы, которые якобы выдают от этих камней, совершенно разные. На Луне на беспилотной ступени были инструменты забора грунта, то что они "зачерпнули", то и есть. Никаких поездок по Луне с целью собрать грунт, естественно, не было - это легенда. Грунт взят в месте посадки, насколько дотянулся ковш и иные инструменты грунтозабора.
> Как снимали лунную аферу... [aФон#27.09.21 19:13]

 

Помните, что «Война — это путь обмана, постоянной организации ложных выпадов, распространения дезинформации, использования уловок и хитростей.» /Сунь-цзы/

sam7> Если не были американцы на Луне, зачем говорить, что грунт привезли АМС? Последовательнее сказать, что насобирали в Гоби, например

Это Вас заперли в капкане дуализма, предложив выбирать из двух разновидностей лжи
> Как снимали лунную аферу... [aФон#03.10.21 17:21]

Причем обе предложены в рамках инфовойны, врагом. Одна их них более привлекательная, одобряемая социумом.
Другая, запущена через Голливуд, который, как известно, тесно связан с ЦРУ

sam7> Вы, когда анализы сдаёте, маленькой баночкой обходитесь, трёхлитровую же не наполняете? Так и здесь, не нужны сотни килограммов.

Вы совершенно верно заметили, если показывают булыжник и дают на исследования якобы пробы от него, то это вовсе не значит, что проба имеет хотя бы какое-то отношение к этому булыжнику. Булыжник может быть чем угодно, в лучшем случае, это метеорит, а в худшем он с заднего двора НАСА.


aФон> Невозможно на Луне ходить как на Земле, трудно очень
S.S.> Люди не умеют ходить как-то по-другому.

Как раз на лунных тренажерах и выяснили, что самое эффективное – это кенгуриные прыжки, но высота этих прыжков уже зависит от гравитации.

aФон> А где они подпрыгивали на роликах, там точно такое же ползание, только видно что земное, вместо лунного.
S.S.> Т.е. вы точно знаете, как именно должны выглядеть "лунная походка", т.к. самолично побывали на Луне?

Вы не видели тренажеров с лунной гравитацией?

aФон> Если есть пыль, то есть и прыжки
S.S.> Полно пыли без прыжков - она постоянно летит из-зпод ног от любого шаркания ногами даже стоя на месте, вы невнимательно смотрели видео.

Там, где есть шараханье, там - рапид.


aФон> Это легенда прикрытия.
S.S.> Нет, это очередной костыль в вашей версии.

Нет никаких костылей. Мы видим четкое совпадение дат, как только Кубрик отработал фронтпроекцию, так сразу же и отменили двухпуск, то есть это дата принятия решения на схему аферы, вместо реальной высадки по двухпуску.


S.S.> Кадры, снятые с синим экраном того времени выглядят позорно, наверняка такие же перфекционисты, как Кубрик захотели бы использовать такую же чудесную фронтпроекцию.

Кому не нравился «синий экран» всегда могли воспользоваться «натриевым процессом».
Вот Вам фильм, снятый по такой технологии
> Как снимали лунную аферу... [aФон#23.01.19 07:41]

S.S.>> Я говорил о другом проезде. И фотографий на склоне из той же серии полно.
aФон> Это та самая обратная фронтпроекция.
aФон> Кадры подлинные, переданы Луноходом, из них и слеплен ролик, а золотистая камера вставлена методом обратной фронтпроекции, это тут много раз обсуждалось
S.S.>И каких только костылей не выдумают конспирологи, чтобы заткнуть дыры в своих версиях

Нет никаких дыр, дыры у аферистов.
Для аферы применяли две разновидности фронтпроекции прямую и обратную. Есть ситуации, когда обратная походит лучше, например, если в шлеме астронавта нужно отразиться второму астронавту с камерой, тут обычная фронтпроекция не подходит и аферисты пользовались обратной.

aФон> Я Вам доказал, что у нас нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ высадки на Луну. Про чайник Рассела напомнить?
S.S.>Вы НИЧЕГО не доказали. Все материалы программы считаются подлинными,
Ну это же чисто политическое решение. Да, в социальной реальности так условились, но в объективной реальности высадки не было. Доказательств высадки нет, но есть море фактов, которые можно увязать, только приняв версию про аферу.
S.S.>А про чайник Рассела рассказывать не надо, аполлоновский "чайник" виден с орбиты и это явно то же самое, что мы видим на фото с поверхности.

Как оно может отличаться, если афера и строилась по этим луноходным следам и снимкам, они и были исходниками.

S.S.>Версия о "лунотоптателях" и сверхчетких камерах, которые все там отсняли в автоматическом режиме - натягивание совы на глобус, хотя и забавная теория.

Это же подтверждается фактами, есть ролики про то, как испытывались такие луноходики, есть документы о разработках, о чем Вы?



> 1961 - Moonwalker Lunar Rover - Space General Corp. (American) - cyberneticzoo.com
> http://mo---on.narod.ru/moonwalker.mp4
> https://ntrs.nasa.gov/api/citations/.../downloads/19660006188.pdf

aФон> Тут сразу две логические ошибки.
Ты хочешь сказать, что тут ты два раза соврешь сразу.

aФон> 1. Нет никаких доказательств, что именно столько грунта и было получено
Перечень образцов лунного грунта известен. Сколько его было доставлено на Землю - известно точно.

aФон> 2. Почему Вы сравниваете СССР, который посылал станции «Протонами» с США, которая получила грунт в рамках миссий Аполлон, опуская на Луну беспилотные ЛМ и поднимая грунт на борт КМ?
Потому что беспилотных LM не существовало. LM, как и KM, не были способны совершать беспилотный полет.
Ты хочешь доказать, что на Сатурн-5 была разработана крупная АМС, по сложности сопоставимая с "Чанъэ-5", но на технологиях 1960гг.
Причем это было сделано скрытно.


aФон> Вообще это уже тут обсуждалось
Да, мы уже смеялись над тобой.

aФон> Помните, что «Война — это
то, что не имеет к космосу 20-го века никакого отношения. Это действительно выдающееся достижение СССР и США и один из самых грандиозных сговоров в истории Человечества.
Жаль, что он приходит сегодня к концу.

aФон> Нет никаких дыр, дыры у аферистов.
Так ты, получается, аферист, поскольку у тебя дыра на дыре дырой погонят в твоих рассуждениях?

aФон> Это же подтверждается фактами, есть ролики про то, как испытывались такие луноходики, есть документы о разработках, о чем Вы?
Мы о применении робототехнических комплексов. Хотя бы на Земле, в условиях прекрасно изученных.

Афон, ты понимаешь, почему над тобой ржут? Ради своей идеи-фикс, доказательства нелетания американцев на Луну, ты нагородил супер-заговор сверхдержав, для реализации которого надо было разработать супер-технологии.
Ради своей болячки ты нагородил Вавилонскую башню, реализация которой на порядок сложнее пилотируемого полета на Луну.

aФон> Как раз на лунных тренажерах и выяснили, что самое эффективное – это кенгуриные прыжки, но высота этих прыжков уже зависит от гравитации.
Кенгуриные прыжки - это тип походки, но они такие же, как и на Земле, человек по-другому прыгать и ходить не может.

S.S.>> Т.е. вы точно знаете, как именно должны выглядеть "лунная походка", т.к. самолично побывали на Луне?
aФон> Вы не видели тренажеров с лунной гравитацией?
Тренажеры и Луна несколько различаются в любом случае и движения могут быть разными.

S.S.>> Полно пыли без прыжков - она постоянно летит из-зпод ног от любого шаркания ногами даже стоя на месте, вы невнимательно смотрели видео.
aФон> Там, где есть шараханье, там - рапид.
Ну вот там и видно движения Чарли Чаплина руками при ускорении этого "рапида"

aФон> Нет никаких костылей. Мы видим четкое совпадение дат, как только Кубрик отработал фронтпроекцию, так сразу же и отменили двухпуск, то есть это дата принятия решения на схему аферы, вместо реальной высадки по двухпуску.
Это не то что костыль, это чистой воды домысел, без реальных доказательств.

aФон> Нет никаких дыр, дыры у аферистов.
Это у вас сплошные дыры, которые вы затыкаете смешными костылями и при этом вам КАЖЕТСЯ, что все абсолютно логично в вашем выдуманном мире. Мне тоже иногда во сне кажется, что все, что я там делаю абсолютно правильно и логично, но когда просыпаюсь, понимаю, что мне снился бред сивой кобылы. Так вот вы, похоже, спите, тщательно выискивая и подводя математические и логические костыли к вашему сну.

aФон> Ну это же чисто политическое решение. Да, в социальной реальности так условились, но в объективной реальности высадки не было. Доказательств высадки нет, но есть море фактов, которые можно увязать, только приняв версию про аферу.
Объяснить ВСЕ существующие материалы, свидетельства и факты по программе без дыр может только одна версия - официальная. Там нет реальных противоречий. Все, что вам КАЖЕТСЯ противоречием на самом деле является следствием либо ошибки, либо незнания, либо просто домыслом.

aФон> Как оно может отличаться, если афера и строилась по этим луноходным следам и снимкам, они и были исходниками.
Ну вам осталось показать эти лунотоптатели волшебные грунточерпалки, но не в виде лабораторных прототипов, коих и в СССР наплодили прорву, а в виде реальной документации, финансовых бумаг или хотя бы свидетелей, которые занимались их разработкой, испытаниями и обслуживанием - в этом должно принимать участие не одна тысяча квалифицированных специалистов, которые абсолютно достоверно знали, что эта техника использовалась для фальсификации.

S.S.>>Версия о "лунотоптателях" и сверхчетких камерах, которые все там отсняли в автоматическом режиме - натягивание совы на глобус, хотя и забавная теория.
aФон> Это же подтверждается фактами, есть ролики про то, как испытывались такие луноходики, есть документы о разработках, о чем Вы?
Это лабораторные прототипы, они ничего общего не имеют с реальной техникой, способной выполнить задачу на Луне и наличие таких прототипов ничего не может доказать в плане наличия работающих и, главное, летавших "лунотоптателей"

aФон>>> Если в лунной афере ракета была слабым местом, то и теперь повтор
Tangaroa>> Так чего же сейчас они не воспользовались голливудской мощью и не нарисовали уже полёты могучих звездолётов на Альфу Центавра? Почему вдруг отработанный механизм, над которым работал ещё аж Кубрик!, вдруг перестал работать?
aФон> Видишь, ты не способен даже понять, зачем американцам была нужна афера.
Ты не ответил на вопрос. Он для тебя слишком сложный, да?

aФон> Афера – это чтобы ПОБЕДИТЬ КОНКУРЕНТА.
Ну так нафига его "ПОБЕЖДАТЬ", если оказалось достаточно просто "КУПИТЬ"?
А почему сейчас мы не видим такую же "аферу"? Или видим? МКС-то существует или ты во всём согласен с Елховым, Тюняевым и прочей шелупонью?

aФон> Вы – лохи,
Ты потратил десяток лет на перекладывание какашек, но мнишь себя нелохом. Как это мило

aФон>>> Это не козырь, а такая же афера
Tangaroa>> Так ты ещё и в экономике, так сказать, необходим?.. Впрочем, это как раз не удивительно...
aФон> Нельзя понять лунную аферу, не поняв, что в экономике и находятся корни всё тех же аферистов.
Нутк, я и говорю - ты у нас ещё и экономист. Это, так сказать, система.

aФон>>> Видна, как нарушение статистики по линиям стыка с задником, но не фиксируется, как нарушение зернистости возле линии.
Tangaroa>> Ну, то есть, если на сомнительной купюре есть надпись "АДИН ДОЛЫР", но больше нет никаких признаков подделки, тогда это не подделка, а на самом деле адин долыр?
aФон> Эта аналогия не катит.



aФон> А по зернистости линия стыка у фронтпроекции не отличается от реальной в силу особенностей технологии.
Но она же отличается - ведь телеэкстрасенс Киноляпов чотко видит границу раздела, и ты вслед за ним.

Tangaroa>> Так ведь пыль же была.
aФон> Где?
могу ответить рифмой.
Пыль видна на каждом снимке и кино/видеозаписи, где есть хоть какая-то динамика.

aФон>>> Ну и что это доказывает? Как пролет звездолетов тут снять?
Tangaroa>> Это доказывает, что ты опять попался на нелепом вранье.
Tangaroa>> Кубрик разве пролёт звездолётов снимал на том же фоне, что и свиней? Ведь нет же.
aФон> Кубрик мог вполне обойтись без фронтпроекции,
Так ты ещё и режиссёр, как я погляжу — тебе лучше всех всё известно, кто чем мог обойтись и какие решения искать.

aФон>>> Нет, их снимали между экспедициями, но широкий доступ появился с развитием интернет
Tangaroa>> Т.е. проклятые аферисты сами на себя выложили весь компромат?..
aФон> Все эти фото и видео были и раньше известны,
А это не ты ли только что написал, что у СССР "не было" снимков?..

aФон> тут стало доступно всем.
Раньше о твоей беде знали только твои родственникки и соседи, но благодаря дешёвому интернету ты стал знаменит.

aФон> aФон>> Потому что консультировался с физиками, когда снимал.
Tangaroa>> как и Кубрик. Но у тебя из этого следует, что "Кубрик всё подделал". У тебя опять раздвоение?
aФон> Кубрик не снимал аферу, он сделал фронтпроекцию для нее.
Это ты своим коллегам-цеховичкам расскажи.
Мне будет интересно посмотреть, как они тебя порвут - ведь есть же "он сам признался! его жена призналась! Леонов признался!"

Tangaroa>> Зачем мне какой-то Арсмтронг, когда я читаю тебя и твоих коллег и вижу, как вы не можете между собой договориться, о чём и как врать.
aФон> Видишь, у тебя нет способности отделять истину от лжи, это беда всех биороботов.
Видишь, у тебя нет способности отделять истину от лжи, это беда всех биороботов.

aФон>>> Правда у каждого своя, а разоблачить аферу не смогли, потому что страну потеряли,
Tangaroa>> в 70ых?!.
aФон> В 70-х сгворились.
Показывай документы. Ах, ну да, их же тоже нет — те.е. ты снова делаешь бездоказательное утверждение, основанное исключительно на остром зрении твоего шоколадного глаза.
Кстати, а почему не 60ых или в 50ых?

Tangaroa>> Вы все давно бы уже могли скинуться на запуск спутника НЕМОГЛ-1 - запустили бы его на "Протоне" (на самой надёжной ракете в мире!) и сняли бы уже места наличия отсутствия следов высадок в оптическом разрешении 1 микрон на пиксел. Годы же идут, а вы всё языком мелете.
aФон> Все попытки частниками провести ревизию мест высадки были заблокированы ЦРУ
Где, когда? Показывай документы.
Ах, ну да, мы же только что выяснили: ты попросту врёшь в каждом утверждении.

aФон> aФон>> Нет, они сделали видимость,
Tangaroa>> Нет, они слетали на Луну. А вот ты создаёшь видимость. Потому что ты лошара.
aФон> Ты не умеешь отличать истину от лжи, отличалка не выросла, вот и принимаешь черное за белое, а белое за черное.
Ты не умеешь отличать истину от лжи, отличалка не выросла, вот и принимаешь черное за белое, а белое за черное.

aФон> К сожалению, движок ЖРД невозможно рассчитать по картинке, без опоры на экспериментальные точки, поэтому доказать, что УИ был именно таким, как декларируется совершенно невозможно


т.е. ты делаешь очередное бездоказательное, но очень категоричное утверждение о "падении УИ". Иначе говоря, ты опять лжёшь.

aФон> Это такой хитрый ход, низкорослые актеры, погрешность в опрелелении высот для полета пыли, вот и не отличите

Ты же только что писал, что "пыли не было". А теперь она опять была?

Гунявый, ведь тебя и в самом деле совершенно не смущает то, что ты сам посточнно лжёшь, якобы разоблачая якобы ложь каких-то там аферистов. Это очень хорошо, ты молодец - подаёшь живой пример того, что опровергутаны не могут обойтись без вранья.

aФон> Вы не видели тренажеров с лунной гравитацией?
aФон> Имитация лунной гравитации. Учебный фильм NASA 1963 г. - YouTube

а заметил ли ты в этом какие-нибудь утяжелители на этом человеке? Может, плохо сгнущийся скафандр? Хоть что-нибудь?

3.1.> Есть ли какие доказательства тому, что фотографии и киношки, предъявленные наса, сняты действительно на Луне?
Вы немного перепутали, тут не доказывают, что американцы были на Луне, тут доказывают, что их там не было. Доказывайте.

3.1.>> Есть ли какие доказательства тому, что фотографии и киношки, предъявленные наса, сняты действительно на Луне?
P.V.> Вы немного перепутали, тут не доказывают, что американцы были на Луне, тут доказывают, что их там не было. Доказывайте.
Братишка, печка не с той стороны. Доказывают наличие, а не отсутствие. Ты стал жертвой логической ошибки "чайник рассела". Никто не должен доказывать отсутствие чайника на околоземной орбите. Пока не доказано налчие, считается, что чайника нет.
Так и здесь. Мне не нужно доказывать, отсутствие на Луне следов деятельности и жизнедеятельности человека. Пока не доказано, что на Луне есть оборудование, следы от сапог и мешки с экскрементами, считается, что их там нет.

3.1.> Братишка, печка не с той стороны. Доказывают наличие, а не отсутствие.
В уголовном делопроизводстве существует концепция "Презумпции невиновности": доказывается преступление, а не его отсутствие.
Если ты хочешь перенести практику теологических споров, откуда и пришел "Чайник Рассела", в науку - то иди учись.

3.1.>> Братишка, печка не с той стороны. Доказывают наличие, а не отсутствие.
Полл> В уголовном делопроизводстве существует концепция "Презумпции невиновности": доказывается преступление, а не его отсутствие.
Полл> Если ты хочешь перенести практику теологических споров, откуда и пришел "Чайник Рассела", в науку - то иди учись.

Братишка, все у тебя с ног на голову. Ты хочешь перенести в науку практику уголовных делопроизводств. Зачем? Кто так делает? Никто так не делает.
А чайник Рассела, это как раз иллюстрация, приводимая учеными для наглядного объяснения, что бремя доказательства лежит на утверждающем. Утверждается, что американцы потоптали Луну. Но доказательств нет.

3.1.> Братишка, все у тебя с ног на голову. Ты хочешь перенести в науку практику уголовных делопроизводств. Зачем? Кто так делает? Никто так не делает.
Конечно.
В науке получают данные, обсуждают их и способ их получения, строят гипотезы.
Никому не придет в голову в обмен на предоставленные данные сделать заявление, что весь дорогостоящий эксперимент - фальшивка, снятая Голливудом.

3.1.> А чайник Рассела, это как раз иллюстрация, приводимая учеными
«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским ... философом Бертраном Расселом (1872—1970) для объяснения принципа, согласно которому бремя доказательства (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем[1].

Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория.
___________________________________________________
Теория полета людей на Луну - более простая, чем теория международного сговора с целью выдать полеты автоматов сложности начала 21-го века в 60гг 20-го века за полеты людей на Луну.

В общем, пацан, иди учится. Подержишь первый раз в руках детали космического или ракетного двигателя - придешь обратно на форум, почитаешь еще.

Полл> учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения
Правильно, братишка!
Что это значит в нашем случае? А очень просто, значит, утверждение "американцы на Луне не были" доказываться не должно!
А вот утверждение "американцы на Луне были" нуждается в доказательствах.
Неужели вам, всем так сложно привести доказательств? Или, может, просто боитесь себе признать, что доказательтв то и того... нет?

3.1.> Правильно, братишка!
Нет, не правильно.

3.1.> Что это значит в нашем случае? А очень просто, значит, утверждение "американцы на Луне не были" доказываться не должно!
А ты и не это утверждение доказываешь. Ты доказываешь утверждение: "Все свидетельства экспедиций "Аполлонов" на Луну - фото и видеозаписи, лунный грунт и так далее - подделаны или получены без людей".
И вот это утверждение должно доказываться. Причем, по-хорошему, именно в суде.

3.1.> Неужели вам, всем так сложно привести доказательств? Или, может, просто боитесь себе признать, что доказательтв то и того... нет?
Мы просто здоровые люди с незасранными пропагандой мозгами, поэтому нам достаточно посмотреть фото или киносъемку экспедиций на Луну.
Мне лично было достаточно прочитать и посмотреть текстовые материалы со схемами.

Полл>> учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения
3.1.> Правильно, братишка!
3.1.> Что это значит в нашем случае? А очень просто, значит, утверждение "американцы на Луне не были" доказываться не должно!
3.1.> А вот утверждение "американцы на Луне были" нуждается в доказательствах.
Мда...
Доказательств вагон было предоствалено. Это и грунт, и фотовидеоматериалы, и показания участников и свидетелей, и научные работы. И прочее и прочее.
И вот теперь ваша очередь доказывать, что доказательства фальшивые.
3.1.> Неужели вам, всем так сложно привести доказательств? Или, может, просто боитесь себе признать, что доказательтв то и того... нет?
Человеку, который утверждает, что пытается разобраться, но при этом закрывает глаза и затыкает уши, ничего привести невозможно в принципе. И дело тут вовсе не в "отсутствии доказательств".

3.1.> Доказывают наличие, а не отсутствие.
Еще раз, здесь никто не доказывает наличие американцев на Луне, доказывают их отсутствие там. Поскольку Вы сомневаетесь в этом их присутствии, то Вам и доказывать сие отсутствие.

3.1.> Доказывают наличие, а не отсутствие.
Наличие давно доказано.

3.1.> Ты стал жертвой логической ошибки "чайник рассела".
Здесь нет логической ошибки, потому что я не доказываю, что люди были на Луне.

3.1.> Пока не доказано, что на Луне есть оборудование, следы от сапог и мешки с экскрементами, считается, что их там нет.
Но ведь считается, что они там есть. Поэтому как раз и надо доказать, что их там нет. И еще раз — доказывайте.

3.1.> Ты хочешь перенести в науку практику уголовных делопроизводств. Зачем? Кто так делает? Никто так не делает.
Тем хуже для Вас, ибо с точки зрения науки доказать, что человек шагал по Луне проще простого, для этого достаточно открыть нужный учебник, энциклопедию, научную работу и прочитать, что там об этом говорится. А говорится везде и всюду как о факте, а кое-где даже непосредственно исследуется.

3.1.> А чайник Рассела, это как раз иллюстрация, приводимая учеными для наглядного объяснения, что бремя доказательства лежит на утверждающем. Утверждается, что американцы потоптали Луну.
Все верно. Поэтому доказывать должны вовсе не мы, а американцы, что они с успехом и сделали полвека назад. Теперь Вам, если Вы хотите изменить научную парадигму, придется доказать обратное. Иначе все останется как есть.

3.1.> Но доказательств нет.
Доказательств полетов на Луну больше, чем любого другого полета в космос.

3.1.> Есть ли какие доказательства тому, что фотографии и киношки, предъявленные наса, сняты действительно на Луне?

Есть ли какие доказательства тому, что Австралия существует?

3.1.> Что это значит в нашем случае? А очень просто, значит, утверждение "американцы на Луне не были" доказываться не должно!
Я тебе могу нагенерить сколько угодно подобных утверждений, по такому же шаблону. Но это не сделает ни одно из них хоть сколько-нибудь корректным и в каждом из этих случаев любой, кто прочитает эти слова, будет вправе потребовать с меня доказательств. Вот, смотри:

Австралия не существует! Второй мировой войны не было! Земля не шарообразна! "3_13" не дееспособен!

 

Но ничего из этого я доказывать не буду, ведь я же не обязан, не так ли?
Лучше ты мне докажи, что я не прав, ага. Если ты не сможешь такое доказать, значит, Австралия не существует, второй мировой войны не было, Земля не шарообразна, а "3_13" не дееспособен.

aФон>> 1. Нет никаких доказательств, что именно столько грунта и было получено
Полл> Перечень образцов лунного грунта известен. Сколько его было доставлено на Землю - известно точно.

Предлагаете поверить печатному слову врага? Это где такую породу доверчивых лохов воспитали?

aФон>> 2. Почему Вы сравниваете СССР, который посылал станции «Протонами» с США, которая получила грунт в рамках миссий Аполлон, опуская на Луну беспилотные ЛМ и поднимая грунт на борт КМ?
Полл> Потому что беспилотных LM не существовало. LM, как и KM, не были способны совершать беспилотный полет.

ЛМ как раз и был способен совершать беспилотный полет и на такой полет был заточен совершенно официально.

Полл> Ты хочешь доказать, что на Сатурн-5 была разработана крупная АМС, по сложности сопоставимая с "Чанъэ-5", но на технологиях 1960гг.

Нет, АМС была на базе ЛМ и выводилась она вместе с КМ. Высадка в рамках реальной лунной программы была заменена беспилотной программой, после успешных работ команды Кубрика.

Полл> Причем это было сделано скрытно.

У них эти работы непрерывно шли по программе Сервейоров.

aФон>> Вообще это уже тут обсуждалось
Полл> Да, мы уже смеялись над тобой.

Над собой.

aФон>> Помните, что «Война — это
Полл> то, что не имеет к космосу 20-го века никакого отношения. Это действительно выдающееся достижение СССР и США и один из самых грандиозных сговоров в истории Человечества.

Это был не космос, а инфовойна за ресурсы другой страны. Кто проигрывает, тот сдает свои ресурсы врагу.

aФон>> Это же подтверждается фактами, есть ролики про то, как испытывались такие луноходики, есть документы о разработках, о чем Вы?
Полл> Мы о применении робототехнических комплексов. Хотя бы на Земле, в условиях прекрасно изученных.

Каких комплексов. Ничего кроме луноходов и грунтосборщиков, управляемых из второго ЦУПа (да-да, у них был второй ЦУП, это известный факт), там не было.

Полл> Афон, ты понимаешь, почему над тобой ржут? Ради своей идеи-фикс, доказательства нелетания американцев на Луну, ты нагородил супер-заговор сверхдержав, для реализации которого надо было разработать супер-технологии.

Я смотрю, что мировая закулиса прямо про таких, как ты писала эти строки:

По мнению Аттали, давление на человека будет таковым, что у него останется только один выбор: ‘либо конформироваться с обществом кочевников, либо быть из него исключенным’.

‘Ритмом закона, — откровенничает Аттали, — будет эфемерность (создание иллюзорного мира с помощью телевидения и видео. — О. П.), высшим истоком желания будет нарциссизм (самоудовлетворение, самонаслаждение. — О. П.). Стремление быть нормальным (типовым, как все. — О. П.) станет двигателем социальной адаптации’.
> Изборский клуб - ИДК :: О реальности закулисы

 

aФон> Как раз на лунных тренажерах и выяснили, что самое эффективное – это кенгуриные прыжки, но высота этих прыжков уже зависит от гравитации.
S.S.>Кенгуриные прыжки - это тип походки, но они такие же, как и на Земле, человек по-другому прыгать и ходить не может.

Ну-ну, почитайте что-нибудь про влияние веса на высоту прыжка, например это


S.S.>> Т.е. вы точно знаете, как именно должны выглядеть "лунная походка", т.к. самолично побывали на Луне?
aФон> Вы не видели тренажеров с лунной гравитацией?
S.S.>Тренажеры и Луна несколько различаются в любом случае и движения могут быть разными.

Высота будет одинаковой, что в формулах, что на тренажерах, что на Луне.


aФон> Там, где есть шараханье, там - рапид.
S.S.>Ну вот там и видно движения Чарли Чаплина руками при ускорении этого "рапида"

Это обычная быстрота

aФон> Нет никаких костылей. Мы видим четкое совпадение дат, как только Кубрик отработал фронтпроекцию, так сразу же и отменили двухпуск, то есть это дата принятия решения на схему аферы, вместо реальной высадки по двухпуску.
S.S.>Это не то что костыль, это чистой воды домысел, без реальных доказательств.

Это реальное фактическое совпадение, а дальше уже вопрос интерпретации

aФон> Нет никаких дыр, дыры у аферистов.
S.S.>Это у вас сплошные дыры, которые вы затыкаете смешными костылями и при этом вам КАЖЕТСЯ, что все абсолютно логично в вашем выдуманном мире. Мне тоже иногда во сне кажется, что все, что я там делаю абсолютно правильно и логично, но когда просыпаюсь, понимаю, что мне снился бред сивой кобылы. Так вот вы, похоже, спите, тщательно выискивая и подводя математические и логические костыли к вашему сну.

Вы уверовали в пропаганду и теперь путаете эту социальную реальность с объективной.

aФон> Ну это же чисто политическое решение. Да, в социальной реальности так условились, но в объективной реальности высадки не было. Доказательств высадки нет, но есть море фактов, которые можно увязать, только приняв версию про аферу.
S.S.>Объяснить ВСЕ существующие материалы, свидетельства и факты по программе без дыр может только одна версия - официальная. Там нет реальных противоречий.

Это речь зомбированного кролика, а нужно стряхнуть зомбоящик и думать самостояьельно.

aФон> Как оно может отличаться, если афера и строилась по этим луноходным следам и снимкам, они и были исходниками.
S.S.>Ну вам осталось показать эти лунотоптатели волшебные грунточерпалки, но не в виде лабораторных прототипов, коих и в СССР наплодили прорву, а в виде реальной документации, финансовых бумаг или хотя бы свидетелей, которые занимались их разработкой, испытаниями и обслуживанием - в этом должно принимать участие не одна тысяча квалифицированных специалистов, которые абсолютно достоверно знали, что эта техника использовалась для фальсификации.

Вы много слышали откровений от разработчиков секрктного оружия, если срок грифа секретности не истек?

По лунной афере срок секретности не истек.


aФон> Это же подтверждается фактами, есть ролики про то, как испытывались такие луноходики, есть документы о разработках, о чем Вы?
S.S.>Это лабораторные прототипы, они ничего общего не имеют с реальной техникой, способной выполнить задачу на Луне и наличие таких прототипов ничего не может доказать в плане наличия работающих и, главное, летавших "лунотоптателей"

Да, это прототипы, про тех, что сидят на Луне мы можем только показывать фото от ЛРО с их следами, протоптанными на Луне.


aФон>> Это такой хитрый ход, низкорослые актеры, погрешность в опрелелении высот для полета пыли, вот и не отличите
Tangaroa> Ты же только что писал, что "пыли не было". А теперь она опять была?

Я пылью назвал мытый песок, следи за контекстом.

aФон> Предлагаете поверить печатному слову врага?
Так ты же сам веришь.

aФон> Это был не космос, а инфовойна за ресурсы другой страны.
Какая связь между космосом и ресурсами другой страны? И, главное, причём тут "инфовойна" и если это была именно она, то почему СССР не обошёл американцев и тут? Ведь советские кинотехнологии того времени были ничуть не хуже американских.

aФон>> Вы не видели тренажеров с лунной гравитацией?
aФон>> Имитация лунной гравитации. Учебный фильм NASA 1963 г. - YouTube
Tangaroa> а заметил ли ты в этом какие-нибудь утяжелители на этом человеке? Может, плохо сгнущийся скафандр? Хоть что-нибудь?

Судя по признаниям тех, кто на этих имитаторах щупал "Луну", прыгать высоко скафандр не мешал

"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины.
... Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить простым поворотом, шагом в ту сторону, куда падаешь. Если упадешь лицом вниз, можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий, чтобы подняться самостоятельно.." (Нейл Армстронг, "Земля и Вселенная ", 1970, № 5).
"The technique I used was one in which I did a deep knee bend with both legs and got my torso down absolutely as close to the foot pad as I could. I then sprang vertically up and guided myself with my hands by use of the handrails. That's how I got to the third step which I guess was easily 5 to 6 feet above the ground." (The Apollo 11 Technical Crew Debriefing July 31st 1969)