Авианосец для России

КАМ>> ...для решения заранее определённых задач.
xab> Куда?

Смотря кто противник, такие и задачи.

xab> Без снабжения и ремонта.

Пример снабжение во время службы я привёл.
А ремонт очевидно следует проводить на СРЗ, а не в море. Если корабль застала война во время ремонта, скорее всего это единица участия не примет.

xab> конкретные примеры, как с первой минуты "решаются" боевые задачи приведены.

Например, наша эскадра "следит оружием" за эскадрой противника, или патрулирует недалеко от метрополии оппонента, или пасёт вражеские ПЛАРБы, или прикрывает развёртывание своих - чем не пример решения боевых задач "с первых минут"?

КАМ> Я предлагаю готовиться к войне по-настоящему.
А, повоевать хотите. Так мы проиграем войну. При любом раскладе.

КАМ> К сожалению, у меня нет возможности обо всём доложить правительству.=) Могу только транслировать идею о суверенной Державе другим людям, Вам например. Флот нужен России.
Правильно, флот нужен. А война не нужна. И флот нам нужен в т.ч. для того, чтобы её недопустить, угрожая НАТО неприемлемым ущербом. Но не только для этого.

КАМ> Почему же? Отнюдь. Есть фонд "национального благосостояния". Есть другие сомнительные "проекты" откуда можно перераспределить понемногу. ...Вместо того, чтобы строить аэс нашему экзистенциальному врагу - Турции, в кредит который сами же и оплатили, например вложили бы средства в свой Флот. Так что не надо пожалуйста про деньги - деньги у Российской Федерации есть.
Пожалуй, тут с Вами соглашусь. Деньги есть. Вопрос на что их потратить. Идеи есть разные и авианосец тут явно не на первом месте.

В данном случае турки часть нашего газа покупают, часть транзитируют в Восточную Европу. Док нам строят.

КАМ> Ещё, Вы отчего-то проигнорировали мой тезис о растягивании трат на строительство во времени.
Почему же, я его прекрасно усвоил. Но у нас ещё есть много "долгоиграющих" проектов типа развития инфраструктуры.

КАМ> Тогда уточните пожалуйста, может я пропустил, хоть сколько-то на них заработали?
Если честно, то до фига. Обещаны двухзначные дивиденды.

Данные за январь:

КАМ> Форд первый корабль новой серии. Имея десяток авианосцев амеры могут себе позволить испытывать его ещё несколько лет.
Форд есть глубокая модернизация Нимица. И Пентагону нет никакого резона тянуть с принятием корабля в эксплуатацию, они же везде воевать хотят. Так вот, если, имея такой опыт, с Фордом так долго возятся, страшно подумать, сколько мы провозимся со своим при том, что нам придётся создавать корабль с нуля. Собственно, именно по этой причине я за ледокольную ЯЭУ и взлёт с трамплина - хоть чуть меньше рисков.

КАМ> Речь идёт не о том, чтобы построить один авианосец на смену Кузнецову и успокоиться. Российской Федерации вполне по деньгам закладывать новый АВ каждые 5-6 лет.
На Кузнецове служит 1200 человек, если память не изменяет. На американских - 5000 - 6000. Где Вы собираетесь набирать для них команду?

КАМ> Первый корабль, даже если его будут строить 10-12 лет, а второй и последующие закладывать каждые 5-6 лет после первого, позволят через 10-12 лет каждые 5-6 лет принимать в состав флота новый АВ. И всего через 35-40 лет закрыть вопрос авиационного прикрытия наших кораблей в мировом океане. К тому времени когда седьмой по счёту корабль будет принят в состав Флота, первый пойдёт на металл. Таким образом будет достигнута цикличность и поддержание шести авианосцев в составе Флота.
Это если только очень простые и дешёвые авианосцы. Т.к. к ним понадобится ещё авиакрыло, береговая инфраструктура и т.д. Ладно Америка. Почему французы только один осилили?

КАМ> Это уже хорошее начало - строить то что можем сейчас. Со временем на смену простым кораблям придут корабли сложнее. Но это должна быть именно программа, нацеленная на десятки лет.
С этим не спорю. Но это в любом случае должна быть программа, рассчитанная до конца этого столетия. Американцы жизненный цикл своих авианосцев именно так и рассчитывают.

КАМ> Тоже нужно. Но одними ракетами войну не выиграть.
Зато её можно предотвратить.

Divergence> Ага... Надо уточнять с авианосца водоизмещение от 100 тыс тонн (обеспечивающие трамплинный взлёт самолётов ДРЛО весом 40 тонн)
А Хокай весит менее 25т. И катапульта для него отнюдь не что-то запредельное. Не обязательно паровая.

Согласно п. 2 ТЗ целью выполнения СЧ ОКР является разработка учебно-тренировочных средств наземно-испытательного учебно-тренировочного комплекса морской авиации (НИУТК МА). В соответствии с пояснениями Ответчика, ИБ (испытательный блок) НИУТК МА представляет собой полигон (объект капитального строительства с необходимой инфраструктурой), который возводится в г. Ейск, и предназначенный для обеспечения проведения испытаний перспективных средств морской авиации для нужд ВМФ и включает в себя следующие составляющие: Электромагнитное разгонно-тормозное устройство (ЭМРТУ), Блок аэрофинишеров (БАФ), Самолетное удерживающее устройство (СУУ), Газоотражательный щит (ГОЩ), Динамические устройства нагружения (ДУН), Система внешнетраекторных измерений (СВТИ), разрабатываемые другими соисполнителями АО ЦНТУ «Динамика» опытно-конструкторской работы «Разгон-ВМФ».

 

Вот электромагнитное разгонно-тормозное устройство (ЭМРТУ) намечается..

Полл> Минимум лет 8 будут строится нынешние вертолетоносцы.
А кто сказал, что они будут только вертолётоносцы?
БПЛА там уже анонсировали, причём ударные. УДК не сложно превратить в лёгкий авианосец. Испанцы и турки не дадут соврать.
А назвать то, что строится на Чёрном море прямо авианосцем - договор о проливах не позволит.

pkl>> Надо. Но не надо питать иллюзий, что мы можем их строить дёшево и быстро.
Дем> Можем. Просто не хотим наладить строительство.
Где Вы собрались налаживать?

pkl>> Я не спорю, но в текущих реалиях нам надо развивать ракетное оружие. Ничего другого не остаётся.
Дем> У нас уже есть МБР, зачем ещё ракеты?
Затем, что МБР нельзя использовать в обычных войнах ибо чревато. Да и дорогие они. Нужна дешёвая крылатая ракета, массовая, малозаметная и с приемлемой дальностью.

Дем> А откуда будут стартовать все эти боевые роботы? Как ни крути, корабль-носитель им нужен.
По правде говоря, все эти боевые роботы могут базироваться в тылу и взлетать с авиабаз. Авианосец им не сказать, чтобы сильно необходим.

Полл> И что мешает?
Страх перед ответным ударом.

brazil> Вы на ГПВ смотрели хотя бы мельком? На каждый род войск своя доля пирога. 3-4 трлн руб. это тоже не мелочь, их еще освоить нужно. При чем как в случаи с флотом не всегда можно во время построить корабли. Корвет СВ строит 7 и более лет. А не построенные корабли переходят на следующую программу вооружения уже модифицированные с учетом инфляции на новые системы вооружения. Сейчас корвет стоит дороже фрегата 10 и более лет давности!
brazil> Поэтому не нужно приплетать кораблестроительную программу к сухопутным войскам или ВКС. Там свои нюансы. И не построенный корабль сегодня, будет стоить в разы дороже через десять лет. Гораздо важнее сегодня определится какие корабли нужны сейчас, чтобы потом не заплатить за них трижды потом, когда они будут очень нужны.

Что означает этот набор слов? Вы не в курсе что ГПВ многократно корректировали в прошлом и несомненно будут корректировать в будущем?

Вы сами ее читали?

России нужна не столько многочисленная, сколько хорошо оснащенная армия, сказал президент Владимир Путин. Выступая на коллегии министерства обороны, он не объявил о подписании новой государственной программы вооружений, как это ожидалось, но изложил ее общие принципы.

Эксперты, комментируя эти принципы, называют программу скорее скромной. Россия, по их словам, будет продолжать развивать свои стратегические ядерные силы, поскольку они являются основным фактором сдерживания, но перестанет тратить большие средства на флот, отказавшись от цели обеспечить проекцию силы в мировом океане.

 

В опубликованной части программы ни слова нет ни про какие новые авианосцы. И не нужны нам они при нашем раскладе

brazil> Так что строительство авианосца не мешает СВ или ВКС, а строительство других классов кораблей ограничены возможностями отдельных предприятий ОПК - узких мест, а заказ сверх этих возможностей приводит к простою, в течении которых деньги съедаются инфляцией.

Еще раз. Никакого строительства авианосцев там нет, адекватные люди ее разрабатывали. Нафиг нужны гигантские расходы на не нужные на нашем малом ТВД супердорогие авианосцы. Все решит береговая авиация.

brazil> Вопрос о нужности авианосец должно решать МО. И если авианосцы нужны, то не нужно прятать голову в песок, а нужно составить план на основе возможностей и его планомерно реализовывать.

Новые авианосцы не нужны. Есть один и его возможности надо развивать.

КАМ> Она может быть не обязательно ядерная. Например на каком-то ограниченном твд. Есть смежная тема где обсуждается возможное столкновение ТОФ и ВМС Японии.
Против Японии авианосец бесполезен, там авиация с берега сойдёт + береговые ракетные комплексы.
КАМ> А так, даже после глобальных ракетных ударов, корабли по морям все равно будут ходить, торговля уцелевших районов продолжится
В этом сценарии в боевые действия будут продолжать другие, те, кто в первоначальном конфликте не участвовал.

КАМ> Недостатки АВЛ очевидны:
КАМ> - малая авиагруппа;
КАМ> - обеспечение меньшего числа полётов;
КАМ> - меньший запас авиатоплива и АСП;
КАМ> - вероятно меньшая автономность;
КАМ> - меньший ангар, размер палубы, трамплин (до катапультной модернизации) - можгут создать ограничение по применению перспективных ЛА.

Это совершенно абстрактные "недостатки" от сравнения с американскими "Нимицами" и "фордами"

Задачи авианосца нашего ничего общего не имеют с задачами американцев. Нам не нужны тысячи вылетов, орды самолетов, загонять целые страны в каменный век. Нам не нужно ввязываться в бой с американскими армадами авианосцев с заранее ясным результатом. Нужно просто обеспечить дешевое периодическое авиа прикрытие корабельных групп. Катапульту прекрасно можно поставить на 40 тыс тонн. Базирование самолетов класса МиГ можно прекрасно организовать на 40 тыс тонн. Дешевый самолет ДРЛО с плоской антенной ФАР можно прекрасно базировать на 40 тыс тонн. Французы на Шарле даже Е-2С базируют.

КАМ> Если после УДК в Заливе заложить пару АВЛ, то в середине 30-х, как раз подоспела бы смена Адмиралу Кузнецову.

Согласен.

S.I.> На море она в любом случае быстро перерастёт в ядерную если РФ будет проигрывать. Тем более на ограниченном ТВД. Нет смысла рвать пупок экономике ради возможности выигрыша неядерной войны на море у Японии.
Можно, но нежелательно. Против Японии хороши ВКС и крылатые ракеты: можно в течении часа порушить всю их страну вместе с мостами. Надеюсь, они это понимают.

S.I.> А Хокай весит менее 25т.
Я что-то пропустил... Дай ссылку на поставку Хокай в РФ.
S.I.> Вот электромагнитное разгонно-тормозное устройство (ЭМРТУ) намечается..
Намечается у кого?

pkl> Против Японии хороши ВКС и крылатые ракеты: можно в течении часа порушить всю их страну вместе с мостами.
Только ядерным оружием.

Divergence> Строительство флота распыляет ресурсы континентальных держав ставя их в заведомо проигрышное положение даже перед странами второго порядка с поддержкой морских держав.
Смотря какого флота. Во времена Второй мировой, может, так и было, а сейчас... Если делать ставку на ракетное оружие дальнего действия + авиация... их можно одинаково хорошо использовать как на морском, так и на внутриконтинентальном театрах.

Divergence> Только получение полного политического контроля над континентом позволяет сократить армию и свободные ресурсы бросить на строительство флота.
В случае Евразии, а, тем более, Афро-Евразийского суперконтинента это просто невозможно.

ttt> если приняли большие потери - наверное пробрались бы. Но сомневаюсь что приняли бы. В другом месте - тоже возможно, даже соглашусь, кораблями перебрасывать массы войск проще чем на ЖД, особенно в условиях господства на море. Ну создали бы плацдарм в Норвегии, а толку от него?
В конечном счёте отсекли бы Германию от шведской руды. Про атомную бомбу им бы тоже пришлось забыть.

Vodoborez> Пока гром не грянет, мужик не перекрестится©
Vodoborez> ВЗГЛЯД / США предложили новые санкции против России в сфере сырьевого экспорта :: Новости дня
Vodoborez> Нам уже угрожают блокадой. Публично.
Наши авианосцы, все оба, её не пробьют. Тут, скорее, носители ПКР помогут.

КАМ> Авианосец часть сбалансированного Флота. И соответствено АВ при том, при чём и весь Флот - сделать блокаду невозможной.
Так не получится. Даже весь флот не сможет её пробить, что с авианосцем, что без него.

КАМ> А Вы что об этом думаете?
Лично моё мнение - нам надо начать с расселения мегаполисов. В наших шести городах-миллионниках проживает 1/4 населения страны. Такая концентрация населения опасна.

ДимитриUS> то есть прочий флот для этого ВООБЩЕ не нужен! - а нужна мощная группировка ПВО-ПРО прикрывающая их места базирования + дальнобойная ракетная рука в виде тех же кинжалов-цирконов на авиационных и (желательно, но не обязательно) подводных носителях чтоб не подпустить надводные корабли, и АВ тоже, ближе чем на 2-3 тыс.км к места нахождения РПКСН
Тут есть проблема: такой флот малопригоден для чего-либо кроме стратегического сдерживания. Допустим, начался где-то конфликт. Мы участники. Что делать? Носители кинжалов и цирконов снимать? Можно, но их должно быть достаточно для того, чтобы РПКСНы совсем голыми не остались. Т.е. носителей крылатых ракет должно быть достаточно много.

xab> На каком театре военных действий, которые мы можем реально рассматривать, авианосец повысит устойчивость и будет иметь преимущество перед авиацией берегового базирования?
Только если мы хотим создать угрозу океанским побережьям США с надводных кораблей /подводные, пожалуй, и без авианосцев обойдутся/ крылатыми ракетами. Авианосец, в принципе, может дать время для их запуска до того, как носители будут уничтожены. Это может иметь значение как ответный шаг в том случае, если они развернуть РСМД у наших границ. Правда, есть и другое решение: размещение ракетных комплексов на Чукотке, Камчатке и Земле Франца-Иосифа. При дальности 5000 - 6000 км оттуда можно дотянуться до их важнейших городов включая столицу.

КАМ> Уже считали много раз и не только здесь на форуме - по карману шесть. Разумеется всё удовольствие не сразу за один присест, в течение 35-40 лет.
Вопрос что делать сейчас, а не через 40 лет. Через 40 лет всё может измениться. Например, мы не сможем укомплектовать экипажи этих авианосцев просто по демографическим причинам.

brazil> Кузнецова в самые тяжелые 90-е сохранили, а тут не по карману? Никто одновременно не закладывает три авианосца. Строительство одного растянется на 10 лет, это все не быстрый процесс.
Кузю сохранили в таком состоянии, что ему нужен капитальный ремонт. Причём, насколько я знаю, далеко не всё удастся восстановить. Например, пусковые установки крылатых ракет /которые здорово могли бы усилить его ударную мощь, в т.ч. по берегу/ восстанавливать не собираются.

ДимитриUS> ой ты, и каким образом флот поможет нам Восточную Европу победить
Например, отстреляться Калибрами хоть прямо из Балтийска.

КАМ> - можем строить их уже сейчас, в Керчи, сразу следом за УДК;
Не в Керчи - могут быть проблемы с проливами. Лучше где-нибудь на Севмаше. И неплохо бы подумать над возможностью и целесообразностью ещё уменьшить водоизмещениею

Полл> Дальше делается расчет, до какой накрываемой площади дешевле, грубо говоря, "Солнцепеки", то есть силы общего назначения, а после какой они не имеют смысла при наличии СЯС.
Не забывайте ещё фактор радиоактивного загрязнения и господствующих ветров - в нашем случае воздушные массы в основном идут с запада на восток. Ярсы лучше поберечь для Америки, а по Восточной Европе лучше отстреляться Калибрами в обычном оснащении, в крайнем случае - маломощными ядерными зарядами. Но это в совсем крайнем, я такой даже представить себе не могу.