[image]

Чем сбивать лёгкие БЛА?

 
1 38 39 40 41 42 101
RU DustyFox #13.08.2015 21:14  @Wyvern-2#13.08.2015 19:57
+
+2
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆

Wyvern-2> Размах крыльев:
Wyvern-2> Ил-2 - 14,6 м
Wyvern-2> Пе-2 - 17,6 м
Wyvern-2> Як-9 - 9,74 м
Wyvern-2> ФВ-190 - 9,5 м
Wyvern-2> Stuka - 13,6 м
Wyvern-2> Ю-88 - 18,4 м
Wyvern-2> ВСЕ имеют смешанную деревянно-металлическую конструкцию.

:eek: Гхм... Ваще та, смешанные деревянно-металлические самолеты из перечисленных только Ил-2, да Як-9 не всех модификаций. Не, если учитывать все деревянные элементы оснащения самолета, включая НЛ-10 и карандаши, то и Ту-95 будет смешанной конструкции...)))))
   
+
-
edit
 

TEvg-2

мракобес

Wyvern-2> А С-75 Ктулху запретил? Или не кошерно? %)

Он дорогой. Это раньше цены были меньше, а девки моложе. А если сейчас С-75 делать, будет дорого. Или ты имел ввиду Закрома Родины?
   

Monya

опытный

valture> Как обнаружили корейские исследователи, у многих беспилотников применяются дешевые гироскопы, которые легко начинают резонировать, реагируя на некоторые обычные звуки. Без гироскопа беспилотник теряет способность следить за своим равновесием и выходит из строя.
valture> Южная Корея научилась сбивать вражеские беспилотники с помощью звука - Новости технологий, науки и IT на 1+1 - ТСН.ua
Да, эта лажа, работать будет только против дешевых (ну совсем) пьезогироскопов (такие гиры частенько и сами по себе с ума сходят, температурный дрейф у них - вообще песня). Сейчас такую лабуду даже в модели не ставят. А подавить хороший MEMS-гироскоп примерно такой (не реклама), который свободно держит вибрацию вертолета с 15 кубовым ДВС - это точно иерехонская труба запредельной мощности нужна (причем это на сегодняшний день это уже далеко не новинка, есть и получше и не намного дороже). Она скорее звуковой волной сам аппарат с неба снесет, пофигу с каким гироскопом ;)
   44.0.2403.15544.0.2403.155

Monya

опытный

GOGI>Иначе как без сигналов спутниковой навигации?
И какой мощи (и размеров) будет глушак сигналов спутниковой навигации чтоб положить навигатор леталки на удалении хотя б в 1 км при такой-же высоте. Ежели направленный - тогда аппарат обнаружить сперва надо (а тогда уж просто сбить, наверное, проще будет), а ненаправленным в первую очередь все свои системы вокруг себя в трубочку завернете.
Да и при корректном написании софта в случае потери навигационного сигнала врубается инерциалка и выводит аппарат из зоны глушения в свою сторону. На сегодняшний день есть модели инерциалок с трехосевой платформой на MEMS-гирах даже для моделек. На HobbyKing валом. Вот глушение потокового видео - оправдано. Пропадает оперативность информации
   44.0.2403.15544.0.2403.155
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
TEvg-2> Ничего смешного нет. Комп кстати не устает и не страдает отсутствием внимания. Задача примерно такого же уровня

Не-а. Существенно более высокого уровня сложности. Потому что высота полета маленькая, значит угол зрения на объекты вокруг дрона довольно велик. Требуется оптоэлектроника, которая будет выделять ключевые линии и снимать все углы с изображения с очень высокой точностью и со всей поверхности линз сразу; еще нужна будет гиростабилизация, иначе никакая оптика не поможет. Но хуже всего тут другое. Если ты летишь эдак метрах на 100-200-300, для твоего положения многие ключевые/опорные объекты будут перекрыты примыкающими к ним другими объектами. Дороги будут прикрыты подступающей лесополосой, домами, складками местности. Из-за ракурса многие объекты будут искривлены. Подумай, почему аэрофотосъемка делается с больших высот. Это для высотных БПЛА все проще - они сразу много видят, и все сверху, под малыми углами.

И ты тут не много не мало пытаешься на коленке DSMAC изобрести. Успехов. :F
   39.039.0
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
TEvg-2> Фара весит 12 кг. Пусть источник питания весит 10 кг. Итого 22 кг.

Ага, щас. Современная "Фара" весит 21 с лишним кило. И это без АКБ.

TEvg-2> Возьмем самый маленький самолетик с человеком.

У ополчения нет таких самолетиков. И не предвидятся.

TEvg-2> Разумеется беспелотник

:hihihi:

TEvg-2> Тем не менее если сделать папелац разбираемым на три части - центроплан и две консоли, то его сможет перевозить автомашина типа УАЗ или Газель.

Да перевозить не вопрос. Вопрос, где его взять. :)

TEvg-2> Так что никакого глобалхока не просматривается.

ОК. "Глобал Хок" - это перебор. Но на "Предейтор" вполне тянет уже.

TEvg-2> Кстати СССР в свое время запускал атомные спутники с РЛС.

Предлагаешь кщеешу и ополчению заняться атомными БПЛА?

TEvg-2> но дальность была в сотни километров!

Не дальность, а высота. С нее радиогоризонт открывается ой-ой...

TEvg-2> Если заявляется что Фара обнаруживает человека с 4 км, то обнаружить железный танк будет куда как проще.

С 3 км, и человек должен идти или бежать. Ползущий или крадущийся на корячках - не видит, за помехи принимает.
   39.039.0
LT Bredonosec #14.08.2015 00:59  @Wyvern-2#13.08.2015 19:57
+
-
edit
 
Wyvern-2> Размах крыльев:
ник, мы о чем вообще говорим? Об аппаратах для бомбежки противника? Или о чем? Единственные, кто озадачивался малозаметностью - бриты с москито. Потому что у немцев была развернута куча Фрей.

Wyvern-2> ВСЕ имеют смешанную деревянно-металлическую конструкцию. А аккумуляторы, которые там 70% по массе, в ГуглоБПЛА радиопрозрачными не сделаешь по определению.
ну ща мы будем сравнивать коробку акума (пластиковую вообще-то и компактную) с бронекорпусом, крылом с шасси и крыльевыми пушками, поршневиком с металлическими лопастями, и т.д.
троллишь? )

Wyvern-2> Кроме нервического смеха есть аргументы?
ну ты сам прочти, какую чушь несешь..
   26.026.0
RU Balancer #14.08.2015 01:05  @Wyvern-2#10.08.2015 10:59
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Wyvern-2> Не верю, что сигнатуры, что РЛС, что оптические, этого гугло-чуда ниже, чем у деревянно-полотняных самолетов времен ВМВ :)

Во-первых, реально на порядки ниже. Упомянутый тобой аккумулятор на сотню-несколько грамм, только часть которого — литий против сотен килограмм того же мотора, метров бензопроводов и т.п.

Во-вторых, это опять логика прошедшей войны.

Ты попробуй такое сбивать :)

Мультикоптеры [Balancer#12.08.15 23:49]

От первого лица - Гонки на квадрокоптерах на подземной парковке // Радости жизни
 
   44.0.2403.13044.0.2403.130

RU Balancer #14.08.2015 01:10  @AGRESSOR#07.08.2015 01:17
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
AGRESSOR> В городской застройке БПЛА будет держаться еще выше. Какой ему смысл видеть одну улицу? Он с высоты может целый квартал видеть.

Сколько улиц, столько БПЛА и отправим :) И надёжность выше получится. А кого-то прямо на угол здания посадим, чтобы картинку гнал потом часами.
   44.0.2403.13044.0.2403.130
RU Balancer #14.08.2015 01:13  @sledopix#09.08.2015 03:49
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
sledopix> Вы так не пугайте,1000000 бпла этож всё небо загородят от солнца... Хотя ответный тактический ядерный удар думаю оставит вашего мильён-голового дракона совсем без управления и управленцев...

Где мелкие БПЛА, а где тактические ядерные боеприпасы?

Все мы знаем всё более активное использование в боевых действиях БПЛА. А что на счёт практики использования ядерных боеприпасов?
   44.0.2403.13044.0.2403.130
RU Balancer #14.08.2015 01:18  @Wyvern-2#10.08.2015 10:18
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Wyvern-2> Тема вообще стала бессмысленной - необходимо разделить безпилотные летательные аппараты на классы - и для каждого искать свое средство.

А тяжёлые БПЛА дорогие и уничтожаются классическими средствами.

Поэтому интерес в споре в первую очередь касается лёгких и сверхлёгких классов. 1-10 кг и с дальностью 1-100 км. Тут тяжёлые средства ПВО становятся неэффективными и возникает холивор об их замене чем-то новым :)
   44.0.2403.13044.0.2403.130
RU Balancer #14.08.2015 01:21  @AGRESSOR#10.08.2015 10:26
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
AGRESSOR> Не будет у роботов преимущества, так как рабочие диапазоны их зрения обманываются так же, как и людские.

Рабочие диапазоны «зрения роботов» могут быть несравнимо шире человеческих. От радиоволн до УФ.
   44.0.2403.13044.0.2403.130
RU Balancer #14.08.2015 01:23  @AGRESSOR#10.08.2015 10:31
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
AGRESSOR> Хороший пример - танк. Ну, сделай его дистанционно управляемым, для чистоты эксперимента. Его как били ПТРК и РПГ, так и будут бить.

Плохой пример. Танк сложно сделать совсем маленьким и дешёвым, не потеряв в проходимости. К тому же по земле по рельефу кататься сложнее, чем в воздухе держаться. Поэтому роботизация танков будет идти медленнее.
   44.0.2403.13044.0.2403.130
US AGRESSOR #14.08.2015 01:38  @Balancer#14.08.2015 01:23
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Balancer> Плохой пример. Танк сложно сделать совсем маленьким и дешёвым, не потеряв в проходимости.

Угу, и сильно потеряв в защите, в носимом вооружении, в дальности действия.

Все существующие сегодня боевые машины - вертолеты, танки и штурмовики - можно легко сделать беспилотными. И человек все равно сможет их уничтожить. Т.е. это только лишь вопрос обладания соответствующими средствами и навыками, а вовсе не принципиально уступающая система.

Balancer> К тому же по земле по рельефу кататься сложнее, чем в воздухе держаться.

Да неважно. Человек - платформа универсальная, он сможет носить все виды средств поражения и для танков-роботов, и для БПЛА. При этом имея полную автономность, лучшее восприятие за счет своего прямого присутствия и чуйки/жопометра, которая на поле боя ценнее любого сенсора. Это дает человеку стимул выживать, это определяет тактику и выбор действий. Чего никогда не будет у роботов (им, собственно, пофиг на то, целые они или сгоревшие). А броня не так уж и важна - в бое самолета и танка победит самолет, пусть он и гораздо хлипче конструктивно.
   39.039.0
US AGRESSOR #14.08.2015 01:39  @Balancer#14.08.2015 01:21
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Balancer> Рабочие диапазоны «зрения роботов» могут быть несравнимо шире человеческих. От радиоволн до УФ.

Ну, так и человек не голышом выйдет. Чем, к примеру, танку-роботу поможет тепловизор, если у человека на ПТРК такой же стоит?
   39.039.0
Monya> И какой мощи (и размеров) будет глушак сигналов спутниковой навигации чтоб положить навигатор леталки на удалении хотя б в 1 км при такой-же высоте.
Я ж написал уже, размером с рацию и подобного же потребления (примерно ватт 5). Разумеется, это не тупо излучатель, фигачащий на 1.5 ГГц, а имитатор спутников.
   40.040.0
+
-
edit
 

TEvg-2

мракобес

TEvg-2>> Фара весит 12 кг. Пусть источник питания весит 10 кг. Итого 22 кг.
AGRESSOR> Ага, щас. Современная "Фара" весит 21 с лишним кило. И это без АКБ.

Антей заявляет 12 кг.

TEvg-2>> Возьмем самый маленький самолетик с человеком.
AGRESSOR> У ополчения нет таких самолетиков. И не предвидятся.

У них есть дельтапланы. Такой самолетик стоит не дороже чем подготовить и снарядить взвод пехоты. На ополчении свет клином не сошелся.

AGRESSOR> Да перевозить не вопрос. Вопрос, где его взять. :)

Сделать. Ангар, три станка, 10 человек, пайка для них, материалы.

AGRESSOR> Не дальность, а высота. С нее радиогоризонт открывается ой-ой...

С 20 тыс. радиогоризонт тоже неплохой. Дело в том что мизерная станция на таких дальностях давала реальные цели.
   
+
-
edit
 

TEvg-2

мракобес

AGRESSOR> Не-а. Существенно более высокого уровня сложности. Потому что высота полета маленькая, значит угол зрения на объекты вокруг дрона довольно велик. Требуется оптоэлектроника, которая будет выделять ключевые линии и снимать все углы с изображения с очень высокой точностью и со всей поверхности линз сразу; еще нужна будет гиростабилизация, иначе никакая оптика не поможет. Но хуже всего тут другое. Если ты летишь эдак метрах на 100-200-300, для твоего положения многие ключевые/опорные объекты будут перекрыты примыкающими к ним другими объектами. Дороги будут прикрыты подступающей лесополосой, домами, складками местности. Из-за ракурса многие объекты будут искривлены. Подумай, почему аэрофотосъемка делается с больших высот. Это для высотных БПЛА все проще - они сразу много видят, и все сверху, под малыми углами.
AGRESSOR> И ты тут не много не мало пытаешься на коленке DSMAC изобрести. Успехов. :F

Всё не так. Высота большая. От 2 до 20 тысяч. поэтому перечисленные и действительно существующие сложности, несколько упрощаются.
   
RU Balancer #14.08.2015 09:39  @AGRESSOR#14.08.2015 01:38
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
AGRESSOR> Да неважно. Человек - платформа универсальная, он сможет носить все виды средств поражения и для танков-роботов, и для БПЛА.

Только человек — это лишних от 70 кг до тонны веса в платформе. Плюс соответствующий объём. Плюс желание спать, усталость... Так что там, где это всё критично, человека проще вынуть, автоматику (которая итак уже там будет) — оставить :)

Поэтому [в том числе] от человека в первую очередь избавляются в авиации. Там вес критичен, устранение человека облегчает конструкцию очень сильно, а интеллект для работы требуется более примитивный, чем на поверхности.

Похоже, вполне перспективно использование роботов на флоте. Хотя с одной стороны, с массой проблем нет, но с другой, устранение человека может капитально поднять автономность и массовость.

Ну а в космосе же человек роботами практически вытеснен по вполне понятным причинам :)
   44.0.2403.15544.0.2403.155
RU sledopix #14.08.2015 11:25  @Balancer#14.08.2015 01:13
+
-
edit
 

sledopix

втянувшийся

sledopix>> Вы так не пугайте,1000000 бпла этож всё небо загородят от солнца... Хотя ответный тактический ядерный удар думаю оставит вашего мильён-голового дракона совсем без управления и управленцев...
Balancer> Где мелкие БПЛА, а где тактические ядерные боеприпасы?
Balancer> Все мы знаем всё более активное использование в боевых действиях БПЛА. А что на счёт практики использования ядерных боеприпасов?
Я намекал, что такое массовое применение бпла бессмысленно. Ведь это будет уже масштабная война развивающаяся по своим законам. Тактические бпла-это для конфликтов между не ядерными странами,или ядерной с не ядерной.
   
+
+3
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
sledopix> Я намекал, что такое массовое применение бпла бессмысленно. Ведь это будет уже масштабная война развивающаяся по своим законам.
Вот именно, что война развивается по своим законам.
Перед ПМВ точно так же предрекали незавидное будущее авиации,- разведка, то да сё... за три года наклепали больше 180 тыс аэропланов, хе-хе.
С БПЛА всё будет намного грандиозней, счет пойдет на миллионы штук.
P.S. вполне возможно, что он уже идет на миллионы,- фуй его знает сколько китайцы этих игрушек выпускают.
   
MD Serg Ivanov #14.08.2015 20:28  @m-dva#14.08.2015 17:32
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
m-dva> Перед ПМВ точно так же предрекали незавидное будущее авиации,- разведка, то да сё... за три года наклепали больше 180 тыс аэропланов, хе-хе.
Тогда не было ядерного оружия, хе-хе.
m-dva> С БПЛА всё будет намного грандиозней, счет пойдет на миллионы штук.
А какой смысл? Исход войны будут решать другие средства.
   44.0.2403.15544.0.2403.155
+
+1
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
m-dva> С БПЛА всё будет намного грандиозней, счет пойдет на миллионы штук.

Не пойдет. Их можно делать много, пока это игрушки. Чем больше всего на них навешивать будут, тем будет цена расти. И если от чего-то ради экономии можно еще отказаться, то вот, скажем, от защищенного канала управления и видеопотока - вряд ли. Но и другие фишки тоже окажутся необходимыми.

Не будет миллионов. Хорошо, если тысячи.
   39.039.0
+
+2
-
edit
 

m-dva

аксакал
☆★★
m-dva>> С БПЛА всё будет намного грандиозней, счет пойдет на миллионы штук.
AGRESSOR> Не пойдет. Их можно делать много, пока это игрушки. Чем больше всего на них навешивать будут, тем будет цена расти. И если от чего-то ради экономии можно еще отказаться, то вот, скажем, от защищенного канала управления и видеопотока - вряд ли. Но и другие фишки тоже окажутся необходимыми.
AGRESSOR> Не будет миллионов. Хорошо, если тысячи.
Да их только в Армии США, настоящих, со всеми наворотами уже более 15 тыс, плюс в Европе столько же.
А ведь это только начало процесса...
Общемировые расходы на закупку БПЛА по самым скромным оценкам составят от 70 до 100 миллиардов $, - реальности будут миллионы.
Конечно основную массу составит всякая милюзга весом до 10кг.
А на десятки тысяч будут считать серьезные машинки, которые пойдут на замену пилотируемой авиации.
   
LT Bredonosec #14.08.2015 21:17  @Wyvern-2#10.08.2015 10:59
+
-
edit
 
Wyvern-2> Не верю, что сигнатуры
ты уже писал это в другой теме. Не повторяйся :)
   26.026.0
1 38 39 40 41 42 101

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru