Развитие морского оружия 2017

 
1 33 34 35 36 37 38 39
RU sam7 #12.03.2018 09:22  @Владимир Потапов#12.03.2018 03:49
+
+1
-
edit
 

sam7

координатор
★★★★★

sam7>> Круто.
В.П.> Насколько я понимаю, при такой скорости и заряд не особо нужен. Пробьет насквозь и затопит.

Неправильно понимаете.
Корабль - не танк.
Что большому кораблю метровая дырка в одном отсеке?
 11.011.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
sam7> А ведь действительно, маршевый ход на 80 км а потом пикирование вертикально вниз неубиенный вариант сегодня.
Если считать, что АУГ не обладает ПВО, способной сбить носитель, то неубиенный.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  57.057.0
+
+2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
sam7>> А ведь действительно, маршевый ход на 80 км а потом пикирование вертикально вниз неубиенный вариант сегодня.
Aaz> Если считать, что АУГ не обладает ПВО, способной сбить носитель, то неубиенный.
За 2000 км при внешнем целеуказании - точно не обладает. За 400-500 км с целеуказанием от собственной РЛС - заведомо успеет уйти на сверхзвуке после сброса Кинжала.
 52.052.0
Это сообщение редактировалось 12.03.2018 в 16:51
+
+1
-
edit
 

sam7

координатор
★★★★★

sam7>>> А ведь действительно, маршевый ход на 80 км а потом пикирование вертикально вниз неубиенный вариант сегодня.
Aaz>> Если считать, что АУГ не обладает ПВО, способной сбить носитель, то неубиенный.
S.I.> За 2000 км при внешнем целеуказании - точно не обладает. За 400-500 км с целеуказанием от собственной РЛС - заведомо успеет уйти на сверхзвуке.

Да другое.
Не супер, а гиперзвук, сколько там М сказали? 20?
На 80-ти ни одна ракета не достанет, при пикировании просто не сможет перехватить.
Артиллерия?
Максимум 6 км, четверть секунды для неё.
Сомневаюсь я о возможности перехвата.
 11.011.0
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
sam7>>> А ведь действительно, маршевый ход на 80 км а потом пикирование вертикально вниз неубиенный вариант сегодня.
Aaz>> Если считать, что АУГ не обладает ПВО, способной сбить носитель, то неубиенный.
S.I.> За 2000 км при внешнем целеуказании - точно не обладает.
Я ключевые слова в исходном посте выделил болдом. Попробуйте сначала читать, а потом уж отвечать - иногда помогает.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  57.057.0

Aaz

модератор
★★☆
sam7> Не супер, а гиперзвук, сколько там М сказали? 20?
М=10. В конце активного участка. Намёк понятен?

sam7> Максимум 6 км, четверть секунды для неё.
См. выше.

sam7> Сомневаюсь я о возможности перехвата.
А в возможности наведения с КВО меньше двухсот метров на таких скоростях у вас сомнений нет?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  57.057.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
sam7>>>> А ведь действительно, маршевый ход на 80 км а потом пикирование вертикально вниз неубиенный вариант сегодня.
S.I.>> За 2000 км при внешнем целеуказании - точно не обладает.
Aaz> Я ключевые слова в исходном посте выделил болдом. Попробуйте сначала читать, а потом уж отвечать - иногда помогает.
Это хорошо. 80 км - это высота. А вы что подумали?
Осталось вам научиться понимать прочитанное - иногда помогает.
 52.052.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
S.I.> 80 км - это высота. А вы что подумали?
Такого я подумать уж никак не мог. По той простой причине, что - в отличие от некоторых - помню, что УР аэробаллистическая. И подойти к цели на высоте 80 км, будучи пущенной за 2000 км от оной цели, ну никак не может. Физически.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  57.057.0

Scar

хамло

Aaz> Если считать, что АУГ не обладает ПВО, способной сбить носитель, то неубиенный.
Дядь Лёш, там и с АСП не все так однозначно. Да, цель, безусловно - сложная. Но их ВМС не зря, еще лет 10 назад, заказали для Койота режим high diver, со скоростями на конечном участке траектории до М=3 и углами пикирования от 15 до 55 градусов. Понятно, что тогда они ориентировались в основном на Х-22/32, но тем не менее...
 64.0.3282.18664.0.3282.186
IE Shoehanger #14.03.2018 13:08
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Сбивать пикирующие советские трамваи ещё до Иджиса, на НТУ тренировались. Это 30-40 лет назад.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  
RU капитан-123 #14.03.2018 14:21
+
+1
-
edit
 

капитан-123

втянувшийся

Представление поляков о Калибрах
Прикреплённые файлы:
УР.jpg (скачать) [3088x1412, 915 кБ]
 
 
Надеюсь, что никто не воспримет это сообщение как пропаганду суицида и постинг обнаженной натуры!!!  52.052.0
14.03.2018 21:32, Shoehanger: +1: Polska mocna
RU капитан-123 #14.03.2018 14:22  @капитан-123#14.03.2018 14:21
+
-
edit
 

капитан-123

втянувшийся

капитан-123> Представление поляков о Калибрах
И об их пусковых
Прикреплённые файлы:
ПУ.jpg (скачать) [2144x480, 196 кБ]
 
 
Надеюсь, что никто не воспримет это сообщение как пропаганду суицида и постинг обнаженной натуры!!!  52.052.0

Aaz

модератор
★★☆
Scar> ...заказали для Койота...
Какой-такой павлин-мавлин Койот, нах? :)
Почему нельзя написать так, чтобы не нужно было сначала лазить по поисковикам, а потом ещё долго гадать, что человек, собственно, сказать хотел?
В общем, на посты в стиле "мужик, ну ты понял, да?" мне отвечать надоело. Хочешь ответа - используй русский язык.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  57.057.0

Scar

хамло

Aaz> В общем, на посты в стиле "мужик, ну ты понял, да?" мне отвечать надоело. Хочешь ответа - используй русский язык.
Не кипятись, Дядь Лёш. Просто за последние лет 10 про Койота, как и про MA-31, тут столько писано переписано было, что мне даже в голову не пришло, что как-то особо тщательно его надо обозначать.
 64.0.3282.18664.0.3282.186
+
-
edit
 

ALEX777

опытный

Если на секунду предположить, что автор прав - эпический фейл получается. :(
Но ВВП почему-то про Циркон совсем ничего не сказал. Не время или автор прав..?

Запад водили за нос: Россия использовала «Цирконы» для прикрытия разработок ракет АК «Кинжал»

Контр-разведка России и ФСБ показала высокий профессионализм. Так красиво и естественно Западу мозг еще не пудрил никто. И не последнюю роль в этом сыграли те, кто и был должен - журналисты. Как //  x-true.info
 

Надеюсь автор маху дал.
 64.0.3282.18664.0.3282.186
+
+1
-
edit
 

WWWW

опытный

ALEX777> Если на секунду предположить, что автор прав - эпический фейл получается. :(
ALEX777> Но ВВП почему-то про Циркон совсем ничего не сказал.

Автор мог и подумать прежде чем пИсать.
Циркон никаким боком не стратегическое оружие. ОТР.
Как известно, в Голландии Петр I учился корабельному делу.  1717

ALEX777

опытный

Если на секунду предположить, что автор прав - эпический фейл получается. :(
WWWW> Автор мог и подумать прежде чем пИсать.
WWWW> Циркон никаким боком не стратегическое оружие. ОТР.
Ну а Кинжал, что стратегическое оружие? Тот же ОТР.
 64.0.3282.18664.0.3282.186
Это сообщение редактировалось 17.03.2018 в 10:56
+
+4
-
edit
 

Scar

хамло

ALEX777> Запад водили за нос: Россия использовала «Цирконы» для прикрытия разработок ракет АК «Кинжал»
Божечки, какой махровый бред по ссылке...

А вот это позабавило, да:
Запал разразился новой истерикой. В Пентагоне легкая паника... Я и сам, признаться, внес определенную лепту.
 


Галантерейщик и Кардинал
Это видео создано с помощью видеоредактора YouTube (http://www.youtube.com/editor)

Слушайте, а может не надо подобную гадость на АБ тащить? Ее уровень и так сильно просел, за последние 3-4 года, и подобные мозговые экскременты его явно не поднимут на прежнюю высоту.
 64.0.3282.18664.0.3282.186
+
+1
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

sam7> Неправильно понимаете.
sam7> Корабль - не танк.
sam7> Что большому кораблю метровая дырка в одном отсеке?

Настоятельно рекомендую спросить Конструктора о ГСИ Х-31А
Будете удивлены

Смотря под каким углом войдет ракета и что в отсеке(ках) будет...
 64.0.3282.13764.0.3282.137
Это сообщение редактировалось 15.03.2018 в 20:37

xab

аксакал

sam7> Что большому кораблю метровая дырка в одном отсеке?

Давайте проведем эксперимент, возьмем разрез любого корабля и попробуем нарисовать дырку так, что бы она не прошла через отсеки с жизненно важным оборудованием ( вооружением, системами управления и связи ДГУ ). Будет довольно сложно.
История учит тому, что она ничему не учит  11.011.0

sam7

координатор
★★★★★

sam7>> Что большому кораблю метровая дырка в одном отсеке?
xab> Давайте проведем эксперимент, возьмем разрез любого корабля и попробуем нарисовать дырку так, что бы она не прошла через отсеки с жизненно важным оборудованием ( вооружением, системами управления и связи ДГУ ). Будет довольно сложно.

Не надо таких экспериментов :)
Можно на опыт войн посмотреть.
Я не говорю, что повреждения не страшны кораблю.

Было сказано "и затопит".
Я против этого возразил, о непотопляемости речь, а не о том, как повлияют повреждения в таком-то отсеке на боеспособность.
У нас даже у гражданских одноотсечный стандарт непотопляемости, а тут боевой.
Трёх-, минимум двухотсечный стандарт.
Так что повторю, метровая дырка - пофигу :)
 11.011.0

Полл

литератор
★★★★☆

sam7> Так что повторю, метровая дырка - пофигу :)
Дырка, может, и пофигу. Но сопутствующие ее появлению факторы "Шеффилд" и "Муссон" угробили.
 59.059.0
+
+2
-
edit
 

sam7

координатор
★★★★★

sam7>> Так что повторю, метровая дырка - пофигу :)
Полл> Дырка, может, и пофигу. Но сопутствующие ее появлению факторы "Шеффилд" и "Муссон" угробили.

Я не спец в морском оружии и дискутировать не буду.
Я ответил на пост, что болванка сделает дырку и корабль утопнет.
Речь шла о непотопляемости, разделе кораблестроительной науки.
Не утонет.
 11.011.0

LtRum

старожил
★★
sam7> Речь шла о непотопляемости, разделе кораблестроительной науки.
sam7> Не утонет.
Если ракета попадет вертикально и разрушит киль, то есть существенная вероятность события "гибель по причине потери продольной прочности".
 1818
RU Владимир Потапов #17.03.2018 17:32  @LtRum#17.03.2018 14:44
+
-
edit
 
LtRum> Если ракета попадет вертикально и разрушит киль, то есть существенная вероятность события "гибель по причине потери продольной прочности".
Если посмотреть на применение немцами Fritz-X, который действовал похоже, там затопили только один линкор но боеспособность цели (еще пять кораблей) потеряли.
В общем-то для 21 века вполне гуманный метод нелетального кораблеуничтожения.
Вот, например, мы обещали в Сирии удар по носителям в случае атаки Дамаска.
Так вполне можно "предупредительно" вывести из строя "берка" не начиная ядерной войны.
Да, "на грани", но такой метод может быть полезен т.к. количество жертв будет сопоставимо с тараном каким-нибудь танкером.
 52.052.0
Это сообщение редактировалось 17.03.2018 в 17:45
1 33 34 35 36 37 38 39

в начало страницы | новое
 
1945: Ядерная бомбардировка Хиросимы (73 года).
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru