Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

Tangaroa> Вроде на 5, если мои сведения верны. И на "близняшках" тренажёр другой системы был.
Посмотрел сейчас, Вики утверждает, что на Джемини 4 эспандер был пружинный.
В принципе, разницы нет, пружина или жгут, эспандер - он эспандер и есть

Passat> И слава богу, что не врач. А эти тренажеры именно сердечную мышцу и тренируют. Это их основная задача.
Да не расстраивайся. Это не так страшно. Чик и ты уже на небесах.

Passat> Где ты это вычитал?
Слушайте но выводы то вы умеете делать или как? Впрочем о чем это я. Вы же просто верите и не более.

Passat> И это говорит человек, который утверждает, что пытается разобраться
Разумеется. А иначе быстро не найти информацию. Вы думаете это так просто сделать? Я же не как вы, просто на слово не врю, а лезу читать. Вот про завесу прочитал, полез посмотрел. Вот пока топливная завеса меня несколько озадачила, но ничего и с этим разберемся.

Passat> Я не понял, ты утверждаешь, что когда ты в бассейне плещешься, на твою кровь перестает действовать сила тяжести? Блин, где тут смайлик с фейспалмом?
А ты действительно читать не умеешь или просто сознательно из себя дурака строишь?! 8)
В бассейне можно ПЛАВАТЬ, а можно плавать. Во втором случае человек просто расслабляется, это аккурат про меня. Об этом я и написал.

Passat> Я тебе уже писал, на вторые сутки космонавтам хреновато становится от этой невесомости.
Это я тебе уже писал что все зависит от человека, но это не то. Это период адаптации к невесомости, а я говорю про отвыкании от силы тяжести. Согласись что это разные процессы, или будешь спорить?

Plutos>> тут говорить о действии на человека трудно ибо такой информации я пока не нашел
Passat> это никого не удивляет. Но реальность никак не зависит от того, что ты нашел, а что нет.
Действительно. Где вам верующим тут удивляться, вам ведь не нужны факты, вы просто веруете.

Passat> Ты уже выяснил, что такое эффект Николаева? А что нужно сделать, чтобы его избежать?
Passat> Это первое, с чего стоит начать изучать тему.
А чего тут выяснять, я практически с этого и начал тут говорить про проблемы со здоровьем после приземления.

Passat> Мля... Читать тебе нужно! Читать! А не картинки смотреть.
Не переживай. Я и это делаю.

Passat> Я, наверное, тебя удивлю, но плюсики тут ставят за умные вопросы и за умные ответы. А минусики - за глупые.
Аааа... Ну ну.... Поверю наслово. Да только выглядит по детски. Знаете, типа лайки собираешь. Впрочем ладно, каждому свое.

Passat> Почему ты на форум сомневаться ходишь? Боишься, что в библиотеке твои сомнения сдохнут в конвульсиях?
А именно для этого форумы и существуют, или думаешь для тебя такого "умного"? 8) Те кто все знают сюда и пишут для таких как я, а ты думал что для таких как ты верующих?! А теперь подумай своей головой малость. Нужны ли были бы высшие учебные заведения, если можно было бы просто студента отправить читать книги? Вот когда ответишь на этот вопрос тогда и поймешь, чем отличается человек который ЗНАЕТ суть вопроса, от человека который просто нахватался по верхам, а потом тут гнет пальцы.

Tangaroa>> Вроде на 5, если мои сведения верны. И на "близняшках" тренажёр другой системы был.
Passat> Посмотрел сейчас, Вики утверждает, что на Джемини 4 эспандер был пружинный.

на лету переобуваются, гады!

Tangaroa> И, кстати, что именно тебя не устраивает в этом тренажёре? он тоже, наверное, нарушает законы физики?
Это к физиотерапевту. Но на сколько я слышал инфу что она (эта хрень) не обеспечивает необходимую нагрузку на опорно-двигательную систему. Сердце вполне, скорее всего, но вот сами мышцы ног и прочее в совокупности - нет. Именно поэтому на борту салютов, мир и мкс стоит около трех различных тренажеров, точнее разные по функционалу, но вроде как объединены типа все в одном, бегущая дорожка одна из них.
Тут кстати пролетала такая информация. Но опять же для тугодумов. Я просто сейчас разбираюсь с различной информацией которую нахожу, получаю, даже от такого как ты. Этим я кардинально отличаюсь от тебя, ну и от "опровергаторов".

Plutos> А чего тут выяснять, я практически с этого и начал тут говорить про проблемы со здоровьем после приземления.
Нет, вы не рассказывали, как стали опровергателем.

Plutos> Слушайте но выводы то вы умеете делать или как? Впрочем о чем это я. Вы же просто верите и не более.
Спросим по другому, на основании каких данных ты выводы сделал? Покажи мне их.

Plutos> Разумеется. А иначе быстро не найти информацию. Вы думаете это так просто сделать?
Нет, не просто. А если и не искать, то вообще невозможно.

Plutos> Я же не как вы, просто на слово не врю, а лезу читать.
Верят тут только опровергуны. А остальные очень меого читали и про аполлоны, и про космонавтику вообще.

Plutos> Вот про завесу прочитал, полез посмотрел. Вот пока топливная завеса меня несколько озадачила, но ничего и с этим разберемся.
Ну так ты сперва разберись, а потом утверждай, что "нелетали".

Plutos> Действительно. Где вам верующим тут удивляться, вам ведь не нужны факты, вы просто веруете.
Факты, это, например, то, что в ходе ЭПАС шла прямая трансляция по системе интервидео, на которой прекрасно видно, что космонавты вышил из корабля сами, передвигаются сами и прекрасно себя чувствуют.
А опроверги верять, что космонавты на носилках, а фотографии через пару суток сделаны были. Про прямую трансляцию они предпочитают не знать.

Plutos> А чего тут выяснять, я практически с этого и начал тут говорить про проблемы со здоровьем после приземления.
Какие проблемы? Живот скрутило? Съели что-то не то? Головами стукнулись? Галюцинации? Паралич? Какие именно проблемы со здоровьем? Действительно, чего тут выяснять.

Plutos> А именно для этого форумы и существуют, или думаешь для тебя такого "умного"? 8) Те кто все знают сюда и пишут для таких как я, а ты думал что для таких как ты верующих?! А теперь подумай своей головой малость. Нужны ли были бы высшие учебные заведения, если можно было бы просто студента отправить читать книги? Вот когда ответишь на этот вопрос тогда и поймешь, чем отличается человек который ЗНАЕТ суть вопроса, от человека который просто нахватался по верхам, а потом тут гнет пальцы.
Здесь умные люди пишут для того, чтобы всем было видно, что из себя опровергатели представляют)))
Люди, которые знают суть вопроса, умные книжки пишут, а другие люди их читают, и пользуются их знаниями. А опроверги и не знают нихрена и умных книг не читают. Им и ВУЗы не помогут.
И ты что, форум за ВУЗ принял? Никто тебя здесь учить не будет. Сам. И никто тут не виноват, что сам ты не умеешь.

Tangaroa>> И, кстати, что именно тебя не устраивает в этом тренажёре? он тоже, наверное, нарушает законы физики?
Plutos> Но на сколько я слышал инфу
Где конкретно ты это слышал?

Plutos> Сердце вполне, скорее всего,
Ну так и в чём проблема?

Plutos> но вот сами мышцы ног и прочее в совокупности - нет.
сами мышцы ног и всё прочее даже за две недели никаких серьёзных повреждений не получат. Адаптационные процессы - да (перераспределение жидкостей, изменение тонуса). Это неприятно, но обратимо. А атрофия — нет, заметная за две недели не разовьётся, её только на анализах можно будет поймать: типа, больше азота выходит, плюс кальций пошёл (из костей). На самочувствие влияет именно что адаптационная компонента.

Plutos> Именно поэтому на борту салютов, мир и мкс стоит около трех различных тренажеров,
именно поэтому сейчас срок пребывания в невесомости может быть практически годовым, причём даже для немолодых людей (М.Корниенко) и по прибытию на Землю космонавты вполне способны самостоятельно ходить. Морщась и кряхтя, но могут.


Plutos> Этим я кардинально отличаюсь от тебя,
Безусловно - ты врёшь, а я нет.

Plutos> ну и от "опровергаторов".
А вот тут - просто врёшь.

Plutos> Это к физиотерапевту. Но на сколько я слышал инфу что она (эта хрень) не обеспечивает необходимую нагрузку на опорно-двигательную систему.

А оно надо? Если учесть, что на кораблях долго не летают?
А на ДОС различные тренажеры есть именно потому, что там месяцами живут.

Plutos> Я просто сейчас разбираюсь с различной информацией которую нахожу
Ну ты хоть с нами этой информацией делись, а. А то мы твои готовые выводы сразу видим, а откуда они взялись, непонятно.

G.P.> Нет, вы не рассказывали, как стали опровергателем.
Я?! Да блин. Сколько раз можно повторять, я ИЗУЧАЮ тему, а не опровергаю, и как её ПРОЩЕ ВСЕГО ИЗУЧИТЬ? Это встать на место оппонента. Вы что такую методику в школе не проходили? Есть такой метод доказательство от противного. Чо тут не понятного? Опровергать я буду тогда, когда будут факты которые апологеты полета объяснить не смогут. В данном случае тут должна была обсуждаться тема теплоотвода и эффективность двигателя F-1, я потому сюда и зашел, а получил срач вместо того чтобы банально получить нормальные ответы, но поскольку я человек в этом достаточно опытный, то мне на срачь на этот начхать с высокой горы, а вот кое какую информацию выудил. Вот и приходится постоянно выслушивать всяких гнутопальцев, вместо того чтобы получить полноценную инфу. Впрочем, ладно, это уже мои проблемы.

Passat> А оно надо? Если учесть, что на кораблях долго не летают?
Справедливо, вот только долго это сколько? По результатам обследований и воспоминаний уже после пятисуточного полета, есть дискомфорт, далее ситуация осложняется, чем больше тем хуже. Да собственно я это уже и так писал, а полет ДО станции и посадка она действительно особой роли не играет, но разве только при адаптации человека к невесомости это у каждого свое.

Passat> Ну ты хоть с нами этой информацией делись, а. А то мы твои готовые выводы сразу видим, а откуда они взялись, непонятно.
Да не видите вы выводов. Да и тема тут другая, и потом вам то зачем это? Вы же и так все знаете. Зачем загружать голову какими-то изысками другого человека. Для вас уже все утверждено, изучено и зафиксировано. Поэтому смысл какой? Это мне интересно почему так, а не эдак. Ну есть у меня такой недостаток, тут уж ничего не попишешь.

Passat>> А оно надо? Если учесть, что на кораблях долго не летают?
Plutos> Справедливо, вот только долго это сколько? По результатам обследований и воспоминаний уже после пятисуточного полета, есть дискомфорт,
Это адаптация, а не атрофия.

Plutos> Да мне если честно побоку твое "глубокое мнение". Я лично пытаюсь разобраться, то что думаешь ты это твое дело и мне оно не особо интересно, так что можешь оставить его при себе. Меня интересуют только конкретные детали и моменты программы и все. Так что можешь думать что хочешь. Твои тараканы ты и думай.
Чудо, а почему ты думаешь, что другим не побоку твое мнение? Ты же его при себе не оставляешь? Здесь форум и не тебе решать, кто и что тебе будет писать. И детали программы тебя не интересуют. Ты обычный опровергатель, косящий под желающего разобраться.
Скажи, что такое, по твоему, завесное охлаждение? Где это самое завесное охлаждение у двигателей РД107 и РД108, картинки на которые я выкладывал раньше? Можешь ответить?
Ты утверждал, что у F-1 охлаждается только сопловый насадок. Скажи, ты всерьез полагаешь, что завесное охлаждение - это именно охлаждение генераторным газом, как в сопловом насадке F-1? Ты всерьез искал подачу генераторного газа в камеру сгорания в двигателе открытой схемы?
Plutos>Ну в довесок, фото того самого тренажера с которым мучился астронавт на видео.
Сначала ты вообще не знал, что он был, пока я тебе не сказал об этом. Теперь ты узнал, но тренажер "не такой". "Не таким" окажется и охлаждение камеры сгорания, когда ты, наконец, узнаешь, что же это такое.
Все как всегда, по заветам Старого: абсолютно невежественный опровергатель. Классика.

Plutos> Справедливо, вот только долго это сколько? По результатам обследований и воспоминаний уже после пятисуточного полета, есть дискомфорт, далее ситуация осложняется
Хех, интересно. Про морскую болезнь слышал? Кто-то и на корабле блевать начинает через полчаса.
Так что и Америку открыть не могли, а?

Plutos> И все трое были на Луне? Или один все-таки был на КМ? А передвигались с легкостью все трое. Я заранее сказал что лишь только двое были в условиях пониженной гравитации.
У третьего был целый командный модуль для упражнений. Полеты на Луну были не продолжительными, чтобы оказать серьезное воздействие на человека, плюс на палубу астронавтов доставляли через определенное время, а не моментально после посади. Этого было вполне достаточно, чтобы привыкнуть к земным условиям и передвигаться самому. Нашим же космонавтам буквально сразу надо было ходить. С чем, кстати, тоже проблем особых не было. Да, в 60-е годы американские астронавты переносили послеполетное состояние полегче советских космонавтов, однако у них отличались и предыдущий опыт, и подготовка, и условия полетов и делать на этом основании какие-то конспирологические выводы нет ни малейших причин.

Plutos> Не летали, но и разница составляет всего 6 суток.
Что значит "всего"? Вы не замечаете, что сами себе противоречите? С одной стороны Вы утверждаете, что за 6 суток человек отвыкнет от земной гравитации, что чуть ли не сможет ходить, а с другой эти самые 6 суток уже не имеют никакого значения. Двойные стандарты, это называется.

Plutos> А слово "серьезный" вас ни на какие мысли не подвигнуло? И я не говорил про невозможность, после пяти суток.
Ну так значит ходить можно? Тогда какие проблемы?

Plutos> А на "Востоках" летели 12 суток?
При чем тут 12, когда мы говорим про 5? Или Вы не понимаете смысла прочитанного, в простых цифрах уже путаетесь?

Plutos> Вот видите, сколько он там пролетал - сутки, двое? Но все-таки я говорил про длительные полеты, хотя вы сами подтверждаете что после уже суточного полета уже было весьма не комфортно.
Так американцы знали или не знали? Вопрос в этом был. Оказывается, знали. Тогда зачем Вы задаете глупые вопросы?

Plutos> У меня всегда возникают вопросы если я чего-то не знаю, и особенно если есть другое мнение.
Какое такое другое мнение? Это версия, что полетов на Луну не было что ль? Это мнение не имеет никаких подтверждений, фактов, материалов и доказательств. Следовательно, это мнение ошибочно, неграмотное и просто глупое.

Ответьте лучше на такой вопрос - зачем надо было фальсифицировать полет на Луну? У американцев все было для полета, была ракета, был корабль, был лунный модуль, была программа, было даже несколько планов полета. Зачем им вдруг понадобилось устраивать аферу века, которая в любом случае рано или поздно будет раскрыта?

Проходящий> Чудо, а почему ты думаешь, что другим не побоку твое мнение? Ты же его при себе не оставляешь? Здесь форум и не тебе решать, кто и что тебе будет писать. И детали программы тебя не интересуют. Ты обычный опровергатель, косящий под желающего разобраться.
А я и не думаю. Мне то какое дело на то, что думают другие. Это их личное дело. А на счет того что не интересуют моменты программы это глубокое вранье, потому как в противном случае я просто сюда бы не писал. Думаешь интересно просто так слушать как тут гнут пальцы? 8) Я что по-твоему мазохист? Впрочем конечно, можешь конечно и подумать, но лично я зная, что я не мазохист.

Проходящий> Ты утверждал, что у F-1 охлаждается только сопловый насадок. Скажи, ты всерьез полагаешь, что завесное охлаждение - это именно охлаждение генераторным газом, как в сопловом насадке F-1? Ты всерьез искал подачу генераторного газа в камеру сгорания в двигателе открытой схемы?
Ты читаешь меня или нет? Я же тебе русским языком написал что я ИЗУЧАЮ тему. Если я чего-то не знаю, значит не знаю. Вот большей бестолковости я ещё не встречал. Мне дали чертеж, я полез в инет нашел документ, прочитал и посмотрел, получил предварительный результат, озвучил его тут, получил ещё инфу. Ну неужели не понтяно?! Почитай мои посты.

Проходящий> Сначала ты вообще не знал, что он был, пока я тебе не сказал об этом. Теперь ты узнал, но тренажер "не такой". "Не таким" окажется и охлаждение камеры сгорания, когда ты, наконец, узнаешь, что же это такое.
Вполне возможно. Ещё раз отправляю тебя к своим постам. Читай внимательнее и тогда не будешь с тупым упорством постить глупость.

Проходящий> Все как всегда, по заветам Старого: абсолютно невежественный опровергатель. Классика.
Как обычно, бестолочь судит о других при этом ничего не видит у себя под носом и не понимает что к чему. Классика. Типичный подтвердитель. Тебе застит глаза твоя слепая вера, а мне хочется разобраться. Надеюсь, я последний раз пишу с объяснениями моей позиции по данному вопросу. Достало уже если честно.

Monya> Хех, интересно. Про морскую болезнь слышал? Кто-то и на корабле блевать начинает через полчаса.
Monya> Так что и Америку открыть не могли, а?
Ну что за народ такой. А почитать? И это подтвердители. Блин. Сами читать не умеют, а все туда же. Читайте сударь мои ранние посты сюда и про блевотину прочитаете. Если она вас так серьезно заинтересовала. Вот уж не ожидал что этот вопрос кое-кого так озаботит.

Plutos> Я же тебе русским языком написал что я ИЗУЧАЮ тему.
Ну и каково твоё НАУЧЕННОЕ мнение по поводу писанины Ивченкова - после всех контр-аргументов, которые ты тут получил?..

Plutos> Я не верю, я уже сказал я сомневаюсь, а сомневаюсь потом что существует иное мнение и оно не опровергнуто.
Не существует никакого иного мнения относительно полетов на Луну. А то, что называют "мнением" ни на чем не основанная чепуха, как, к примеру, мнение, что в XIX века была ядерная война, - одного порядка мнения.

Plutos> Знают?! 8) Да бог с вами. Знают Астронавты, которые участвовали в программе, знает начальство, остальные только могут предполагать и догадываться, а по косвенным признакам могут предполагать.
Демагогия. Таким образом можно поставить под сомнение все что угодно. Чтобы что-то знать совершенно не обязательно делать или проверять это лично. Солипсизм какой-то.

Plutos> Леонов у меня не вызывает доверия, увы, хотя в детстве я всех космонавтов знал поименно. Всех первых. А книжка про полеты в космос у меня была настольной, кстати там было и про полет на луну. Так что вот. И даже на выставку ходил "достижения американской космонавтики"
Я Вас поздравляю с книжками и выставками, только зачем это все? Если Вам они не помогли, тогда Вам бы не писать про это, только хвастаетесь своим невежеством. А нам вот не надо сомневаться в доверии к Леонову, ибо мы знаем, как и что было на самом деле и почему Леонов выдавал подобные версии. А Вам надо, вот Вы и сомневаетесь, потому что не знаете.

Plutos> Логика не в этом. Я говорил и говорю что фотоматериалы уже не являются основным доказательством, а лишь сопутствующим.
С каких это пор фотографии перестали быть основными доказательствами?

Plutos> Основным, является техническая возможность и готовность выполнить программу.
А это где написано? Ну ладно, допустим. Прекрасно. Тогда в чем была проблема в технической возможности, что работало не так или не работало вообще, из-за чего пришлось пойти на аферу?

Plutos> Готовность техническая, медицинская, исследовательская. Т.е наличие данных, опыта, экспериментов.
И много у Вас данных по полету Гагарина или выход в открытый космос Леонова? Технической, медицинской? Особенно технической.

Plutos> Не вынуждайте меня посмеяться. Очень просто. В хороший телескоп весь ландшафт вы легко снимите
И в какой телескоп надо снимать, чтобы увидеть камни полуметровым диаметром? А они все на месте.

Plutos> К тому же летали автоматы которые также делали снимки.
Какие автоматы летали и когда? Конкретно, с датами, запусками, заказами на эти автоматы. Иначе это все аморфные выдумки.

Plutos> Так что набор снимков одной области с разных ракурсов и вы получаете примерную высоту холмиков.
И сколько таких автоматов надо запустить, чтобы получить высоту холмиков в высадке, например, "А-17"? Вы в курсе, какой путь они на Луне проделали и сколько остановок сделали?

Plutos> Это как вариант решения, а так ещё есть куча различных вариантов.
К каждой кучи должна быть куча подтверждений. А ее нет. Вот к официальной версии есть куча подтверждений, а к версиям с подделкой нет ни одного подтверждения, не говоря уже про кучу. Так что варианты с подделкой по прежнему неосуществимы. Есть еще варианты? У Вас ведь куча их.

Plutos> У нас была возможность отправить людей в облет вокруг луны на Протоне, но наши отказались и стали делать новую ракету.
Наши отказались потому что первенство облета Луны было уже потеряно. Это первое. Второе, другую ракету стали делать задолго до того, как отказались от облета Луны.

Plutos> Посмотрите нашу программу полета к луне, вы будете удивлены насколько она была проработана и учитывала различные варианты выхода из строя техники.
Вы правда хотите меня удивить чем-то новым из истории космонавтики? Насчет нашей лунной программы, это свидетельствовало скорее о том, что наши инженеры не считали созданную им технику настолько надежной.

Plutos> А потом посмотрите что было в программе Аполлон. Вот все это вкупе и дает почву для сомнений.
А Вы посмотрите, в каких условиях запускался Гагарин, Леонов или Комаров. Вы будете удивлены. Если у Вас не возникнет сомнений, значит Вы предвзяты и субъективны.

Plutos> Как они добились такой точности в посадке прямо возле авианосца
Точность посадки от Луны будет выше, чем с земной орбиты. При прочих равных, разумеется, это простая механика. Тем более, что "Аполлоны" при посадки еще и управлялись. Поскольку расчетная точка просчитывается заранее, авианосец просто выдвигался в нужную область заранее.

Plutos> Да, и кстати, перегрузка там была более 3,5 G около 6-ти.
Перегрузки были в районе 6,7ж. Для тренированного и подготовленного человека не Бог весть какие перегрузки.

Plutos> Ааа.. понятно. Ну и как? Удовольствие получаете?
Получаем, разумеется. Еще какое удовольствие.

Plutos> Американцам нужно было шоу, а потому они по словам Леонова якобы доснимали
Леонов просто пытался объяснить несуществующие нестыковки на видео, про которые у него (достаточно провокационный) спросили журналисты. Вот поэтому он и выдвинул версию про досъемки, поскольку он не специалист в программе "Аполлон" и не знает, про что у него спрашивали. Но я лучше знаю, что и как снималось. Американцы не прибегали к инсценировкам, а если какие-то кадры снимали постановочно, то они всегда шли отдельно от подлинных и об этом указывалось. Инсценировку за подлинную съёмку выдавать не пытались.

Plutos> хотя на мой взгляд они ВСЕ снимали в павильоне, потому как снять ТАМ было весьма затруднительно, даже если учесть что они вроде как летали.
И что трудного в съемке там, чем здесь? Здесь это труднее, нужен подходящий рельеф для начала. А его нет. А там есть, получается, легче там снимать.

Plutos> Оборудование которое они использовали не позволяло управлять видеосъемкой. Не было у них специальных рычажков на камере.
Во-первых, были. Во-вторых, а для съемки с бортовых камер и с ровера тоже нужно "специальные рычажки" для съемки?

Plutos> Мне бы вашу уверенность поверил бы в полет американцев к луне без всяких вопросов.
Наша уверенность базируется на наличие фактов, материалов и доказательств. А не на пустом месте, как абсолютно все версии об афере.

Plutos>> Как они добились такой точности в посадке прямо возле авианосца
P.V.> Точность посадки от Луны будет выше, чем с земной орбиты. При прочих равных, разумеется, это простая механика. Тем более, что "Аполлоны" при посадки еще и управлялись. Поскольку расчетная точка просчитывается заранее, авианосец просто выдвигался в нужную область заранее.

Вообще-то корабль на спуске управлялся, компьютер выводил его в расчетную точку посадки.

Plutos>> Да, и кстати, перегрузка там была более 3,5 G около 6-ти.
P.V.> Перегрузки были в районе 6,7ж. Для тренированного и подготовленного человека не Бог весть какие перегрузки.

Аполлон-8, Ловелл озвучивает перегрузку:
"Перегрузки растут! 1g. О-о-ох! 5! 6! 4!"

146:46:48 Borman (onboard): Right. Okay, gang.
146:46:53 Lovell (onboard): They're building up.
146:46:59 Borman (onboard): Call out the g's.
146:47:03 Lovell (onboard): We're 1 g.
146:47:19 Lovell (onboard): Ohhh!
146:47:21 Borman (onboard): Okay
146:47:23 Lovell (onboard): 5!
146:47:41 Lovell (onboard): 6!
146:47:53 Lovell (onboard): 4!
146:48:01 Lovell (onboard): She's doing a great job.
146:48:06 Lovell (onboard): Vcircular at 48:23.
146:48:24 Borman (onboard): Vcircular

 

aФон> Ну почему же, президент тоже поддакивал афере, когда надеялся войти в западную элиту. Но инцидент с ливийским лидером Каддафи его отрезвил.
Стараюсь не трогать политику, но тут не могу пройти мимо. Это Путин в своей знаменитой мюнхенской речи пытался войти в западную элиту, да? Вот и опять чушь написали, как неожиданно.

Plutos> Да, но тесты провести то нет возможности. Вы же понимаете, что если я заявлю что у меня есть двигатель, и его будут изучать, это не значит что он реализовывал свои характеристики. Ведь он тоже ссылался на данные из НАСА.


Plutos> Ну дураки или нет, это большой вопрос. Вот у вас какое профильное образование что вы так однозначно утверждаете? Мое лично очень далеко от темы двигателей, тем более реактивных.
Да никакого особо большого вопроса в этом нет. Весь вопрос лишь в глубине их дурости.

Plutos> В таком случае вы невоспитанный хам. И это не оскорбление, а констатация факта.
Абсолютно согласен. Я невоспитанно, совершенно по хамски, называю дебилов дебилами.

Mikeware>> Тому, кому хочется получить информацию и сделать вывод - читают литературу. а тупые лентяи пасутся на информационных помойках.
Plutos> Т.е. вы тупой лентяй? Забавная самокритика. Ведь вы тут тоже пасетесь. Читать литературу можно, если знаешь где и что копать, а для этого люди и идут на такую помойку, где пасутся таке как вы.
Авиабаза - это не помойка. помойка - это фотовлад, мастерок, лигаспейс, конт, км, попов с мухиным в конце концов. Вот там литературу не читают (ибо все ученые подкуплены, все данные засекречены и т.п.). Зато ссылаются друг на друга. Фигня, что ивченков описывает несушествующий двигателль - главное, что он "доказывает нелетание". главное - вывод! Фигня, что рене пишет хе*ню про РЛС с круговым экраном для измерения расстояния - главное, что он "доказывает нелетание". Фигня, что с расчетом радиации ошибся на 3 порядка - главное, что "нелетали!". Фигня, что в советском учебнике описан механизм теплозащиты Джемини - главное, назвать его ведром с болтами и заявить "нелетали!", а разработчик советских спускаемых аппаратов тупой, врет и подкуплен...
А на авиабазе вам дадут ссылки на учебники и документы. Если попросишь. Если приходишь с опровержениями - заслуженно макнут тебя в дерьмо, а потом может быть дадут.
И да, читаю я дофига. Только учебников по ЖРД десятка полтора. которые сейчас вполне доступны в интернетах - чай, не конец 90-х, когда надо было отрывать задницу и идти в библиотеку. И не 80-е, когда в те библиотеки, в которых это было, мог зайти далеко не всякий.
Именно поэтому я достаточно определенно говорю, что те вещи, которые "вещаете" могут быть получены только на помойках. Для изучения двигателя не нужно читать ивченкова. для изучения теплозащиты бесполезен "блефнаса". Для изучения физики не нужен закон божий. ни для какой "балансировки".

roker2019> А как получали вот такое изображение?
И как это изображение доказывает возможность подделки?

roker2019> Это некоторое изображение лунного ландшафта, полученное безо всякого высаживания людей на поверхность.
Вы забываете, что в официальном варианте люди были вписаны в лунный ландшафт, причем как на фото, так и на видео, где еще и двигались. Как это сделать на Луне без человека, расскажите скорее?

W.C.> Возвращаясь к Джемини-7. Есть такая фотка
Есть видео:

Где чуть ли не на руках астронавтов вытаскивают из капсулы.