Авианосец для России

Zorro> Только сразу надо понять, что он будет авианосец ПВО/ПЛО, а наличие на борту 48 ГПКР с дальностью 1300 км освобождает его ПА от ударных задач, поэтому там должны быть истребители, а не штурмовики.
У нас нет задач под авианосец ПВО/ПЛО. Есть под условно "мобильную авиабазу", чтобы в каком локальном конфликте не зависеть от туземных аэродромов.

ttt> Но факт что ПЛА живучее надводных кораблей.
Для корабля живучесть - это способность выполнить боевую задачу.
А НК в состоянии выпустить ракеты даже после попадания в него. Пусть потом и потонет.
ttt> 300 миллиардов тоже огромная цифра. Почти 200 ИБ Су, которые радикально изменили бы соотношение сил на Северо-Западе России.
Никого не интересует соотношение. Интересует только способность выполнить задачу.
А никакое количество самолётов не поможет против МБР.
ttt> Как же СССР держал группировку в почти сотню единиц в Средиземном море?
По принципу "неуловимого Джо"
ttt> Так я и говорю, "давайте эсминец сначала нормальный сделаем, потом если деньги останутся - авианосец новый"
А зачем нам эсминец? Б** выгуливать не отходя от причала далее прямой видимости?
ttt> Вы поглядите на карту. Мы в невыгодном положении. Что бы выйти в океан нам надо пройти мимо Норвегии, Исландии, где там затеряться? У противника полно аэродромов и самолетов ДРЛО. АУГ будет обнаружена немедленно.
Если мы с НАТО не воюем - а не похрен? Пускай смотрят.
А если воюем - сначала удар по всем этим базам тактическим ЯО, и они больше не помеха.
ttt> Думаю 8 миллиардов тогдашних рублей на 4 авианосца с авиагруппами только скорее СССР добили бы.
Проблема СССР в том, что политбюро забздело применять накопленные вооружения. И в результате они оказались чистым убытком, в то время как США от своих вооружённых сил получали прибыль.

Дем>> К сожалению, в современное время и положение МСЯС дежурящих вне террриториальных вод может быть известно с точностью до метра. Просто накидать буёв в количестве...
ttt> Что бы обнаружить современную ПЛАРБ пассивным буем, надо их кидать с шагом в несколько миль. Активным можно кидать реже, но все равно их нужны тысячи. Массовое закидывание предполагаемых районов патрулирования ПЛАРБ противника вдали от своих берегов буями это казус белли - приглашение противника к нанесению ядерного удара.
А никто не скажет что это за буи. Расскажут что это научные, для отслеживания подлёдных миграций китов. Сейчас такой буй в размер пивной банки будет, и их можно сделать хоть миллион. Лянут на дно, выпустят турбинку для подзарядки и будут слушать.
ttt> Ни США, ни СССР, ни РФ никогда такого не делали. И не будут делать.
Полвека назад такое даже США было не по карману. А сейчас - подумаешь, несколько миллиардов.

S.I.> Пока что проблема - нейтрализация действий кораблей НАТО в Чёрном море, а не в бредовой любой точке Мирового океана.
Не вижу проблемы.
Выехал автомобиль на берег, пустил ракету - и нет никаких кораблей.
S.I.> Конечно так, но есть ресурсные ограничения на количество этих инструментов и их стоимость. И АВ в этом наборе - последнее на что о стоит тратится.
Наоборот. Вот когда покупаешь инструменты для мастерской - с какого надо начать?
С помещения, блин. А потом - верстаки в него. И только потом - отвёртки.
S.I.> А техника войны развивается быстро:
S.I.> DARPA Gremlins Program Demonstrates Airborne Recovery - YouTube
S.I.> - чем не вариант "Авианосца для России"? Могут использоваться как на внутриконтинентальных ТВД так и на разобщённых морских ТВД - по крайней мере можно быстро перебросить из одного конца страны в другой и не через проливы/каналы и узости контролируемые вероятным противником. ВКС - единственное что реально РФ может противопоставить ВМФ вероятного противника.
Только и этому носителю БЛА нужно откуда-то взлетать, прямо с поверхности моря не получится.

xab> Осталось только определится с задачами флота на океанских театрах.
xab> Почему-то ни кто из сторонников АВ не в состоянии это сделать, ограничиваются лишь общими шаблонными фразами.
Обеспечение действий в локальных конфликтах, для поддержки про-нашей стороны конфликта.
xab> А сколько авиаполков можно построить за стоимость нового авианосца?
А это смотря какой АВ строить.
Да, можно на 70-80кт за 500 млрд
А можно и на 200 кт за 15.
Просто думая для начала не о попиле бюджета, а чтобы в этом бюджете деньги появились
xab> 70 лет СССР существовал и побеждал без авианосцев, а когда начал их строить, то распался.
Ну теряя людей десятками миллионов - это так себе победа. В войнах надо не побеждать, а их выигрывать.
Притом конкретно флот - вообще никакими успехами за все 70 лет похвастаться не может.
xab> Однако в наших условиях в случае более/менее серьезной войны, в виду полной изолированности и разобщенности наших морских ТВД, ни какая переброска авиации силами авианосцев будет просто не возможна.
В случае более-менее серьёзной войны - флот и авиация будут без надобности, нужно будет только ПРО и РВСН.
А в случае менее серьёзной... вот например к берегам Йемена откуда ближе - из Владивостока или Североморска? А если через Суэц никак?
xab> Пока не будет начато строительство ЖД до Магадана и развертывание там полноценной ВМБ, все разговоры про авианосец для России являются вредительством, направленным на пустую растрату денег.
Может лучше мост на Сахалин?

ttt> Думаю 8 миллиардов тогдашних рублей на 4 авианосца с авиагруппами только скорее СССР добили бы.

Встречал цифру что расходы на Ульяновск укладывались в 1% военного бюджета СССР, за радикальный рост боевых возможностей флота.
Т.е. уверенно выкраивались просто борьбой с зоопарком и разнотипицей разведёнными в пределах одного лишь флота. И были сопоставимы/меньше расходов на крутые игрушки СВ и летунов.

Вечер пятницы, после рабочей недели перед выходными можно потратить часок времени на разбор этой многобуквенной чепухи.
Gloire> А вот давайте. Ото в треде все друг друга обидными словами называют, а офигительных историй для кота с картинки нет.
Gloire> 1. База. Флот строится в общем случае не конкретно против кого-то конкретного

Во все времена у всех стран флот строился с конкретной задачей против конкретного противника.
Начиная с римско-карфагенских времен, продолжая англо-испанским, англо-французким, англо-германски (пропускаем множество других морских противостояний) и заканчивая современным американо-китайским противостоянием.
Нет и не было такого флота, который строился просто так.

Gloire> Авианосцы - одни из наиболее необходимых, а ровно - одни из наиболее долгих в постройке кораблей современности - должны строиться заранее, т.к. в последний момент построить и ввести в строй их попросту не удастся. Это и в государстве с работающим как часы ВПК задача лет на 8-10.

Переместимся в 30-е годы и поставим в место слова "авианосец" слово "линкор".
Как все похоже.
Единичные безумно дорогие мастодонты, показавшие свою неприспособленность к новым условиям.

Gloire> 1.1. Флот не является только лишь инструментом ведения войны.
Gloire> 2. Флот строится из экономических, внешнеполитических, внутриполитических, промышленных и военных соображений.

КО

Gloire> Авианосцы - органичная часть флота, и носитель одной из ключевых и решающих компонент морской силы;

Так и не доказанный тезис, который преподносится как незыблемый постулат.

Gloire> без АВ борьба за превосходство на море вне узких закрытых театров практически невозможна.

Голословное утверждение.
Невозможность ведения борьбы за море без АВ при СОПОСТАВИМЫХ затратах ни кем и ни где не доказана.

Более того, имеем обратный прецедент - в 73-м уже СЗМ было слишком узким, чтобы у АВ было хоть какое-то преимущество.
А узость закрытых театров постоянно расширяется.

Gloire> Экономика России - экспортно-ориентированная, и значительная часть этой торговли ведётся морским путём;

ЧЕРЕЗ ПРОЛИВЫ.
Флот проблемы проливов не может решить ни коим образом, это уж доказанно неоднократно.

Gloire> Российская Федерация обладает одним из крупнейших рыболовецких флотов в мире,

На карту рыболовецких районов ты конечно не удосужился взглянуть.
Так и быть. Прикреплю для тебя.
Статистику по вылову и распределению районов найдешь сам.
Основные районы и основной вылов рыбы идет из прибрежных районов РФ.

Gloire> ведёт активную разработку и разведку ресурсов океанов и морского дна.

Ресурсы морского дна просто по определению КОНТИНЕНТАЛЬНЫЙ шельф.

Gloire> Как несложно заметить, доступ к перечисленным благам опирается на свободный доступ к благам океана.

Как несложно заметить - НИ ОДИН из пунктов экономического обоснования не прошел проверку.

Gloire> Устойчивый надводный флот за пределами радиуса, на котором береговая авиация способна обеспечить постоянное и эффективное воздушное прикрытие - невозможен.

Опять не доказанный тезис, который преподносится как незыблемый постулат.

Gloire> Соответственно, строительство АВ в мирное время следует рассматривать как вложение-мультипликатор, а не как трату.

Разберись для начала что такое мультипликатор в экономике.
К выше тобой написанному он не имеет НИ МАЛЕЙШЕГО отношения.

Gloire> 2.2. Россия - внеблоковая держава с глобальными интересами и с непосредственным/опосредованным выходом ко всем океанам, кроме Индийского* и Южного. Практика последних 250 лет(!) лет показывает, что стране требуется постоянное и не фигуральное присутствие российского ВМФ в Средиземном море.

И???
Еще раз, в 73-м обошлись без авианосцев.
Следовательно доказано, что в СЗМ авианосец не является необходимым.

Gloire> Помимо этого, удалённые островные территории РФ оспариваются как минимум одной крупной региональной державой с сильным флотом.

В ветке про Курилы 10 раз жевалось.
Ни кто не будет биться с Японией на кулачках - флот против флота.
Такой вариант могут рассматривать только крайне ограниченные идеалисты.

Gloire> Помимо этого, один из ключевых гарантов современного положения РФ - МСЯС - развёртываются и действуют за пределами различных радиусов действия береговой авиации, а так же в радиусах действия авиации потенциального противника.

Ну откуда вот этот бред?
От Климова и Тимохина?

Gloire> Решение внешнеполитических задач требует, как несложно заметить, присутствия. ВМФ обеспечивает демонстрацию флага, сдерживание, защиту торговли, а при необходимости - и досмотр/

Пр. 22160 лучше всех справится с этими задачами.

Gloire> блокаду и нанесение ударов по земле.

А с этими 885.

Gloire> Авианосцы, как (1)наиболее крупные и значимые надводные корабли современности, (2)корабли, обеспечивающие устойчивость всех прочих сил в районе своего присутствия, (3)наиболее мощные и универсальные ударные корабли - прямо способствуют решению этих задач.

(4) Наиболее дорогие
(6) Наиболее уязвимые
(7) Наименее многочисленные

В серьезном конфликте ни каких задач решать не будут.

Будут отстаиваться в портах как «Бейнтисинко де Майо», когда береговая авиация отдувалась за флот, а ПКР в одну калитку топили англичан.
Или аргентинский авианосец был не той системы?

Gloire> Соответственно, вес авианосцев в внешнеполитических сношениях настолько велик, что они выделяются отдельно даже из флота в целом (который по определению является самым глобальным и самым полезным в мирное время силовым инструментом государства).

Это полный пупец.
Потратить триллионы, оторвать их от действительно нужных вещей, что бы надувать пузыри.

И эти люди еще называют 22160 безумным попилом.

Все.
Я свой час исчерпал.
Таким количеством свободного времени, как оппонент я не располагаю.

Косопузый> Из них ЗРК коллективной обороны есть только на Петре Великом (еще 12 целевых каналов). Плюс если бы вокруг Шайрата было бы мощное ПВО и РЭБ американцы бы количество ракет увеличили.
Подождите, С-300Ф или С-300ФМ это ЗРК большой дальности коллективной обороны. Кроме того в зависимости от направления корабли в ордере могут отражать ПКР идущие на них и только потом на Кузнецова, так как он находится в центре ордера. ЗРК Кинжал был у всех.

Дем> Ну собственно да. Только вот - сколько самолётовылетов может обеспечить "Кузнецов" или даже новый с водоизмещением 60000-80000т без подгрузки топлива и т.д. с кораблей снабжения? Хватит ли их на обеспечение хотя бы одной операции?
На Кузнецове запас авиационного топлива 2500т и около 2000 АСП, предполагалось на 11437 запас топлива до 5000т. Можно примерно подсчитать кол-во самолетовылетов без пополнения запасов
Дем> Учитывая что у нас нет баз по всему миру а сухогруз тормознуть по дороге гораздо проще чем АУГ.
Корабли и суда снабжения никто не отменял, причем они могут идти в ордере с АВ.
Но как показала Сирийская компания, что без разведки и точного ЦУ большое кол-во самолетовылетов не имеет большого значения. 8000 самолетовылетов над Сирией с авианосцев США не привело к разгрому бармалеев, наоборот они только укрепили свои позиции.

Дем> Только и этому носителю БЛА нужно откуда-то взлетать, прямо с поверхности моря не получится.
Взлетать с аэродромов на территории РФ и её союзников. Дозаправляться в воздухе.

Прежде чем лезть в заморские авантюры неплохо было бы элементарный порядок в пределах границ бСССР навести. Чем тут может помочь АВ? Что он даст при наличии ракет США под Харьковом или Вильнюсом? Скорее пара 22160 с Цирконом у побережья США более полезными для сдерживания окажутся. Они хоть выстрелить могут успеть. У АВ - там шансов нет.

brazil> На Кузнецове запас авиационного топлива 2500т и около 2000 АСП, предполагалось на 11437 запас топлива до 5000т.
Заправка Су-27..35 - примерно 6-10 тонн. Итого - 250-400 самолётовылетов. Но 11437 соотвественно вдвое больше.
Но это в общем-то пара дней интенсивных полётов и всё.

brazil> Корабли и суда снабжения никто не отменял, причем они могут идти в ордере с АВ.
В ордере - один раз. Да и не сказать чтобы их у нас есть много.
А снабжение потом - конвои организовывать?

brazil> Но как показала Сирийская компания, что без разведки и точного ЦУ большое кол-во самолетовылетов не имеет большого значения. 8000 самолетовылетов над Сирией с авианосцев США не привело к разгрому бармалеев, наоборот они только укрепили свои позиции.
А для разведки - нужны ещё самолётовылеты. Пусть даже БЛА-вылеты, но тогда вообще дохрена.

S.I.> Взлетать с аэродромов на территории РФ и её союзников. Дозаправляться в воздухе.
С аэродромами союзников могут быть проблемы, в виде бармалеев в окрестностях.
S.I.> Прежде чем лезть в заморские авантюры неплохо было бы элементарный порядок в пределах границ бСССР навести.
Да более-менее порядок есть, сделать что-то большее - это уже вопрос экономики.
S.I.> Что он даст при наличии ракет США под Харьковом или Вильнюсом?
Ну если они такие дурные - то надо поставить с нашей границы тактическое ЯО под управлением ИИ, для обеспечения скорости реакции.

ttt>> Думаю 8 миллиардов тогдашних рублей на 4 авианосца с авиагруппами только скорее СССР добили бы.
Gloire> Встречал цифру что расходы на Ульяновск укладывались в 1% военного бюджета СССР, за радикальный рост боевых возможностей флота.

Это как бы сказать полуправда, или не совсем правда

Чисто стоимость корабля проектировалась как 800 миллионов рублей, да, как раз 1 процент тогдашнего военного бюджета.

Но с учетом стоимости авиагруппы, проектирования, организации базирования получалось около 2 миллиардов.

Например

При закладке стоимость строительства была определена в 800 миллионов рублей, а общая стоимость с вооружением и расходами на проектирование составляла колоссальную по тем временам сумму в два миллиарда советских рублей.

 

4х1,5 (с учетом экономии на серийность) прилично получается.

И это проценты общего военного бюджета, сколько из него шло на закупку кораблей и ПЛ никто не знает, до сих пор засекречено. Именно на техническое оснащение а не вообще на флот. Там помимо оснащения шли огромные расходы на содержание - ремонт кораблей, боекомплект, топливо, содержание баз, персонал и тп

Думаю процентов 10 общего военного бюджета это еще и завышенная оценка.

1,5 миллиарда на 1 корабль с авиагруппой и базированием из максимум 8 миллиардов (думаю меньше) на закупку кораблей - много.

Выигрыш в эффективности? Был бы несомненно, но не думаю что радикально. Все равно соотношение сил осталось бы сильно в пользу НАТО. Ситуация по типу Германии в Первую мировую. Потратили огромные деньги на флот, а он все равно остался слабее английского и почти всю войну в базах стоял. И вся война решилась на суше.

И у нас все решилось бы на суше.

Разве у группировки в Средиземном море прикрытие с воздуха появилось бы. Но не думаю что надолго.


Gloire> Т.е. уверенно выкраивались просто борьбой с зоопарком и разнотипицей разведёнными в пределах одного лишь флота. И были сопоставимы/меньше расходов на крутые игрушки СВ и летунов.

Крутые игрушки СВ и летунов решили бы исход войны. Операции флота очень не уверен что как то повлияли бы.

Дем> А это смотря какой АВ строить.
Дем> Да, можно на 70-80кт за 500 млрд
Дем> А можно и на 200 кт за 15.

Что это будет за авианосец 200 кт за 15? Контейнеровоз с приделанной палубой и скоростью в 18 узлов?

xab>> 70 лет СССР существовал и побеждал без авианосцев, а когда начал их строить, то распался.
Дем> Ну теряя людей десятками миллионов - это так себе победа. В войнах надо не побеждать, а их выигрывать.

И чем бы авианосцы помогли бы? Какие авианосцы на Черном и Балтийском морях? А в Мурманской области фронт и так всю войну стоял на месте.

Только еще больше вместе с линкорами деньги оттянули бы на себя.

S.I.> Прежде чем лезть в заморские авантюры неплохо было бы элементарный порядок в пределах границ бСССР навести.

ну, Вы сейчас отрицаете весь опыт человечества, который громко вопиет, что прежде чем наполнять или осушать ёмкость следует обеспечить ее герметичность.

не доводилось Вам слышать поговорки : носить воду в решете, лить воду в песок, вычерпывать бездонный колодец и так далее, как нарицательные примеры бессмысленности попыток решить проблему без изоляции?

вот попытка навести порядок в пределах исторически сложившихся границ Российской Империи без изоляции проблем от подпитки извне из этого рода.

а изоляция требует контроля моря, как необходимого, но недостаточного условия.

ttt> Выигрыш в эффективности? Был бы несомненно, но не думаю что радикально. Все равно соотношение сил осталось бы сильно в пользу НАТО. Ситуация по типу Германии в Первую мировую. Потратили огромные деньги на флот, а он все равно остался слабее английского и почти всю войну в базах стоял. И вся война решилась на суше.

не, Германия и в Первую и во Вторую мировые войны эмпирическим путём подтвердила, что без изоляции театра военных действий от внешней помощи противнику победить в сухопутной войне невозможно.

ttt> Крутые игрушки СВ и летунов решили бы исход войны. Операции флота очень не уверен что как то повлияли бы.

вот и немцы попытались техническим и организационным превосходством победить на суше без контроля моря.

Zorro>> Только сразу надо понять, что он будет авианосец ПВО/ПЛО, а наличие на борту 48 ГПКР с дальностью 1300 км освобождает его ПА от ударных задач, поэтому там должны быть истребители, а не штурмовики.
Дем> У нас нет задач под авианосец ПВО/ПЛО. Есть под условно "мобильную авиабазу", чтобы в каком локальном конфликте не зависеть от туземных аэродромов.

Понятно, что в тезисной форме ничего ни доказать, ни рассказать. Но похоже у большинства читателей "шоры" по типу нимецоподобных кораблей. Хорошо бы что бы они поняли, таких кораблей мы строить не будем, это про ударные авианосцы. Сейчас возлагать на них ударные задачи, значит похоронить ПА с бесценными экипажами. И если внимательно рассмотреть американскую АУГ в составе одного АВ, двух Тик (дивизион ПВО), и 4 Берков (дивизион ПЛО) + АПЛ получаем сбалансированную группу БНК, которая может бороться с любым противником. Но в США такое соединение рассматривают и как средство агрессии, поскольку имея на вооружении АУГ порядка шести сотен ячеек, можно с легкостью вооружить тремя-четырьмя сотнями Томагавков....КРМБ вот оружие первого удара, а не ПА совсем. ПА будет заниматься задачами разведки ПВО /ПЛО и в случае необходимости, для последующих ударов по ослабленному врагу. Понятно, что ПВО противника должно быть в основном уничтожено. У нас же, скорей всего такого не планируется, поскольку Россия обладает уникальными ракетными комплексами, которые в большей степени минимизируют необходимость участия ПА в морском бою. То есть США имеют АВ, как для морского боя, так и берега. У нас вряд ли сейчас рассматривают использовать будущие АВ против берега. Сейчас нам нужен АВ для вероятного морского боя с теми же АВ США и НАТО. Если рассматривать нашу ПА, как основное оружие по уничтожению десятков БНК авиацией....это УТОПИЯ! Наш первый удар по врагу, будет нанесен десятками ГЗПКР...а ПА будет заниматься ПВО и ПЛО нашего ракетно-авиационного соединения. Ну а исходя из того, что кораблей не хватает ни в одном флоте мира, получается, что нам нужны ТАВКРы по типу Кузнецова, с несколькими УКСК, что позволит, как нанести удар ГЗПКР, так и обороняться с помощью истребителей ПА. В таком случае ТАВКР позволит уменьшить состав АУГ...Как вариант, гипотетический состав: 1- ТАВКР, 2- два-три фрегата (ПВО/ПЛО), 3-АПЛ (ПЛО), то есть ударных БНК в составе КУГ может и не быть. НАДОБНО НА КУЗНЕЦОВА УКСК УСТАНОВИТЬ! Сейчас!

Н-12> не, Германия и в Первую и во Вторую мировые войны эмпирическим путём подтвердила, что без изоляции театра военных действий от внешней помощи противнику победить в сухопутной войне невозможно.

Опять. Ну как можно так бессовестно изворачивать все с ног на голову. Германия заняла почти всю Европу без всяких авианосцев и проиграла войну только из за героизма от сухопутных войск СССР. Нашего героизма. Не сдержи СССР фронт - никакие авианосцы немцев из Европы не выковырили бы десятилетия.

Как раз немцы перед Второй мировой по опыту Первой поняли ненужность крупного флота для победы в Европе и крупных кораблей почти не строили. Достроили два линкора и даже недостроенный крейсер впарили СССР.

Н-12> вот и немцы попытались техническим и организационным превосходством победить на суше без контроля моря.

Немцы практически победили в Европе если бы не СССР, не имевший никаких авианосцев и не нуждавшийся в них. Все решилось на Восточном фронте.

Нести чушь что Вторая мировая выиграна из за авианосцев это издевательство над героизмом наших солдат.

Дем> Заправка Су-27..35 - примерно 6-10 тонн. Итого - 250-400 самолётовылетов. Но 11437 соотвественно вдвое больше.
Дем> Но это в общем-то пара дней интенсивных полётов и всё.
Не пара дней, но где-то 5-7 дней. У Миг-29К гораздо меньше топлива и их больше, чем Су-33.
И я не уверен в кол-ве вылетов в сутки, что там больше сотни.
Дем> А снабжение потом - конвои организовывать?
Снабжение необходимо и для Хмеймима, большая часть груза доставляется морским путем.

Дем> А для разведки - нужны ещё самолётовылеты. Пусть даже БЛА-вылеты, но тогда вообще дохрена.
БПЛА нужно меньше топлива, они легче и у них меньшая скорость - расход топлива гораздо меньше.

ttt> Немцы практически победили в Европе если бы не СССР, не имевший никаких авианосцев и не нуждавшийся в них. Все решилось на Восточном фронте.
ttt> Нести чушь что Вторая мировая выиграна из за авианосцев это издевательство над героизмом наших солдат.

прорыв нашего авианосца мимо Норвегии и далее при условии войны с НАТО - это будет совершенно аналогично выходу Бисмарка...да героически будут сражаться...противник понесёт потери, возможно будет размен авианосец на авианосец..может даже в нашу пользу...но в результате запинают за подавляющим численным преимуществом...стратегически ничего не изменится.

ttt> Опять. Ну как можно так бессовестно изворачивать все с ног на голову. Германия заняла почти всю Европу без всяких авианосцев и проиграла войну только из за героизма от сухопутных войск СССР.
ttt> Нести чушь что Вторая мировая выиграна из за авианосцев это издевательство над героизмом наших солдат.

ну, то есть Вы убеждаете, что войны следует выигрывать исключительно героизмом?

и что говорить о том, что неплохо бы предпринять меры, в идеале обеспечивающие выигрыша без войны, а если не получится, то хотя бы обеспечивающие выигрыш без нужды в героизме - это издеваться над памятью героев?

кстати, утверждать, что Советский Союз выиграл во Второй мировой - несколько бессовестно, не находите?
победил, да, нанес поражение Германии и принял участие в поражении Японии - да, а вот выиграли другие.

с.т.> но в результате запинают за подавляющим численным преимуществом...стратегически ничего не изменится.
АВ нужны не для паритета с НАТО, а для придания ВМФ РФ максимальной боевой устойчивости

с.т.> прорыв нашего авианосца мимо Норвегии и далее при условии войны с НАТО

и на кой авианосцу куда то прорываться в войне, где против России весь блок НАТО, что само по себе звучит невероятно?
в такой войне, сдаётся мне, основная задача России - не дать выиграть противнику, то есть обеспечить урон странам НАТО, исключающий их преимущество после завершения военных действий.
что возможно только с применением ядерного и термоядерного оружия.

гипотетическому авианосцу тут нет места и применения, разве что прикрыть флот до запуска ракет.

ttt> Еще раз. ВЕСЬ наш основной ТВД прикрыт береговой авиацией.

Детальные исследования и расчеты показывали, что для создания постоянного по времени и необходимого по пространству авиационного обеспечения даже в прибрежной зоне, на глубину 200-300 км, потребуются авиапарк и создание инфраструктуры (в дополнение к уже имевшейся) с такими затратами и трудоемкостью, что их размеры превосходили все мыслимые границы

 

Стр.100

ttt> Для возможных операций удаленных есть корабельные средства ПВО.
У которых радиогоризонт 40км и нет надежного целеуказания.

ttt> Немцы практически победили в Европе если бы не СССР, не имевший никаких авианосцев и не нуждавшийся в них. Все решилось на Восточном фронте.
Тезис про изоляцию имеет смысл.
Про лендлиз не забывайте.

ttt> Нести чушь что Вторая мировая выиграна из за авианосцев это издевательство над героизмом наших солдат.
Япония могла открыть второй фронт у нас на Дальнем Востоке, если бы не была бы скована США

с.т.> прорыв нашего авианосца мимо Норвегии и далее при условии войны с НАТО - это будет совершенно аналогично выходу Бисмарка...да героически будут сражаться...противник понесёт потери, возможно будет размен авианосец на авианосец..может даже в нашу пользу...но в результате запинают за подавляющим численным преимуществом...стратегически ничего не изменится.
Получается, что вы не во что не ставите ВМФ России? Т.е. стратегически он ничего не может сделать?
Хорошо, давайте по порядку. Какая корабельная группа обладает большей боевой устойчивостью:
1) Крейсер, два БПК(фрегаты)
2) Авианосец, крейсер и два БПК(фрегаты)?
Ваш вариант?