Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

Xan> То есть, тут ясновидение у тебя используется в полную силу, а угадать, что у меня на мониторе, ты отказываешься.

А это кстати достаточно просто
Когда вы будете читать ответ на ваш запрос "что же у вас на мониторе" у вас на мониторе вестимо будет открыт форум с ответом на сообщение... ясновидение, не ?

DennyTX> А это кстати достаточно просто
У меня не достаточно))) Хотя если я с телефона и с ноута то да. Но когда я дома, никто не угадает!

Xan>> То есть, тут ясновидение у тебя используется в полную силу, а угадать, что у меня на мониторе, ты отказываешься.
DennyTX> А это кстати достаточно просто

Полный вопрос был "Что лежит у меня на мониторе?".

Причём было уточнение: пока мониторы были трубчатые, предмет действительно лежал прямо на мониторах, а когда мониторы стали ЖК, он перестал устойчиво помещаться на узенькой верхушке и стал лежать над мониторами. Сантиметров на 20 выше. На принтере, который сразу за монитором.

Так что ясновидцы могут ещё попытаться.

Xan> Так что ясновидцы могут ещё попытаться.

Кошак?

aФон>>> Я так и знал, что идиот больше двух строк не осилит
Tangaroa>> идиота кусок, читай определение целиком:
Tangaroa>> Обоср**ся — обтекай, афоны.
aФон> Безмозлый, иди и прочитай
Вот сам и прочитай, ушлёпок ты обосранный.
Определение, сучонок, читай — во весь голос и с выражением.

Tangaroa> Вот сам и прочитай, ушлёпок ты обосранный.
Tangaroa> Определение, сучонок, читай — во весь голос и с выражением.

Что, козлина, с первого раза не осилил, ну еще раз сделай попытку:

Для идеальной оптической системы координаты точки B (y;z) будут определяться через координаты точки A (y;z) по следующей формуле:


где b0 — коэффициент линейного увеличения, безразмерная величина.

При наличии дисторсии третьего порядка (а для асимметричных оптических систем дисторсии бывают только нечётных порядков: 3‑го, 5‑го, 7‑го и т. п.) в формулу добавляют дополнительное слагаемое:


Если F3 имеет тот же знак, что и b0 , возникнет «подушка», в противном случае — «бочка».

Для дисторсии высших порядков ( Fn при n > 3 ) в формулу добавляют по одному слагаемому на каждую дисторсию нечётного порядка ( F3 , F5 , F7 и т. п.):



При наличии дисторсий высших порядков искажения формы могут иметь более сложный вид, но на практике (например, в фотографии) этот случай встречается редко.

Величины Fn зависят:

от расстояния между оптической системой и предметом, изображение которого требуется получить;

 

Tangaroa>> Вот сам и прочитай, ушлёпок ты обосранный.
Tangaroa>> Определение, сучонок, читай — во весь голос и с выражением.
aФон> Что, козлина, с первого раза не осилил, ну еще раз сделай попытку:
Му**чина, чего ты дёргаешься в судорогах-то? Ты тупо обоср**ся с определением и продолжаешь усираться в идиотской надежде, что никто этого не заметит.
Читай во весь голос и с выражением:

Дисторсия (от лат. distorsio, distortio — искривление) — аберрация оптических систем, при которой коэффициент линейного увеличения изменяется по мере удаления отображаемых предметов от оптической оси.

 

ЧИТАЙ, СУЧКА.

aФон> Потому что аферисты не идиоты ...

Суду все ясно...

Так вот в чем оказывается собака порылось. Вот оно - объяснение опровергательской мотивации и заболевания.

Итак, проследим - логику:

1. Аферисты - не идиоты.
2. Значит аферисты - умные.
3. Афон смог увидеть обман и разоблачить.
4. Значит Афон умнее умных.
5. Значит Афон гениален.
6. Утверждение верно есть не идиоты (см. п.2) - аферисты. Т.е. афера типа имела место.
7. Если аферы не было, то значит построение ведущее к выводу что Афон гениален (см. пп. 4-5)- неверно.
8. Раз так - значит Афон идиот.
9. Человек всегда сопротивляется признанию самого себя идиотом, особенно если этому делу, куда была приложена энергия, в итоге оказавшаяся идиотизмом - больше десятилетия.
10. Обзорный курс общей психиатрии говорит нам, что психически больные люди не признают себя больными. У них выстроен свой собственный мир, где все логично (по их мнению).
11. Деятельность Афона ярко подтверждает п. 10. Доннерветтер, Афон успевает написать больше чем я успеваю прочитать. Это же сколько времени надо на это потратить? А энергии? Похоже Афону просто больше нечем заняться.
12. Также человеку, потратившему больше десятилетия на "маленькую частную войну" в целях обоснования собственной гениальности (см. пп. 3-5) - очень не легко, а скорее всего невозможно, отказаться от этого утверждения. Особенно, если никаких других достижений в жизни нет. И его "гениальность" проявляется только в этом и не применима ни к чему другому.
13. Непросто в собственных глазах, считая себя гением, вдруг признать себя идиотом (в т.ч. числе перед Богом и людьми ) - бесполезно потратившим больше десятилетия. Ничего другого, чем можно было бы гордится (хотя бы перед самим собой) - ведь нет. Если бы было - давно было бы так или иначе озвучено хоть намеком, хоть впрямую.
14. Самоуважение Афона основано только на том что - "Афон очень умный, Афон разоблачил аферу, чего другие не смогли, Афон должен нести свет истины в массы"
15. Соответственно для поддержания максимы из п.5 и п.14 пациент будет городить ЛЮБЫЕ костыли, эпициклы и прочая прочая.
16. Исходя из изложенного следствием установлено - что никакие попытки переубедить Афона не приведут к успеху. (см. - Анекдот про море и папу с сыном.)
17. Вывод - ведение дискуссий с Афоном бесполезно. Разве только общение для наблюдения за прогрессом бреда.

Аминь.

aФон>> Потому что аферисты не идиоты ...
DennyTX> Суду все ясно...

...

DennyTX> 13. Непросто в собственных глазах, считая себя гением, вдруг признать себя идиотом (в т.ч. числе перед Богом и людьми ) - бесполезно потратившим больше десятилетия. Ничего другого, чем можно было бы гордится (хотя бы перед самим собой) - ведь нет. Если бы было - давно было бы так или иначе озвучено хоть намеком, хоть впрямую.

Существенно больше десятилетия. Афонька распинается тут с января 2003 г. - стало быть, более 16 лет.

См.



"Неизвестный" - это афонька и есть. В 2009 он перерегистрировался, т.к. с его старым аккаунтом что-то случилось.


DennyTX> 17. Вывод - ведение дискуссий с Афоном бесполезно. Разве только общение для наблюдения за прогрессом бреда.

Ну, не только. Он временами ну очень забавен.

Как классик писал:

З ы б к и н а. Коли он к вашему делу не нужен, так вы его лучше отпустите!
Б а р а б о ш е в. В хорошем хозяйстве ничего не бросают; потому всякая дрянь пригодиться может.
З ы б к и н а. Да что ж ему у вас болтаться; он в другом месте при деле может быть.
Б а р а б о ш е в. И сейчас при должности находится, он у нас заместо Балакирева.

 

Хотя это не совсем гуманно. Как говорилось в классическом фильме: "Грешно смеяться над больными людьми".

Tangaroa> Читай во весь голос и с выражением:
Tangaroa> ЧИТАЙ, СУЧКА.

С каким определением? Я сказал, что гора одинаково удалена, поэтому коэффициенты компенсации дисторсии у нее на обеих обработках должны быть одинаковыми, что не так, КОЗЛИНА ТУПОРЫЛАЯ?

Иди прочитай, что тебе давали.


А теперь смотри сюда:

Вот смотри, какой был параллакс на вот этих кадрах по ближним камням у двух групп кадров

 

26-7898385-2-07-kadraparallaks.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

 

26-7898385-2kadraparallaksz.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

И это возросший вдвое параллакс сигнализирует, что проектор повернули на больший угол относительно экрана, что и становится причиной искажений, которые видны на гифе, при их сравнении

На 16 пикселах и не видно никакого вращения горы, вот обработка для 16 пикселов:

 

20-7880397-kompensdistorsii-abc.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Вращение видно на 31-ом пикселе (это 2 градуса параллакса)

 

20-7880397-kompensdistorsii.gif @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

> Как снимали лунную аферу... [aФон#27.09.19 12:52]

 

> Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#17.10.19 03:51]

 

Видишь, что гора одинаково расположена по отношению к краю кадра?
Поэтому дисторсия должна компенсироваться одинаковыми коэффициентами, но она не исчезает, потому что дело вовсе не в ней, а в искажении перспективы из-за отклонения проектора у аферистов.

Следи за левым склоном горы, сравни две обработки.

Xan>> Так что ясновидцы могут ещё попытаться.
3-62> Кошак?
3-62>

Кошек не люблю и не держу.
Ну и это было бы слишком просто, в инете много картинок с кошками на мониторах.

aФон> А мне плевать на мнение лохов, поэтому в эту разводку от НАСА и ЦРУ я не верю, а ты попался.

Уважаемый сэр!
Вы же утверждали что якобы аферу снимал Кубрик в Америке.
А как быть с тем, что ЦРУ не работает на американской земле? Может в договоритесь с каким нибудь другим агенством?


aФон> Так тряска же им была нужна

Уважаемый сэр!
А не проще был снять всю сцену в статике, а потом переснять ее, готовую, с большого экрана трясущейся камерой?

aФон> Не знаю, что такое "знатно поводили", но возможность фронтпроекции для ролика ДОКАЗАНА

Уважаемый сэр!
А позвольте полюбопытствовать, доказана КОМУ? Огласите весь список ©
Кто признал это ваше "доказательство" доказательством?

DennyTX> 11. Деятельность Афона ярко подтверждает п. 10. Доннерветтер, Афон успевает написать больше чем я успеваю прочитать.
Это немножко не соответствует реальности. Т.к. у него много повторов. Ту же схему с плоскопараллельным вогнутым экраном он раз десять постил вместе с текстом. Да и с параллаксом ровно также.

aФон> С каким определением? Я сказал, что гора одинаково удалена, поэтому коэффициенты компенсации дисторсии у нее на обеих обработках должны быть одинаковыми, что не так, КОЗЛИНА ТУПОРЫЛАЯ?

Ты идиот, да?

aФон> Иди прочитай, что тебе давали.
aФон> А теперь смотри сюда:
aФон> Видишь, что гора одинаково расположена по отношению к краю кадра?

Ты идиот, да?

aФон> Поэтому дисторсия должна компенсироваться одинаковыми коэффициентами, но она не исчезает, потому что дело вовсе не в ней, а в искажении перспективы из-за отклонения проектора у аферистов.

Ты идиот, да.

И вот этот человек, который НАСТОЛЬКО не понимает, что он вообще делает, лезет снимать какие-то аферы. ))))

DennyTX> А позвольте полюбопытствовать, доказана КОМУ? Огласите весь список ©
DennyTX> Кто признал это ваше "доказательство" доказательством?

Да дело даже не в этом. аФоня тут усирается, доказывая ВОЗМОЖНОСТЬ съемок лунных фото- киноматериалов на Земле. Ему уже стопитьсот раз говорили, что он доказывает совсем не то, нужно доказывать НЕВОЗМОЖНОСТЬ этих съемок на Луне, ему как об стенку горох. Ему говорили, что возможность совершения чего то не означает самого факта совершения этого и т.д.
В очередной раз напомню пример, приведенный как-то Корнеем.
"В суде оспаривается подпись гражданина NN под неким документом.
Оспаривающая сторона приводит некоего художника, который изображает что-то подобное.
Является ли это основанием для признания подписи NN подделкой?"
Очевидно, что на это вопрос ответ может дать только почерковедческая экспертиза подписи NN, ее сравнение с другими подписями и текстами, исполненными NN. Так же и здесь. Только экспертиза может и имеет право дать ответы на вопрос о поддельности лунных съемок. При условии правильно поставленного вопроса, разумеется. И почему-то опровергуны никак не могут скинуться на проведение этой экспертизы, предпочитая бухтеть на форумах.

aФон> Что, козлина, с первого раза не осилил, ну еще раз сделай попытку:

Афонь, ты просто ВООБЩЕ НЕ ПОНЯЛ, что там написано и что значат эти формулы.

Это очень забавно. Жги дальше. Но чем дальше, тем больше ты превращаешься из хоть плохонького и глупенького, но оппонента, в просто посмешище.

DennyTX>> А позвольте полюбопытствовать, доказана КОМУ? Огласите весь список ©
DennyTX>> Кто признал это ваше "доказательство" доказательством?
W.C.> Да дело даже не в этом. аФоня тут усирается, доказывая ВОЗМОЖНОСТЬ съемок лунных фото- киноматериалов на Земле. Ему уже стопитьсот раз говорили, что он доказывает совсем не то, нужно доказывать НЕВОЗМОЖНОСТЬ этих съемок на Луне, ему как об стенку горох. Ему говорили, что возможность совершения чего то не означает самого факта совершения этого и т.д.

Да нет, отчего же, довольно часто и афоня, забывшись, начинает мусолить какие-то признаки фальсификации в материалах с Луны, но неизменно очень быстро получает по рогам и снова скрывается в безопасной гавани - эмуляции полета на Луну у себя в больной головушке.

Все эти опровергунцы и рады бы заняться доказательством невозможности съемки всего этого на Луне, но только дело-то безнадежное, и те, кто из них поопытнее, отлично это если не понимают, то хотя бы чуют пятой точкой, которая болит от бесконечных пинков.

А так можно спокойно себе рисовать подписи и не бояться, что тебе по голове настучат. Впрочем, художники из них понятно какие, поэтому снимать аферы у них получается примерно так же коряво, как и опровергать полеты.

Taler> Но чем дальше, тем больше ты превращаешься из хоть плохонького и глупенького, но оппонента, в просто посмешище.
Однако, следует признать, что он предпринимает какие то усилия, ему показывают, куда смотреть - он смотрит. Но понять не может

Taler>> Но чем дальше, тем больше ты превращаешься из хоть плохонького и глупенького, но оппонента, в просто посмешище.
s.t.> Однако, следует признать, что он предпринимает какие то усилия, ему показывают, куда смотреть - он смотрит. Но понять не может

В том и беда, что прочитать он может, а вот понять - нет. У него (впрочем, это особенность всех опровергателей (кроме явных лжецов ) - иначе бы они не стали опровергателями) прочитаное не связывается в единую систему. Более того, даже свои фантазмы он не может связать в единую систему. поэтому он банально не может нарисовать нормальный, образмеренный чертеж, план "съемочного павильона".
Ну и часто у опровергателей еще и проблемы с памятью - часто они забывают о чем писали даже в пределах одной страницы форума.

aФон> Армстронг: Мы никогда не могли видеть звезды с лунной поверхности или на дневной стороне Луны aФон>непосредственно, без использования оптики [т.е. без навигационного телескопа лунного модуля].
aФон> Звезд они НЕ ВИДЕЛИ, а наши космонавты их видят на фоне втрое более яркой атмосферы Земли.
aФон> Доходит или нет.

А знает ли Многоуважамый Сэр как работает телескоп? Особенно по отношению к звездам.
Оказывается, в звездной астрономии наплевать на увеличение, а важен диаметр зеркала (объектива), который собирает свет. Сюрприз, ога ?
Т.е. по пунктам:
1. звезды всегда видны.
2. Человечий, и даже Ваш глаз - адаптируется к яркости видимых объектов. И имеет определенную чувствительность. А также является оптической системой, как и телескоп.
3. Яркость звезд по отношению к яркости грунта - весьма низка. Если человек смотрит на звезды и грунт одновременно, то либо он видит звезды, но грунт его слепит (что не допустит глаз сам по себе у здорового человека), либо он нормально видит грунт но не улавливает яркость звезд.
4. В телескоп же попадает больше света чем в глаз. Иными словами - упрощенно - звезды становятся для глаза ярче. Разница есть между количеством света попавшем в отверстие в 1-2 мм (зрачок человека в яркий день) и попавшем в объектив телескопа (несколько сантиметров), который потом передан в глаз - думаю раз в сто если не больше.
Теорема доказана?

DennyTX> Теорема доказана?

Да все это афонька знает, он просто понимать ничего не умеет. И объяснять бесполезно, понималка не отросла.

Он даже простейший эксперимент по разглядыванию звезд ночью в темных очках никак провести не решится. Да и наши космонавты много раз говорили дурачку, что, как только в их поле зрения попадало что-то яркое, они тоже звезды переставали видеть.

И понимать, в какой позе ходили астронавты по Луне и куда при этом, в основном, смотрели, он тоже не в состоянии.

Тут у нас клоун, он для смеху, а не для того, чтобы делать из него человека. Человека из него делать уже давным-давно поздно.

Taler> Да все это афонька знает, он просто понимать ничего не умеет.

Умеет он понимать.
Но понималка у него ОЧЕНЬ избирательная.
И всё, что ему пишут, он в упор не понимает. Потому что это не соответствует его магической "реальности".

Xan> Полный вопрос был "Что лежит у меня на мониторе?".
Xan> Причём было уточнение: пока мониторы были трубчатые, предмет действительно лежал прямо на мониторах, а когда мониторы стали ЖК, он перестал устойчиво помещаться на узенькой верхушке и стал лежать над мониторами. Сантиметров на 20 выше. На принтере, который сразу за монитором.
Xan> Так что ясновидцы могут ещё попытаться.
Кактус? Хотя термин "лежал" несколько смущает.

ViperNN> Кактус? Хотя термин "лежал" несколько смущает.

Что там может быть "околокомпьютерное"? Свитч, USB-разветвитель, USB-камера, колонки...

Кошака - отбраковали.

3-62> Что там может быть "околокомпьютерное"?
модем