Эффективность реальных экранопланов – миф?

DustyFox>> Эксплуатацию над сушей рассматривать не будем, за ее полным идиотизмом.
Fakir> Почему??? Может объяснить аргументированно?

всю тему обьясняли.
лететь придется в режиме самолета. Потому что нихрена не ровная.
А в режиме самолета гораздо безопаснее и дешевле лететь наверху, как все разумные люди.

Fakir> Прояснить можешь? Почему? Нагрузка на площадь малая, по идее ВПХ должны быть очень хорошие, и на выпуклый глаз, он вообще нетребовален к аэродрому, на уровне кукурузника и меньше
с какого бодуна??
сама идея ЭП - уменьшение площади крыла. Как у тебя при уменьшенной площади нагрузка на метр этой площади уменьшится??
При увеличенной, кстати, массе.
Потому что полет в условиях вечных ударов экрана - это большие нагрузки.
А удары воды по лодке - это прочная лодка, которая самолетам не нужна
А удары воды по крылу и механизации - это еще и чугуниевые конструкции оных
Всё это по-твоему невесомое?
Отсюда и выходит, что при 10 тоннах нагрузки 140 тонн взлетной. А не 30, как было б у самолета

>...но имеет значительно меньшую максимальную скорость, и бОльший расход топлива, поэтому ниша чуточку уже
Зато он реально может лететь над сушей и взлетать с неё. В отличие от.

>Не уверен, что пилоты сильно обрадуются ИМХО цель сравнима с вертолётом по свойствам
проблема вертушек была в малой скорости. У этой консервы по допплеру изолировать как раз плюнуть. А если тепловую - тем более насрать: двигло светит как у всех.

>так считалось на 70-80-е, когда приходили к выводу, что из "летающих" для борьбы с вертолётами годятся только вертолёты
чепуха, не было такого никогда. Вертушкам урвв давали только чтоб огрызнуться от самолетов АА противника.

Fakir> В литературе 80-х писали именно о сложностях борьбы с вертушками, движущимися со скоростями 200-350 км/ч. "Как стрелять по неподвижным целям - знаем, как по целям со скоростями, сопоставимыми с истребителями знаем, по этим - не знаем"

чепуха.
отсечка по допплеру шла на скоростях, емнис, 60 кмч. То есть, обьекты, движущиеся менее 60 кмч относительно подстилающей поверхности, радары не видели. Это было сделано специально, чтоб отстроиться от помех.
300 кмч - вообще не проблема ни для кого.

Fakir> Какая связь между торнадо и повреждением конкретно тундры?
прямая. Срыв покрова.

Fakir> Всё замечательно, но на людях не остаётся даже синяков на всё тело
правда некоторые погибают от травм, но это же детали...
а ссылки ты традиционно не читаешь.
типа "ясамыйвумный, чё мне какие-то там факты"

, не говоря о том, что явно никому почки не отбило и руки не оторвало.
Fakir> И плотность потока не факт, что экранопланная - скорее раза в полтора-два бОльшая.
ну да, ну да..
поднять бобик массой 50 тонн крылом с размахом в 34 метра потребует в 2 раза более мощный поток,чем консерву в 140 (орленок) крылом с размахом в 10.
Или несколько тысяч тонн (твои мрии про летающий авианосецЪ потемкинЪ) крылом с размахом в 20.
Математика в обьемах хотя бы начальной школы - не, не слышал..

Fakir> Так на каком основании ты отсюда делаешь вывод, что ЭП повредит вечную мерзлоту?
тезис про "вечную мерзлоту" подсунут потому, что ты сам понял, что про почвенный покров тундры лучше не спрашивать?
И надеялся, что я сожру подмену?
Типа первый день меня знаешь?

Fakir> Почему ты считаешь, что 1) масса ЭП больше бобика
потому что знаю это.
гугл у тебя такой же как и у меня.

>2) нагрузка на площадь подстилающей поверхности у него тоже больше, а не меньше,
ты изобрел антигравитатор, раз тебе не надо отталкиваться от воздуха? Поделись с человечеством.

>3) эта нагрузка повредит конкретно тундру?
потому что по тундре вон даже вне дорог перемещаться на транспорте запрещают: поврежденный покров от однократного проезда вездехода залечиваться потом будет лет 60.
Гугл, опять же, у тебя такой же самый.

Fakir> Каким образом отсюда следует, что конкретно тундра даже такой (а не в разы меньше, что возможно)
Невозможно. И да, будет. См выше.

Bredonosec>> знания.
Fakir> Об эксплуатации ЭП в условиях тундры? Серьёзно?


Bredonosec>> Качество относится сопротивлению воздуха.
Fakir> Качество - величина
ты б вместо того,чтоб из самолюбования пытаться огрызаться на каждое слово, лучше бы послушал,что тебе говорят.
И вдумался в физический смысл.

Fakir> Да-да. На 12 км. Где летают не только лишь все.
внезапно, все.
Эшелоны 410,420,400,390 - самые загруженные.
Ниже - только если вот вообще никак нельзя втиснуться, или снижаешься на посадку.

Fakir> И где, скажем, в гипотетическом случае резкого вздорожания нефти летать не будет уже никто.
типа эп не на том же топливе летают?
Опять демагогия из желания абы сказать поперек, неважно, насколько осмысленно?

Fakir> Потому что вопрос сейчас не о средней стоимости тонно-километра и лётного часа (при текущих внешних параметрах), а о топливных затратах.
На этот тоннокилометр.
"не на рыбалку, а на рыбалку" © старый анекдот про глухих.

Fakir> Значимость потерь энергии неочевидна. Доказать можешь?
легко.
А ты можешь доказать свою веру во весь высказываемый тобой бред?

Fakir> Что в конструкции такого, что увеличит цену? Алексеев врал?
Fakir> Если же строить по самолётным технологиям - с чего цене быть выше самолётной?
самолетам нет нужды постоянно летать по стиральной доске.
И нет нужды крылом биться о волны на каждом взлете-посадке на скоростях за сотню.
© ваш кЭп.
Опять началась избирательная слепота и стократ повторенные ответы "не видим потому что не хотим"?

Fakir> Ну так у тебя есть данные
Fakir> Пока тут только общие и неубедительные рассуждения
если у того гуманитария можно списать на тупость и полное отсутствие технического образования, то с твоей стороны это можно трактовать только как злостный тупизм как форму троллинга.

Fakir> Можно доразвить идею: если по маршруту предполагается регулярное и достаточно интенсивное сообщение - почему бы его не оборудовать? На выпуклый глаз засыпать десяток оврагов и срубить сотню деревьев - намного, намного дешевле, чем прокладывать автодорогу или железку тянуть. Или канал
только протянув железку, на мощности движков этого эп тепловоз будет тянуть сто вагонов хабара. А эп - в сумме примерно один. И жд строится не на один рейс, а на миллионы.

Fakir> Не понял. Почему? Условно, 2-3 часа полёта, из них 10 мин. на максимале. Почему это должно убить топливную эффективность? (с которой, к слову, до сих пор изрядный туман, одни предположения и грубые сравнения)
нет никакого тумана.
И ГТД - не условная мощность электромотораиз розетки. Если их завел - они жрут. Чтоб давать подьемную, надо разгоняться. Заранее. Всей мощью днепрогэса.
А калоша инерционная.

Fakir> А слип - это так же дорого, как нормальная ВПП под тяжёлый самолёт? Явно нет.
Весьма близко к.
Потому что при сравнимой площади покрытия частично еще находится под водой. Где её строить и обслуживать несколько затруднительно.

Fakir> Понимаю Но тогда давай честно признаем, что пока не располагаем достаточно достоверными фундаментальными аргументами
Сначала раз десять демонстративно игнорировать отвеченное в теме (не говоря о том, чтоб прочесть еще 30 раз отвеченное до тебя другим), а потом "давайте признайте, что у вас нет аргументов" - это вообще-то троллинг.

101> Тут нужно именно думать, потому что это навык, который вырабатывается.
как жаль, что этот совет не применяете на практике..

101> В случае с ЭП вы можете взлетать и садиться в условиях Кореи круглогодично с водной поверхности, а при отказе движка аппарат мягко сам приводнится.
Наверно поэтому посадка на летающих лодках считается значительно более опасной, нежели на сухопутных. Потому что "просто мягко приводнишься при отказе двиглов".
Про "мягкое приводнение" на суше также интересно.

101> Это вам небольшой мастер-класс по "думать".
101> И вот вам бонус программа в части "думать". Т.к. ЭП можно представить властям, как судно, то вам не нужно лезть с ним в авиационную сертификацию,
Согласно аннексу 2 rules of air, или сертифицируете, или вас никто не пускает в своё воздушное пространство.
Но куда там какой-то икао до великого мыслителя современности

>Это только в ваших фантазиях и мультфильмах. По факту груженный вертолет
у нас тяжелотранспортные перевозки в условиях действия авиации противника?
А чо там с вашим же "не отправлять вта на заклание, если не сатанисты"?

>Если вас волнует ЭПР, то это вопрос несложно учесть в его конструкции.
летающая лодка со стелс-покрытием и формами? Хороший анекдот.

>Под условия движения наземной цели со скоростью под 300-500 км/ч воздушные средства просто незаточены.
ЛПП.

>Чтобы ЭП не прошел вглубь территории действительно нужно раскидать по територии средства борьбы с ним.
>Ну так это означает, что вы средства снимите с других мест. Средства-то не резиновые.
джамшут с шайтан-трубой - крайне дефицитное средство, ага.

>Чего вы рогом уперлись?
просто вы чушь несете, а так больше ничего.

>Никто не ставит РЛС по кромке воды.
да, их обычно ставят на господствующих высотах у берега, нередко еще и на вышках. К примеру, радар на 30м высоте засечет летящий на 20м кончик киля эп за 40 км от берега.

>Мы обсуждаем ваши попытки разглядеть цель за радиогоризонтом.
нет, мы обсуждаем ваши рассказы про "быстрые пароходы, из-за радиогоризонта пуляющие по радарам, а потом неуязвимо ни для кого высаживающее звезды смерти из невидимого малыша."
под попкорн.

EG54> Предположим, что под крылом Орленка(600м. кв) создается избыточное давление 1.2 бара.
а шо так мало? ))
Пишите 50 атмосфер, чего их,супостатов, жалеть? )))

Spinch> у нас какие-то прохиндеи светились с экранопланным прожектом, но с тех пор тишина
так деньги кончились, всё как всегда )))
а так - пилили как могли, из элок как из лего строить хотели, на "основную транспортную систему сибири" замахивались )

Fakir> Таким образом, использование экранного эффекта в системе "экраноплан-направляющие" может служить основой для создания транспортной системы, эффективность которой близка к рельсовому транспорту при авиационных скоростях полета,
Fakir> Т.е. здесь предлагается нечто, что следует сравнивать скорее с поездами и автодорогами, а не с самолётами.
только не корыта над водой с поездами сравнивать. А притягивать конструкцию к поездам.
В пределе это получается обычный паровоз на маглеве или гиперлуп в его первом вИдении.
С дико дорогой инфраструктурой из расчета на километр пути, предпочтительно тоннель, чтоб рельеф не заставлял скакать вверх-вниз, т.д.

EG54> Почти семьдесят лет прошло от оригинального устройства до современных волновых велосипедов. Кто тормозит прогресс мне понятно. Те кто всё знает.
любите вы кидать картинки..
вы сами-то этот велосипед живьем видели? трогали? Катались на нем?
я вот катался. Точнее, пытался, тоня через максимум десяток метров "полета", поскольку очень неочевидное приложение усилий, и даже с хорошим тренером надо помучаться, пока поедешь.
Вопрос: что общего у него с впариваемыми вами идеями эп?
Или это просто носоковыряние с теплого дивана под почесывание левого яйца от скуки?

В.Б.> Знаете, я всю свою молодость выписывал ТМ. Многое из того, что размещалось на обложках в 70-х, можно отнести в "Творческий Мальстрём"
50-70 лет назад,когда эти идеи еще не были проверены - можно было их проверить.
Но сегодня,когда всё проверено-просчитано-обсосано, - снова выкапывать скелет стюардессы и, отряхивая от земли, искать, чего смазать вазелином для удовольствия, - мягко говоря вызывает желание вызвать паценту врача.

> непременный ЭКИП,
проверено-заброшено.
>дирижабли для трелевки леса из Сибири,
транспортные регулярно "возрождаются" и регулярно разоряются.

> поезд с реактивными двигателями АИ-25 от Як-40,
просто для изучения поведения шасси и дорог на такой скорости.

>пассажирский трубопроводный пневмотранспорт,
оригинальная версия гиперлупа от хения тыщщялетия элона бедросовича бендера
Которую он настойчиво впаривал правительствам рф и китая всего лет 5 назад.

>экранопланы,
проверено, зачеркнуто, хотя кое-где еще играются

> дамба через Берингов Пролив,
почему бы и нет?

> подводные атомные супертанкеры,
еще вермахт подводные танкеры делал Ток не атомные )

> "тросовый лифт в космос"
в космическом обсуждается уж лет 20..

> пассажирские ракетопланы с рамповым стартом,
только до подорожания нефти.

В.Б.> 40-50 лет прошло, а технический романтизм в мозгах сохранился без изменений, не смотря на то, что "а воз и ныне там". Еще через 50 лет то же самое обсуждать будут.
думаю, будут обсуждать другое.

LtRum>> Сегодня - F-15, F-16, F-18, Cу-30/35; AIM-120, Р-77, 10 м и выше.
101> Я вас не спрашивал перечислять звезд фильмов и прочую демагогию.
вы спросили, какие типы. Вам ответили. И типы носителей и типы ракет

101> Самолет не таскает буровые.
Некрупные - таскает Где-то мне кидали фоту с какой-то хренью, которая по документам была буровой, в кабине руслана..

А вот ЭП - нет.

101> Самолет не таскает буровые. А вертолет не обладает дальность с внешней подвеской.
А как вы себе представляете транспортировку буровой (пусть будет мобильная, малогабаритная, на гусеничном ходу, 40 тонн) экранопланом? Делают их у нас где-то в районе Нижнего Тагила, или в Китае. Самолет её берет и везет в Н. Уренгой, Нижневартовск, Когалым или где она там еще нужна. Несколько часов лёта - и буровая на местном оборудованном аэродроме. Там ее грузят на трал и тягач бодро везет ее к месту забуривания. Ваши предложения для экранопланов?

EG54>> Почти семьдесят лет прошло от оригинального устройства до современных волновых велосипедов. Кто тормозит прогресс мне понятно. Те кто всё знает.
Bredonosec> любите вы кидать картинки..

Это точно. Они легко опровергают ваши мудрости.

EG54>> Предположим, что под крылом Орленка(600м. кв) создается избыточное давление 1.2 бара.
Bredonosec> а шо так мало? ))
Bredonosec> Пишите 50 атмосфер,

Ну и сколько реально там давление?
Взял по минимуму. Такое давление можно создать , дунув ртом в какую-нибудь трубочку.
А если взять в абсолютных величинах на площадь крыла Орленка, как советовали, то получается не приличная сила давления в 7 тыс. тонн, что абсолютно мог бы держать экран. Соглашусь. Абсолютно не эффективно.

В.Б.> Зато практика может доказать неспособность. Что она, в случае с ЭП, и сделала: доказала неспособность ЭП составить конкуренцию традиционным видам транспорта.

Какая практика это доказала?

Телега проиграла в конкурентной борьбе автомобилю. Но жива и востребована до сих пор. Даже в Питере.
Парус тоже проиграл угольному пароходу. Но так же жив и востребован.

EG54> Они легко опровергают ваши мудрости.

Снова врёте. Вы уже совсем заврались. Может, хватит?

В.Б.> К тому же, при волне высотой в "полэкрана" тряска будет как по булыжной мостовой на телеге, как тут уже справедливо было указано.

На основание чего такой вывод, если об этом ни слова не сказал экранолетун Добровольский, который и сейчас продолжает работать в этой теме. Гидросамолет на взлете, да трясет, Но стоит ему оторваться от 1.2м волны тряска сразу проходит. И он не взмывает вверх как истребитель, а некоторое время все таки летит на экране. И на основе чего такой вывод? даже на малом волнении быстроходные катера трясет нещадно,но стоит ему шустро взлететь и пока летит не трясет.

В.Б.> Насчет переправ через сибирские реки - ваш аргумент вообще никуда не годится.

Поясните в чем разница по фото. Вообще-то экраноплану лучше ходить между населенными пунктами, куда судно на подводных крыльях зимой не придет. Если заметили на таких реках СВП малой вместимости. и другие народные вездеходные средства тоже не велики. Видно нерезон по деревням отправлять транспорт на 40-100 человек. СВП оприори съест больше горючки да и короткобежцы они. Вот и ниша для ЭП. И не будут они делать многокилометровый завороты на поворотах рек. Там Лунь не нужен. Не надо преувеличивать.

Bredonosec>> любите вы кидать картинки..
EG54> Это точно. Они легко опровергают ваши мудрости.
и таки шо сей бред "опровергает"? ))
вы еще расскажите, как в бушлате плаваете, тоже очень весомый аргумент )

>Ну и сколько реально там давление?
человек, хоть сколько-то помнящих хотя бы школу, вспомнил бы первый закон ньютона.
Что тело не имеет ускорения, если равнодействующая сил равна нулю.
То есть, приравнял бы вес к подьемной, а потом поделил бы её на площадь крыла.
Грубо в лучшем случае 140 тонн/600 квадратов = 233 кг на кв.м. Или грубо 2,3 кПа.
Или 0,02 атмосферы избыточного давления. Вместо ваших 1.2

>Взял по минимуму. Такое давление можно создать , дунув ртом в какую-нибудь трубочку.
марш учить физику за 6 класс. Сила равна давление умножить на площадь. На площадь "какой-нибудь трубочки" в квадратный миллиметр сечением можно и пару атмосфер выдуть. Вы на 600 квадратов создайте такое давление. И придумайте, как убедить воздух "не расходиться"

>На основание чего такой вывод, если об этом ни слова не сказал
на основании знания. Но для вас это слово незнакомое...

Bbb> Экраноплан "Спасатель" сможет помочь при тушении лесных пожаров
:rofl:

Bbb> Теперь лесные пожары тушить собираются:
Bbb> Экраноплан "Спасатель" сможет помочь при тушении лесных пожаров — Российская газета
Я когда работал в ГГИ (Государственный Гидрологический Институт), у нас была конверсионная тема по тушению лесных пожаров в Прибайкалье с помощью гидросамолета А-40, с перспективой создания специализированного противопожарного А-40П. Для этого снарядили на оз. Гусиное экспедицию во главе с Ю.Б. Чегуровым и В. Н. Дворниковым для промеров. На Байкале очень часто штормит, и перспективный А-40П там не смог бы забор осуществлять. Выяснили, что в озере полно топляков. Но что-то там почистили, прилетел А-40 и отправился на разведку пожара в районе хребта Хамар-Дабан. Выяснилось, что такой крупной птичке (в несколько раз меньшей этого КМ) там просто негде развернуться - это при его-то отменных летных характеристиках (особенно, по сравнению с КМ!)! На очаги пожара он так и не смог навестись. Так и улетел ни с чем. Но "ура-репортаж" в программе "Время" показали. Сдается мне, джентльмены, что это была комедия единственная цель этого мероприятия.

LtRum> Я привел успешную попытку чужих ВМС уничтожить ПКР средством для это созданным. Попытка не первая, о чем вы могли бы прочитать, если бы интересовались историей авиации.


Т.к. Вы откровенно не понимаете сои комментарии, то ваши мантры выглядят нелепо.


LtRum> Но вы можете верить в неуязвимость экранопланов.

Т.к. Вы не понимаете о чем вам пишут или просто не читаете, то про неуязвимость ЭП я не писал.
вы сами с собой общаетесь, походу.



LtRum> К слову о прочности корпуса - скажите, а стальной корпус корабля прочнее корпуса экраноплана из алюминия?

Ликбез для вас. Ал или сталь неважно. Из ал даже бронетехнику делают. Вопрос в расчетный случаи, Под которые делается техника. Это в вузах изучают.


LtRum> Т.е. по существу возразить нечего. ЧТД.


Вам нечего. Но вы и дальше можете носиться за мной по форуму и говорить как я вам безразличен.

Лентяй> А разве наши боевые экранопланы будут валить наши ВКС? Может это всё-таки противник будет делать?

У нас делали целенаправленно средства ПВО для борьбы с пкр. На западе делали средства для борьбы с нашими носителями.
Поэтому если даже наши испытывают трудности с пкр в полигонных условиях на 31х, то все прочее и подавно.

В.Б.> Там ее грузят на трал и тягач бодро везет ее к месту забуривания. Ваши предложения для экранопланов?

По вашей схеме сперва также из Тагила, а потом на эп с вп. Без вездехода.

И в части трясет - ребята, экран воду придавливает. Вода поддатливая. Причем при крене под законцовкой ямка образуется.

Единственный момент где есть тряска это на разбеге в местах, где волна определенной формы образуется в бухтах или озерах типа Байкала.