-
/2cbf0409d03c.jpg)
Читая "Дуэль"
Теги:
Nikomo
Старый> Он решил что я издеваюсь не над ВБИВАНИЕМ МОЛОТКОМ а над Г-образностью. И долго и мучительно тупил что я мол отрицаю Г-образность и т.д. и т.п.
Конечно, это понятно, что речь шла о вбивании в грунт, а вовсе не о том, что нечто имеет г-образную форму.
Старый> он так до сих пор и не знает как же там ставили флаг. И его меркнущее сознание так и зависло гдето между вбиванием молотком Г-образного древка и вбиванием им же пустотелой трубки.
Но "внеосевой удар"... Он отождествляет теперь удар с промахом, лишь бы ускользнуть от ответа за то, что он писал.
Старый> Давайте поспорим что в течение месяца он так и не узнает как же Армстронг ставил флаг на самом деле?
Да знает он все уже давно, поэтому и жульничает...
Старый> А вы у него прямо спросите: он уверен что смесь аэрозина с гелием так же взрывоопасна как и бензиновых паров с воздухом?
Так уже спрашивал.
И вот что он отвечает:
Памятливый45> Другой вопрос , что наличие гелия может сделать самовоспламеняющуюсся смесь - не самовоспламеняющейся в некотором диапазоне температу и соотношений компонентов, тогда результат опять таки может быть нерадужным.
В общем, как всегда, жульничает, но ответ прямой не дает...
Старый> Этот идиот действительно полагает что либо смесь топлива с гелием взрывчатая либо в баках ЛМа какимто образом оказался воздух!
Ну, так он же сам и сказал, что он "независим от внешней информации"...
Старый> Я вот пуделю своих родителей тоже не смог объяснить что меряет ДИСС.
А мне все же кажется, что Памятливый хоть что-то да понимает. Но! Он не хочет отступиться от того, что он утверждал. Поэтому и жульничает. Видите, что он пишет:
Или Вы считаете, что и эту фразу он пишет, не понимая ее смысла?
Конечно, это понятно, что речь шла о вбивании в грунт, а вовсе не о том, что нечто имеет г-образную форму.
Старый> он так до сих пор и не знает как же там ставили флаг. И его меркнущее сознание так и зависло гдето между вбиванием молотком Г-образного древка и вбиванием им же пустотелой трубки.
Но "внеосевой удар"... Он отождествляет теперь удар с промахом, лишь бы ускользнуть от ответа за то, что он писал.
Старый> Давайте поспорим что в течение месяца он так и не узнает как же Армстронг ставил флаг на самом деле?
Да знает он все уже давно, поэтому и жульничает...
Старый> А вы у него прямо спросите: он уверен что смесь аэрозина с гелием так же взрывоопасна как и бензиновых паров с воздухом?
Так уже спрашивал.
И вот что он отвечает:
Памятливый45> Другой вопрос , что наличие гелия может сделать самовоспламеняющуюсся смесь - не самовоспламеняющейся в некотором диапазоне температу и соотношений компонентов, тогда результат опять таки может быть нерадужным.
В общем, как всегда, жульничает, но ответ прямой не дает...
Старый> Этот идиот действительно полагает что либо смесь топлива с гелием взрывчатая либо в баках ЛМа какимто образом оказался воздух!
Ну, так он же сам и сказал, что он "независим от внешней информации"...
Старый> Я вот пуделю своих родителей тоже не смог объяснить что меряет ДИСС.
А мне все же кажется, что Памятливый хоть что-то да понимает. Но! Он не хочет отступиться от того, что он утверждал. Поэтому и жульничает. Видите, что он пишет:
Памятливый45> Вы в состоянии понять? Или Вы в состоянии сделатьвид, что не понимаете?
Или Вы считаете, что и эту фразу он пишет, не понимая ее смысла?
инфо
инструменты
Памятливый45> Что Вас заставило вернуться к теме обсуждённой в июне -июле 2006 года не знаю.
Вы уже себя самого не узнаете? Вы начинаете заговариваться?
Вот это кто писал?
Памятливый45> Или Вы знаете про то , что ложь с "Г-образной палко" изобретена неназываемым мною персонажем и Вы участвуете в распространении его лжи. Либо потрудитесь поднять цитаты с форума про Колебания Флага , особенно 165 сообщение.
Вы просили поднять цитаты? Или Вы уже теперь не просите? Или Это были не Вы? Как это понимать иначе, как не жульничество?
Памятливый45> Далее я повторю своё 165 сообщение
То есть ваша цитата и есть жульничество. Почему? Да потому что "Согласно НАСА: 3. там колеблется Г-образная перекладина" уже цитата из Колебания флага [аФон+#10.06.06 18:55]
А у Вас она приведена как прямая речь! Что же это еще, как не жульничество?
Памятливый45> а почему цитируя неназываемое мною определение Вы пропустили часть моего собщения в том же посте. Давайте его сюда.
Хотите еще - пожалуйста:
Колебания флага [Старый#18.07.06 21:15]
И что Вам это даст? Кроме того, это уже было приведено и не было опущено:
Памятливый45> И некоторые аппологеты наверное имели опыт установки солнечных зонтиков в каменистый сочинский пляж. И поэтому понимают, что задача для Луны весьма сложная. Поэтому и была дана установка ёрничать, мол да нет не говорить, но версия с г-образной перекладиной вроде как и не насовская.
Колебания флага [7-40#18.07.06 22:18]
Памятливый45> Порядочный исследователь тут бы на Вашем месте и закончил, видя , что Памятливый 45 самостоятельно увидел сложности в таком забивании.
Но Вы просили поднять цитаты? Я ничего не исследовал. А сложности возникли не от вашей самостоятельности, а от вашего жульничества.
Памятливый45> А учитывая, что Вы опустили из контекста мои слова то полагаю, что Вы -непорядочный исследователь.
И какие же это я слова опустил?
Памятливый45> что "это", что "не принадлежит мне"? Вы в состоянии понять? Или Вы в состоянии сделатьвид, что не понимаете?
Так это Вы же и пишете?
Памятливый45> Памятливый 45 самостоятельно увидел сложности в таком забивании.
Это Вы о каком-то другом Памятливом? Номер 44? Или номер 46? Вы же утверждаете, что самостоятельно увидели?
Но дальше Вы пишете:
Памятливый45> То, что Вы приписываете мне , мне не принадлежит. Ищите этот идиотизм у Вашего "соратника" в его измышлениях. И ко мне эту чушь применять не надо.
Кто же еще, кроме Вас говорил о забивании г-образной палки? Другой Памятливый?
Памятливый45> А почему бы исследователю не заглянуть в 165 сообщение?
И что там? Разоблачение?
Так может, Вы объясните, зачем надо было перекладину вбивать в "лунную твердь"? Может, Вы полагали, что астронавты ставили флаг под углом 90 гр. к поверхности? То есть, они забили перекладину, а "древко" осталось висеть?
Памятливый45> Вырванная из контекста эта фраза конечно говорит про то , что я знал о существовании Г-образной конструкции.
А если в контексте - то будет означать, что Вы не знали о существовании такой конструкции?
Памятливый45> И я воспринимал её правильно, ане в том извращённом виде, что формирует неназываемое мною определение.
Ну разумеется, Вы же "независимы от внешней информации"...
Памятливый45>> По официальной версии НАСА (авторские права конечно за Королёвым) - грунт твёрдый (нет кратера под Орлом), а Г-образное древко разъёмное.
Памятливый45> Это что? Что гразного из этой фразы Вы хотите выжать на меня?
Да ничего, кроме того, что "г-образное древко" было в миссии AS-506 неразъемное.
Памятливый45> Что лживого в моём вопросе?
Да вот это:
Памятливый45> Старый кажется тоже не верит в то, что была Г-образная перекладина. По крайне мере 10 июня не верил.
Но Вы независимы от внешней (а от внутренней - зависимы, нет?) информации, поэтому то, что Вам кажется, воспринимаете как реальность?
Памятливый45> Не хочу цитировать это определение. Но хорош гусь Никомо!! Тоже не цитирует в этом месте отмазку от НАСА
Какую именно? Вот эту?
Не эту? Тогда укажите, какую...
Памятливый45> Или публиковали??? Никомо Вы в теме? Что значит Ваша Цытата? Желание накидать побольше цитат?
Цитата значит, что Вам был дан ответ:
Колебания флага [7-40#27.07.06 12:19]
Так что ж Вы теперь жульничаете?
Памятливый45> Так Аня таки подтвердила Г-образность конструкции древка флага и подтвердила , что её в Луну надо было вбить нижнюю часть разборного древка.
Памятливый45> Вам в жизни совершалось столкнуться со "внеосевым ударом"?
"Вам в жизни совершалось" - это как понимать? Вы опять заговариваетесь?
По определению, внеосевой удар, это удар по телу, нанесенный в область этого тела, через которую не проходит ось этого тела. Таким образом, этот удар создаст либо разворачивающий, либо изгибающий момент (если тело закреплено).
Вы не согласны с этим определением? Вижу, что не согласны. Тогда вот вам простой пример: если некто ударит Вас по щеке с размаху, то это, пожалуй, будет внеосевой удар по вашему телу; но если этот некто промахнется и попадет по щеке уже другому человеку, то это никоим образом не явится внеосевым ударом по вашему телу.
Судя же по вашему определению, астронавт и "древко" составляют "едину плоть". Вам не смешно?
Памятливый45> Так вот для Никомо в лом было прочитать , какой бывает внеосевой удар.
О да, это такой лом, что ломовее некуда...
Про лом-то я как раз пропустил...
Памятливый45> кстати у лома чем он острее -тем ниже даваление на грунт
Колебания флага [Памятливый45#17.01.07 09:59]
Памятливый45> Для гуманитариев повторяю формулу "Давлеение равняется силе, разделённой на площадь приложения указанной силы".
Колебания флага [Памятливый45#19.01.07 19:05]
Вот это «вам в жизни совершилось»?
Памятливый45> Я не могу быть автором г-образности (, как и дикообразности). Конструкция Древка флага такая.
А вот автором фразы "НО вот как вбивать Г-образную телескопическую конструкцию (задача усложняется внеосевой удар" являетесь Вы? Или это другой Памятливый Вас подставил?
Памятливый45> Я на Партизанской базе уже сообщал, что нормальный инженер поставил бы флаг на треногу, а не рисковал бы пальцем астронавта, или дал бы ему подержку (слово с одним "д").
Та что ж Вам там на партизанской базе сказали?
Вы уже себя самого не узнаете? Вы начинаете заговариваться?
Вот это кто писал?
Памятливый45> Или Вы знаете про то , что ложь с "Г-образной палко" изобретена неназываемым мною персонажем и Вы участвуете в распространении его лжи. Либо потрудитесь поднять цитаты с форума про Колебания Флага , особенно 165 сообщение.
Вы просили поднять цитаты? Или Вы уже теперь не просите? Или Это были не Вы? Как это понимать иначе, как не жульничество?
Памятливый45> Далее я повторю своё 165 сообщение
Памятливый45>> Выглядит так, как будто Старый разговаривает сам с собой.
Старый> Старый>>
Старый> Старый>> Согласно НАСА:
Старый> Старый>> 3. там колеблется Г-образная перекладина
Старый> Старый>> Сами додумались? А при чём тут НАСА?
То есть ваша цитата и есть жульничество. Почему? Да потому что "Согласно НАСА: 3. там колеблется Г-образная перекладина" уже цитата из Колебания флага [аФон+#10.06.06 18:55]
А у Вас она приведена как прямая речь! Что же это еще, как не жульничество?
Памятливый45> а почему цитируя неназываемое мною определение Вы пропустили часть моего собщения в том же посте. Давайте его сюда.
Хотите еще - пожалуйста:
Памятливый45> И некоторые аппологеты наверное имели опыт установки солнечных зонтиков в каменистый сочинский пляж.
Старый> А при чём тут каменистый? Ваши представления о характере лунной поверхности столь же соответствуют действительности как и представления о способае установки флага?
Колебания флага [Старый#18.07.06 21:15]
И что Вам это даст? Кроме того, это уже было приведено и не было опущено:
Памятливый45> И некоторые аппологеты наверное имели опыт установки солнечных зонтиков в каменистый сочинский пляж. И поэтому понимают, что задача для Луны весьма сложная. Поэтому и была дана установка ёрничать, мол да нет не говорить, но версия с г-образной перекладиной вроде как и не насовская.
Колебания флага [7-40#18.07.06 22:18]
Памятливый45> Порядочный исследователь тут бы на Вашем месте и закончил, видя , что Памятливый 45 самостоятельно увидел сложности в таком забивании.
Но Вы просили поднять цитаты? Я ничего не исследовал. А сложности возникли не от вашей самостоятельности, а от вашего жульничества.
Памятливый45> А учитывая, что Вы опустили из контекста мои слова то полагаю, что Вы -непорядочный исследователь.
И какие же это я слова опустил?
Памятливый45> что "это", что "не принадлежит мне"? Вы в состоянии понять? Или Вы в состоянии сделатьвид, что не понимаете?
Так это Вы же и пишете?
Памятливый45> Памятливый 45 самостоятельно увидел сложности в таком забивании.
Это Вы о каком-то другом Памятливом? Номер 44? Или номер 46? Вы же утверждаете, что самостоятельно увидели?
Но дальше Вы пишете:
Памятливый45> То, что Вы приписываете мне , мне не принадлежит. Ищите этот идиотизм у Вашего "соратника" в его измышлениях. И ко мне эту чушь применять не надо.
Кто же еще, кроме Вас говорил о забивании г-образной палки? Другой Памятливый?
Памятливый45> А почему бы исследователю не заглянуть в 165 сообщение?
И что там? Разоблачение?
Памятливый45>> 7-40, Юрий Красильников и даже Бэлл уже согласны, что была в версии НАСА Г-образная перекладина (правда Бэлл всё никак не поймёт зачем её надо было вбивать на полметра в лунную твердь)
Так может, Вы объясните, зачем надо было перекладину вбивать в "лунную твердь"? Может, Вы полагали, что астронавты ставили флаг под углом 90 гр. к поверхности? То есть, они забили перекладину, а "древко" осталось висеть?
Памятливый45> Вырванная из контекста эта фраза конечно говорит про то , что я знал о существовании Г-образной конструкции.
А если в контексте - то будет означать, что Вы не знали о существовании такой конструкции?
Памятливый45> И я воспринимал её правильно, ане в том извращённом виде, что формирует неназываемое мною определение.
Ну разумеется, Вы же "независимы от внешней информации"...
Памятливый45>> По официальной версии НАСА (авторские права конечно за Королёвым) - грунт твёрдый (нет кратера под Орлом), а Г-образное древко разъёмное.
Памятливый45> Это что? Что гразного из этой фразы Вы хотите выжать на меня?
Да ничего, кроме того, что "г-образное древко" было в миссии AS-506 неразъемное.
Памятливый45> Что лживого в моём вопросе?
Да вот это:
Памятливый45> Старый кажется тоже не верит в то, что была Г-образная перекладина. По крайне мере 10 июня не верил.
Но Вы независимы от внешней (а от внутренней - зависимы, нет?) информации, поэтому то, что Вам кажется, воспринимаете как реальность?
Памятливый45> Не хочу цитировать это определение. Но хорош гусь Никомо!! Тоже не цитирует в этом месте отмазку от НАСА
Какую именно? Вот эту?
Bell> Придурочек вы наш ненаглядный, нету таких кадров. Не было никогда.
Поэтому и неизвестно - почему вы решили, что его забивали. Почему вы сказали?:
Пам.> 2. НО вот как вбивать Г-образную телескопическую конструкцию (задача усложняется внеосевой удар
Не эту? Тогда укажите, какую...
Памятливый45> Или публиковали??? Никомо Вы в теме? Что значит Ваша Цытата? Желание накидать побольше цитат?
Цитата значит, что Вам был дан ответ:
7-40>
У Вас проблемы с чтением. Я Вам помогу. Вы забыли прочитать и заказать ещё вот это:
Demonstration tests were performed where the flag assembly was folded, packed, unpacked, erected and deployed to assure that it would operate properly. Kinzler flew to Kennedy Space Center in Florida to participate in a mockup review of the lunar flag assembly on 25 June 1969. The astronauts were included in several of these tests as part of their EVA training so that they would be familiar with deployment procedures" - JSC Technical Services Division, "Weekly Activities Report — June 23-27, 1967," on file at the JSC History Office.
Кроме того, Вы забыли заказать газетные статьи и перепискку той эпохи. Она может содержать в т. ч. и техническую информацию. И не посмотрели, наконец, фильмы.
Колебания флага [7-40#27.07.06 12:19]
Так что ж Вы теперь жульничаете?
Памятливый45> Так Аня таки подтвердила Г-образность конструкции древка флага и подтвердила , что её в Луну надо было вбить нижнюю часть разборного древка.
Памятливый45> Старый!
Памятливый45> А было ли Г-образное древко флага на Луне?
Старый> А как же! Канечно! А вы не знали? Ну вы и тупоййй...
Колебания флага [Старый#10.10.06 17:22]
Памятливый45> А запускало ли НАСА астронавтов на Луну, в том числе и с целью водружения Американского флага?
Старый> Ответ про НАСА - НАСА запускало астронавтов на луну в т.ч. и с целью водружения американского флага.
Колебания флага [Старый#12.10.06 16:05]
Памятливый45> Насколько я понял, весь текст касался Аполлона-11.
Старый> С чего это вы так поняли? Только потому что вы тупой? Здесь хоть както намекается на Аполлон-11?
Колебания флага [Старый#17.10.06 00:42]
foogoo> Что вам не понятно? Что одни втыкали руками, а другие забивали молотком? Там было 6 (ШЕСТЬ) разных экспедиций. В каждой экспедиции втыкали флаг по-своему.
Колебания флага [foogoo#27.10.06 18:04]
Памятливый45> Если в отчёте НАСА пишут про установку первого флага на Луне, то только Вы не поняли, что "лунный геомолоток" был в руках у Армстронга.
Старый> Нет, Тупой, только ваше больное сознание "поняло" что у Армстронга был молоток.
Колебания флага [Старый#30.10.06 09:39]
Памятливый45> Так вот пусть амеры были на луне, но кто мне объяснит как флаг вошёл в луную твердь.
Старый> Объяснить? Хммм... Вы на своём огороде не пробовали воткнуть что-нибудь в землю руками? Ну или лучше в песок? Какой-нибудь лом например? Или вот на пляже зонт какой-нибудь?
Колебания флага [Старый#02.11.06 02:55]
Yuri Krasilnikov> Беспонятливый, Армстронг не забивал флагшток молотком. Он втыкал его руками. Получилось не очень прочно. Этот опыт учли. Поэтому в следующих экспедициях применяли молоток.м били по флагштоку, а не по пальцам.Качество у кинокадров достаточное, чтобы видеть, где флаг втыкают руками, а где забивают молотком.
Колебания флага [Yuri Krasilnikov#03.11.06 11:42]
Памятливый45> Без молотка не вбить.
Yuri Krasilnikov> А с молотком не вбить, не попав по пальцу. Так, Беспонятливый?
Колебания флага [Yuri Krasilnikov#03.11.06 15:04]
Bell> И вот в этот "рыхлый", "зернистый порошок", на "50-70 % состоящий из тонкого пылевидного вещества", со "средней пористостью около 50%", в котором зерна более 3 мм преобладают только губже 35 см, вы, тупобеспамятливый, предлагаете со всей своей невероятной дури забивать флагшток молотком, отбивая пальцы?????????
Колебания флага [Bell#03.11.06 17:24]
foogoo> Вы, Беспонятливый45, совсем не понимаете, что флагшток забивали в песок, а не в гвоздь в доску? Флагшток в песок до определенной глубины вполне легко втыкается руками, потом несколько ударов молотка загоняют уже стоящий флагшток глубже. Флагшток при забивании не надо держать руками потому, что он и так не упадет.
Памятливый45> Как Вы втыкаете, если весите с одеждой 28 кг?
Старый> Когда я был маленький и весил не знаю сколько у меня не было проблем с втыканим палок в песок. А у вас они есть до сих пор? Это потому что вы так и не преодорлели стадию выкидыша.
Колебания флага [Старый#10.11.06 12:55]
Старый> Кстати, тут уже выкладывали кадры как астронаффт забивает эту самую трубку. Хорошо видно что он сначала втыкает её, потом углубляет слегка постукивая молотком, а потом уж убирает руку и дубасит молотком. Тупой тоже эти кадры видел но не понял. Потому что он тупой.
Колебания флага [Старый#21.08.07 01:10]
Памятливый45> Вам в жизни совершалось столкнуться со "внеосевым ударом"?
"Вам в жизни совершалось" - это как понимать? Вы опять заговариваетесь?
Памятливый> Внеосевой удар будет в двух случаях,
Памятливый> 1. если Вы затеете вбивать собранную Г-образную конструкцию в грунт (уровень БЭЛЛа)
Памятливый> 2.если молоток проходит мимо торца забиваемой нижней части древка и скользя опускается на перчатку лишая её герметичности, астронавта жизни, а НАСА праздника возврата астронавтов с Луны.
По определению, внеосевой удар, это удар по телу, нанесенный в область этого тела, через которую не проходит ось этого тела. Таким образом, этот удар создаст либо разворачивающий, либо изгибающий момент (если тело закреплено).
Вы не согласны с этим определением? Вижу, что не согласны. Тогда вот вам простой пример: если некто ударит Вас по щеке с размаху, то это, пожалуй, будет внеосевой удар по вашему телу; но если этот некто промахнется и попадет по щеке уже другому человеку, то это никоим образом не явится внеосевым ударом по вашему телу.
Судя же по вашему определению, астронавт и "древко" составляют "едину плоть". Вам не смешно?
Памятливый45> Так вот для Никомо в лом было прочитать , какой бывает внеосевой удар.
О да, это такой лом, что ломовее некуда...
Про лом-то я как раз пропустил...
Памятливый45> кстати у лома чем он острее -тем ниже даваление на грунт
Колебания флага [Памятливый45#17.01.07 09:59]
Памятливый45> Для гуманитариев повторяю формулу "Давлеение равняется силе, разделённой на площадь приложения указанной силы".
Колебания флага [Памятливый45#19.01.07 19:05]
Вот это «вам в жизни совершилось»?
Памятливый45> Я не могу быть автором г-образности (, как и дикообразности). Конструкция Древка флага такая.
А вот автором фразы "НО вот как вбивать Г-образную телескопическую конструкцию (задача усложняется внеосевой удар" являетесь Вы? Или это другой Памятливый Вас подставил?
Памятливый45> Я на Партизанской базе уже сообщал, что нормальный инженер поставил бы флаг на треногу, а не рисковал бы пальцем астронавта, или дал бы ему подержку (слово с одним "д").
Та что ж Вам там на партизанской базе сказали?
SAS> Памятливый...я тут поспорил с одним человеком.
Он утверждает, что Вы ИСКРЕННЕ считаете, что американцы не летали на Луну.
Я (ИМХО) считаю, что Вам абсолютно плевать, летал ли кто-то на Луну или не летал. Вам просто нравится быть "раздражителем"..Этакое психологическое "мазо"..сродни эксгибиционизму.Именно поэтому у Вас получаются "перлы", которые трудно объяснить с точки зрения психологии обычного человека
Так что съэкономьте себе время..Мне жутко интересно, насколько "пария" других форумов, подвергаемая там оскорблениям и унижениям - будет способна корректно вести себя там, где её никто не оскорбляет.
Ничего личного - только практический интерес.
Памятливый45>> Для Вас достаточно знать два первое) не опорожняй гаранитийные запасы и второе) не двигай в горизонтальной аплоскости.
Nikomo> Первое: почему нельзя опорожнять гарантийные запасы?
Этот дебил умиляет. Вобщето гарантийные запасы именно для того и служат чтоб "опорожнять" их в случае необходимости. Он этого не знает? А для чего, интересно, они служат по его мнению? Что гарантируют?
Nikomo> Первое: почему нельзя опорожнять гарантийные запасы?
Этот дебил умиляет. Вобщето гарантийные запасы именно для того и служат чтоб "опорожнять" их в случае необходимости. Он этого не знает? А для чего, интересно, они служат по его мнению? Что гарантируют?
Старый Ламер
Старый>> Он решил что я издеваюсь не над ВБИВАНИЕМ МОЛОТКОМ а над Г-образностью. И долго и мучительно тупил что я мол отрицаю Г-образность и т.д. и т.п.
Nikomo> Конечно, это понятно, что речь шла о вбивании в грунт, а вовсе не о том, что нечто имеет г-образную форму.
Это нам понятно. А он начал тупить что я отрицаю Г-образность. Усомниться в забивании молотком у него и мыслей не было.
Nikomo> Но "внеосевой удар"... Он отождествляет теперь удар с промахом, лишь бы ускользнуть от ответа за то, что он писал.
Он имел в виду что при "внеосевом ударе" молоток соскользнёт и попадёт по руке. О том что там вообще не было молотка он не знает до сих пор.
Nikomo> Да знает он все уже давно, поэтому и жульничает...
Нет, не знает. Спорим?
Nikomo> А мне все же кажется, что Памятливый хоть что-то да понимает. Но! Он не хочет отступиться от того, что он утверждал. Поэтому и жульничает.
Да нет, он честно не понимает. Когда он несёт свой бред он уверен что удачно иронизирует и поддевает оппонента. Говорю вам: он не придуривается, он действительно такой тупой. В тех случаях когда до него наконец доходит он перестаёт эту тему поддерживать и даже правит сообщения. А пока он тему развивает он уверен что прав. Например счас он по прежнему уверен что двигатель в который попал аэрозин в смеси с воздухом рванёт нахрен как примус в который попал бензин в смеси с воздухом.
И каким образом измерялась высота и скорость ЛМа относительно Луны он до сих пор не знает, и даже что означает абревиатура ДИСС не знает. Ему не повезло: он служил на МиГ-23, а на них не было ДИССа...
Nikomo> Или Вы считаете, что и эту фразу он пишет, не понимая ее смысла?
Естественно! Он просто скопировал вашу фразу не понимая её смысла. Она ему пнравилась своей формой, он её и скопировал. А содержание увы - ни асилил...
Nikomo> Конечно, это понятно, что речь шла о вбивании в грунт, а вовсе не о том, что нечто имеет г-образную форму.
Это нам понятно. А он начал тупить что я отрицаю Г-образность. Усомниться в забивании молотком у него и мыслей не было.
Nikomo> Но "внеосевой удар"... Он отождествляет теперь удар с промахом, лишь бы ускользнуть от ответа за то, что он писал.
Он имел в виду что при "внеосевом ударе" молоток соскользнёт и попадёт по руке. О том что там вообще не было молотка он не знает до сих пор.
Nikomo> Да знает он все уже давно, поэтому и жульничает...
Нет, не знает. Спорим?
Nikomo> А мне все же кажется, что Памятливый хоть что-то да понимает. Но! Он не хочет отступиться от того, что он утверждал. Поэтому и жульничает.
Да нет, он честно не понимает. Когда он несёт свой бред он уверен что удачно иронизирует и поддевает оппонента. Говорю вам: он не придуривается, он действительно такой тупой. В тех случаях когда до него наконец доходит он перестаёт эту тему поддерживать и даже правит сообщения. А пока он тему развивает он уверен что прав. Например счас он по прежнему уверен что двигатель в который попал аэрозин в смеси с воздухом рванёт нахрен как примус в который попал бензин в смеси с воздухом.
И каким образом измерялась высота и скорость ЛМа относительно Луны он до сих пор не знает, и даже что означает абревиатура ДИСС не знает. Ему не повезло: он служил на МиГ-23, а на них не было ДИССа...
Nikomo> Или Вы считаете, что и эту фразу он пишет, не понимая ее смысла?
Естественно! Он просто скопировал вашу фразу не понимая её смысла. Она ему пнравилась своей формой, он её и скопировал. А содержание увы - ни асилил...
Старый Ламер
Памятливый45>> Памятливый 45 самостоятельно увидел сложности в таком забивании.
Nikomo> Это Вы о каком-то другом Памятливом? Номер 44? Или номер 46? Вы же утверждаете, что самостоятельно увидели?
Никомо, тут акцент другой. Тут вопрос: в каком нахрен "таком" забивании увидел сложности Тупой? Не было же вообще никакого забивания. Сам Тупой придумал это тупое забивание а теперь говорит что ему его приписали.
Спросите у него о каком это "таком" забивании он тупит? Кто что и куда забивал в его тупом воображении?
Nikomo> Это Вы о каком-то другом Памятливом? Номер 44? Или номер 46? Вы же утверждаете, что самостоятельно увидели?
Никомо, тут акцент другой. Тут вопрос: в каком нахрен "таком" забивании увидел сложности Тупой? Не было же вообще никакого забивания. Сам Тупой придумал это тупое забивание а теперь говорит что ему его приписали.
Спросите у него о каком это "таком" забивании он тупит? Кто что и куда забивал в его тупом воображении?
Старый Ламер
Nikomo> Так может, Вы объясните, зачем надо было перекладину вбивать в "лунную твердь"? Может, Вы полагали, что астронавты ставили флаг под углом 90 гр. к поверхности? То есть, они забили перекладину, а "древко" осталось висеть?
Никомо, суть не в этом. Суть в том что ни Армстронг ни Олдрин вообще ничего никуда не забивали. Ни перекладину ни древко ни прямо ни под углом. Ни молотком ни кулаком ни камнем ни головой - ничем. Всё это забивание флага в лунную твердь придумал наш Тупой, потому что он тупой.
Именно в этом забивании и есть весь его тупизм а не в том перекладину там вбивали или древко. По тексту он тупил что мол просто палку он понимает как можно забить, а вот с Г-образной перекладиной наверху - никак. Понять что на А-11 вобще никто ничего не забивал он так до сих пор и не смог.
Подчёркиваю: он тупил про забивание флага Армстронгом а не кем иным.
Никомо, суть не в этом. Суть в том что ни Армстронг ни Олдрин вообще ничего никуда не забивали. Ни перекладину ни древко ни прямо ни под углом. Ни молотком ни кулаком ни камнем ни головой - ничем. Всё это забивание флага в лунную твердь придумал наш Тупой, потому что он тупой.
Именно в этом забивании и есть весь его тупизм а не в том перекладину там вбивали или древко. По тексту он тупил что мол просто палку он понимает как можно забить, а вот с Г-образной перекладиной наверху - никак. Понять что на А-11 вобще никто ничего не забивал он так до сих пор и не смог.
Подчёркиваю: он тупил про забивание флага Армстронгом а не кем иным.
Старый Ламер
Памятливый45> Если в отчёте НАСА пишут про установку первого флага на Луне, то только Вы не поняли, что "лунный геомолоток" был в руках у Армстронга.
Старый> Нет, Тупой, только ваше больное сознание "поняло" что у Армстронга был молоток.
Вот видите! Его меркнущее тупое сознание вложило в руку Армстронга молоток которым тот колотил по Г-образному древку. А теперь они говорит что этого не говорил.
Старый> Нет, Тупой, только ваше больное сознание "поняло" что у Армстронга был молоток.
Вот видите! Его меркнущее тупое сознание вложило в руку Армстронга молоток которым тот колотил по Г-образному древку. А теперь они говорит что этого не говорил.
Старый Ламер
Например счас он по прежнему уверен что двигатель в который попал аэрозин в смеси с воздухом рванёт нахрен как примус в который попал бензин в смеси с воздухом.
Блин, правка не работает, забодала.
Гидразин в смеси с гелием я конечно хотел сказать.
Блин, правка не работает, забодала.
Гидразин в смеси с гелием я конечно хотел сказать.
Старый Ламер
Памятливый45> Если в отчёте НАСА пишут про установку первого флага на Луне, то только Вы не поняли, что "лунный геомолоток" был в руках у Армстронга.
Собственно вот тут то он и попалился. Этого уже не удалить. Алло, Тупой? Так кто придумал молоток в руках Армстронга? НАСА или вы?
Собственно вот тут то он и попалился. Этого уже не удалить. Алло, Тупой? Так кто придумал молоток в руках Армстронга? НАСА или вы?
Старый Ламер
Памятливый45>>> Для Вас достаточно знать два первое) не опорожняй гаранитийные запасы и второе) не двигай в горизонтальной аплоскости.
Nikomo>> Первое: почему нельзя опорожнять гарантийные запасы?
Старый> Этот дебил умиляет. Вобщето гарантийные запасы именно для того и служат чтоб "опорожнять" их в случае необходимости. Он этого не знает? А для чего, интересно, они служат по его мнению? Что гарантируют?
Как это что? Они гарантируют невзрывание ЖРД после израсходования топлива 1
Nikomo>> Первое: почему нельзя опорожнять гарантийные запасы?
Старый> Этот дебил умиляет. Вобщето гарантийные запасы именно для того и служат чтоб "опорожнять" их в случае необходимости. Он этого не знает? А для чего, интересно, они служат по его мнению? Что гарантируют?
Как это что? Они гарантируют невзрывание ЖРД после израсходования топлива 1
Skula> Они гарантируют невзрывание ЖРД после израсходования топлива!
Вау, блин! Как же я сам не догадался?
Вау, блин! Как же я сам не догадался?
Старый Ламер
Просто сердце радуется видя значительную работу уважаемого Nikomo.
Попробуем разобраться последовательно с моим персональным делом.
Nikomo> Объяснить, где Вы жулик? Это идея!
Уважаемый Nikomo цитирует меня (без гиперссылки на моё сообщение).
Извиняюсь но по технически причинам вынужден отвечать Вам не в той последовательности, что Вы выдавали свои сообщения.
[1]
Памятливый45>> Другой вопрос, что наличие гелия может сделать самовоспламеняющуюсся смесь - не самовоспламеняющейся в некотором диапазоне температур и соотношений компонентов, тогда результат опять таки может быть нерадужным.
Не веря в противовоспламенительные свойства гелия уважаемый Nikomo строит свою версию влияния гелия на длительность задержки самовоспламенения.
Nikomo> Конечно, если какой-либо из компонентов не подается, то горения не будет.
Уважаемый Nikomo не хочет понять мою фразу. А она пришла из моего жизненного опыта. Конечно история с Вамке была нам известна, но "охота пуще неволи" и для нашего газобаллонного двигателя захотелось некоторого улучшения. Не помню кто, нам посоветовал поместите горючее и окислитель в один баллон, а чтобы не взорвалось добавьте гелия. Но тогда для восплаименения пришлось ставить систему зажигания и пр. Данные по безопасному соотношению компонентов в баке мы взяли американские из библиотеки (интернета тогда не было).
АСТРОй пересчитали характеристики продуктов сгорания и получили некоторый выигрыш в решении определённой задачи, но дальше мы упёрлись в терраинкогнита - в воспламеняемость смеси водорода-кислорода-гелия в камере сгорания. Мы не нашли гарантий стабильного горения такой "заторможенной смеси". От идеи пришлось в виду бюджетного ограничения отказаться. Надеюсь Вы поняли , что небольшие количества гелия могут сделать смесь негорючей или , по крайней мере, не самовоспламеняющейся.
Nikomo> При чем тут "наличие гелия"? Какое еще "соотношение компонентов", когда одного компонента нет вообще?
Вот почему таки Вы не читаете, я же пишу "наличие гелия", я же не пишу "отсутствие горячего" или "отсутствие окислителя".
Какое-то "соотношение компонентов" я предполагаю. Вы же недопоняв сообщаете:
Nikomo> ... Соотношение 1:0?
Вы конечно делаете вид , что недопонимаете. Но не буду же я Вас обвинять в таком ровносм месте жуликом. Но надеюсь, что Вы либо переспросите (что русским не свойственнно), в этом место уведёте своё обвинение в жульничестве от меня.
[2]
Далее уважаемый Nikomo проглотив часть цитаты
Памятливый45>> Возвращаясь к теме "Дуэли" Вам придётся понять, что Вам запрещено её цитировать, а значит и читать! Ну и как Вам быть независимым в такой ситуации. Мне например никто не запрещает читать "Дуэль", "Огонёк", труды НАСА, Сообщения в Интенрнете. Я -морально свободен.
Nikomo> То есть, Вы хотите меня заставить насильно понять, что мне "запрещено цитировать Дуэль"? Нет уж, дудки!
Памятливый45>> Да насильно мозг не включишь. Согласен с Вами.
И далее уважаемый Никомо проодолжает диалог не замеча , что обсуждается его позиция, его нельзя "насильно заставить понять" и о его независимости идёт речь.
Nikomo>> А независимым быть от чего?
Памятливый45>> От внешней информации.
Nikomo> А, понятно. Значит то, что Вы тут говорите, Вы берете из своих фантазий - Вы же "свободны от внешней информации"...
Нет я свободен читать Дуэль, а Вас нельзя "насильно заставить понять", что Вам запрещено цитировать Дуэль , нельзя упоминать Понтрягина из-за его гражданской позиции и даже не рад тому , что в книге под ред Алифанова цитируют Понтрягина.
[3]
Разговор пошёл философский , пробую объяснить на простых примерах:
Памятливый45>> Выбор, который делаю я , заключается между признанием проскальзываниея гелия на поворотах ЛМ в заборную горловину топливного бака или не проскальзыванием. Где здесь Добро, где Зло мне не понять.
Nikomo> А мораль-то тут при чем???? Я Вас спрашивал о том, что Вы имеете в виду под "моральной свободой"? Вместо этого Вы уклоняетесь от ответа, заявляя о "проскальзывании". Это Вы так хотите ускользнуть от ответа? Что же это, как не жульничество?
Вот так, задал вопрос про "моральный выбор" я ему для начала объясняю существительное "выбор" , а он уводит на "мораль". Ну молодец Никомо увёл разровор в другую сторону. НО почему здесь я жулик? А не мой философский оппонент. Хотя знаю по себе философские дебаты-мутны.
[4]
Далее вообще непонятный мне пассаж
Памятливый45>> Вот уж не хотел никого оклеветать. Не могли бы цитатку кинуть. Или разъяснить в двух словах когда и где.
Nikomo> Вот здесь и разъясняю. В каждом посте (см. выше).
Ну так а цитата то где?
Где разъяснения?
[5]
Ещё кусок диалога
Памятливый45>> Нет я морально свободен потому , что я от результатов дискусии на форуме не имею никаких бенефитов.
Nikomo> Так это Вы, наверное, перепутали слова "морально" и "материально"? Вам следовало бы сказать, что Вы материально свободны?
Ну как я могу сказать такое, если неимею например быстрого интернета или иных необходимых материальных средств. Читайте как я написал "морально свободен"
[6]
Памятливый45>> Единственная задача - понять правду. Где она ? В расходе топлива ПС до 1, 84% или до 4, 4%.
Nikomo> Вы, конечно, все понимаете, но делаете вид, будто Вам что-то непонятно. Для чего Вы это делаете? Для того, чтобы жульничать?
Ищу правду , чтобы жульничать? Никомо, у Вас не клеится.
[7]
Памятливый45>> Флаг вбивали в поверхность Луны, или не занимались на Луне глупостями.
Nikomo> Глупостями занимаетесь именно Вы.
Ну слава Богу хоть в забивании флага в твердь небесную , я по Вшему мнению не жульничал!!
[8]
Памятливый45>> Была ли известна американцам до полёта Союз-Апполон тайна мягкой стыковки или нет.
Nikomo> Какая-такая тайна? Вы заговариваетесь? И что, американцы стыковались только жестко и грубо? А иначе и не умели?
Уважаемый Никомо! И первый полёт Союз-Аполлон и первая стыковка Шаттла с Миром проходили весь ма жёстко.
Я не слышал , чтобы какието независимые свидетели, до обмена опыта США с СССР видели "мягкость" стыковки американских аппаратов.
У нас только Крысин ручными 4 раза баловался, а у них всё без автомата "наглазок"?
[8]
Памятливый45>> Я не утомляю Вас пересказом набивших оскомину признаков грубой фальсификации. Да я собственно и не пользуюсь эти термином.
Nikomo> Как же не пользуетесь, когда пользуетесь? Кто это пишет: "набивших оскомину признаков грубой фальсификации"? Это не Вы? Кто тогда?
Вот на этой Вашей дешевой шутке я "прерву дозволенные речи".
Дальше анализировать сообщения Никомо -не целесообразно, ибо он ум в текст не вкладывал.
Попробуем разобраться последовательно с моим персональным делом.
Nikomo> Объяснить, где Вы жулик? Это идея!
Уважаемый Nikomo цитирует меня (без гиперссылки на моё сообщение).
Извиняюсь но по технически причинам вынужден отвечать Вам не в той последовательности, что Вы выдавали свои сообщения.
[1]
Памятливый45>> Другой вопрос, что наличие гелия может сделать самовоспламеняющуюсся смесь - не самовоспламеняющейся в некотором диапазоне температур и соотношений компонентов, тогда результат опять таки может быть нерадужным.
Не веря в противовоспламенительные свойства гелия уважаемый Nikomo строит свою версию влияния гелия на длительность задержки самовоспламенения.
Nikomo> Конечно, если какой-либо из компонентов не подается, то горения не будет.
Уважаемый Nikomo не хочет понять мою фразу. А она пришла из моего жизненного опыта. Конечно история с Вамке была нам известна, но "охота пуще неволи" и для нашего газобаллонного двигателя захотелось некоторого улучшения. Не помню кто, нам посоветовал поместите горючее и окислитель в один баллон, а чтобы не взорвалось добавьте гелия. Но тогда для восплаименения пришлось ставить систему зажигания и пр. Данные по безопасному соотношению компонентов в баке мы взяли американские из библиотеки (интернета тогда не было).
АСТРОй пересчитали характеристики продуктов сгорания и получили некоторый выигрыш в решении определённой задачи, но дальше мы упёрлись в терраинкогнита - в воспламеняемость смеси водорода-кислорода-гелия в камере сгорания. Мы не нашли гарантий стабильного горения такой "заторможенной смеси". От идеи пришлось в виду бюджетного ограничения отказаться. Надеюсь Вы поняли , что небольшие количества гелия могут сделать смесь негорючей или , по крайней мере, не самовоспламеняющейся.
Nikomo> При чем тут "наличие гелия"? Какое еще "соотношение компонентов", когда одного компонента нет вообще?
Вот почему таки Вы не читаете, я же пишу "наличие гелия", я же не пишу "отсутствие горячего" или "отсутствие окислителя".
Какое-то "соотношение компонентов" я предполагаю. Вы же недопоняв сообщаете:
Nikomo> ... Соотношение 1:0?
Вы конечно делаете вид , что недопонимаете. Но не буду же я Вас обвинять в таком ровносм месте жуликом. Но надеюсь, что Вы либо переспросите (что русским не свойственнно), в этом место уведёте своё обвинение в жульничестве от меня.
[2]
Далее уважаемый Nikomo проглотив часть цитаты
Памятливый45>> Возвращаясь к теме "Дуэли" Вам придётся понять, что Вам запрещено её цитировать, а значит и читать! Ну и как Вам быть независимым в такой ситуации. Мне например никто не запрещает читать "Дуэль", "Огонёк", труды НАСА, Сообщения в Интенрнете. Я -морально свободен.
Nikomo> То есть, Вы хотите меня заставить насильно понять, что мне "запрещено цитировать Дуэль"? Нет уж, дудки!
Памятливый45>> Да насильно мозг не включишь. Согласен с Вами.
И далее уважаемый Никомо проодолжает диалог не замеча , что обсуждается его позиция, его нельзя "насильно заставить понять" и о его независимости идёт речь.
Nikomo>> А независимым быть от чего?
Памятливый45>> От внешней информации.
Nikomo> А, понятно. Значит то, что Вы тут говорите, Вы берете из своих фантазий - Вы же "свободны от внешней информации"...
Нет я свободен читать Дуэль, а Вас нельзя "насильно заставить понять", что Вам запрещено цитировать Дуэль , нельзя упоминать Понтрягина из-за его гражданской позиции и даже не рад тому , что в книге под ред Алифанова цитируют Понтрягина.
[3]
Разговор пошёл философский , пробую объяснить на простых примерах:
Памятливый45>> Выбор, который делаю я , заключается между признанием проскальзываниея гелия на поворотах ЛМ в заборную горловину топливного бака или не проскальзыванием. Где здесь Добро, где Зло мне не понять.
Nikomo> А мораль-то тут при чем???? Я Вас спрашивал о том, что Вы имеете в виду под "моральной свободой"? Вместо этого Вы уклоняетесь от ответа, заявляя о "проскальзывании". Это Вы так хотите ускользнуть от ответа? Что же это, как не жульничество?
Вот так, задал вопрос про "моральный выбор" я ему для начала объясняю существительное "выбор" , а он уводит на "мораль". Ну молодец Никомо увёл разровор в другую сторону. НО почему здесь я жулик? А не мой философский оппонент. Хотя знаю по себе философские дебаты-мутны.
[4]
Далее вообще непонятный мне пассаж
Памятливый45>> Вот уж не хотел никого оклеветать. Не могли бы цитатку кинуть. Или разъяснить в двух словах когда и где.
Nikomo> Вот здесь и разъясняю. В каждом посте (см. выше).
Ну так а цитата то где?
Где разъяснения?
[5]
Ещё кусок диалога
Памятливый45>> Нет я морально свободен потому , что я от результатов дискусии на форуме не имею никаких бенефитов.
Nikomo> Так это Вы, наверное, перепутали слова "морально" и "материально"? Вам следовало бы сказать, что Вы материально свободны?
Ну как я могу сказать такое, если неимею например быстрого интернета или иных необходимых материальных средств. Читайте как я написал "морально свободен"
[6]
Памятливый45>> Единственная задача - понять правду. Где она ? В расходе топлива ПС до 1, 84% или до 4, 4%.
Nikomo> Вы, конечно, все понимаете, но делаете вид, будто Вам что-то непонятно. Для чего Вы это делаете? Для того, чтобы жульничать?
Ищу правду , чтобы жульничать? Никомо, у Вас не клеится.
[7]
Памятливый45>> Флаг вбивали в поверхность Луны, или не занимались на Луне глупостями.
Nikomo> Глупостями занимаетесь именно Вы.
Ну слава Богу хоть в забивании флага в твердь небесную , я по Вшему мнению не жульничал!!
[8]
Памятливый45>> Была ли известна американцам до полёта Союз-Апполон тайна мягкой стыковки или нет.
Nikomo> Какая-такая тайна? Вы заговариваетесь? И что, американцы стыковались только жестко и грубо? А иначе и не умели?
Уважаемый Никомо! И первый полёт Союз-Аполлон и первая стыковка Шаттла с Миром проходили весь ма жёстко.
Я не слышал , чтобы какието независимые свидетели, до обмена опыта США с СССР видели "мягкость" стыковки американских аппаратов.
У нас только Крысин ручными 4 раза баловался, а у них всё без автомата "наглазок"?
[8]
Памятливый45>> Я не утомляю Вас пересказом набивших оскомину признаков грубой фальсификации. Да я собственно и не пользуюсь эти термином.
Nikomo> Как же не пользуетесь, когда пользуетесь? Кто это пишет: "набивших оскомину признаков грубой фальсификации"? Это не Вы? Кто тогда?
Вот на этой Вашей дешевой шутке я "прерву дозволенные речи".
Дальше анализировать сообщения Никомо -не целесообразно, ибо он ум в текст не вкладывал.
> И ПЕРВЫЙ полёт Союз-Аполлон
А что, были еще полеты :(?
А что, были еще полеты :(?
Памятливый45> Дальше анализировать сообщения Никомо -не целесообразно, ибо он ум в текст не вкладывал.
Но я же "анализировал" ваши сообщения? Хотя Вы и "не вкладывали ум в свой текст". Или это Вы таким вот образом намекаете, чтобы я не обсуждал ваши сообщения?
Памятливый45> Я не слышал , чтобы какието независимые свидетели, до обмена опыта США с СССР видели "мягкость" стыковки американских аппаратов.
А как Вы оценивате "мягкость" стыковки? На зуб? Может, как сухари? Вот эта, к примеру стыковка - н-да, жестковата будет, размочить бы... а вот эта - в самый раз, а вот эта - мягкая какая-то, просто размазня.
Памятливый45> Ну слава Богу хоть в забивании флага в твердь небесную , я по Вшему мнению не жульничал!!
Это, мягко говоря, странно Вы как-то поняли мое мнение...
Читая "Дуэль" [Nikomo#17.03.09 00:54]
Это потому что Вы это сообщение проигнорировали, что ли? Там же только об этом и говорится...
Памятливый45> Ищу правду , чтобы жульничать? Никомо, у Вас не клеится.
Нет, как раз все наоборот - Вы пытаетесь жульничать, чтобы никто не узнал правды...
Памятливый45> Ну как я могу сказать такое, если неимею например быстрого интернета или иных необходимых материальных средств. Читайте как я написал "морально свободен"
А, ну про бенефиты Вы уже не говорите? Тогда ладно, раз нету бенефитов. Но вот про "моральную свободу" Вы так и не объяснили, что же Вы понимаете под этим. Поскольку Вы "свободны от внешней информации", нам догадаться о том, какой же смысл Вы вкладываете в свои загадочные термины, крайне проблематично.
Памятливый45> Ну так а цитата то где? Где разъяснения?
Читая "Дуэль" [Nikomo#17.03.09 00:50]
Читая "Дуэль" [Nikomo#17.03.09 00:51]
Читая "Дуэль" [Nikomo#17.03.09 00:54]
Вот там и цитаты, и разъяснения... или Вы все это тоже проигнорировали?
Или ваше поведение надо вот таким образом понимать:
Старый> На ролике хорошо видно что в руках астронаффтов нет ни трубок ни тем более молотков, но он не смог этого понять. (Потому что он не просто тупой а слепоглухотупой)
Памятливый45> Вот так, задал вопрос про "моральный выбор" я ему для начала объясняю существительное "выбор" , а он уводит на "мораль".
Так где ж мораль-то в вашем выборе? Или она в том, что Вы делаете выбор, не обременяя себя соображениями морали? Вы это... как у Ницше - "по ту сторону добра и зла"?
Вы ж ведь говорили про "моральную свободу", а не про свободу вообще.
Памятливый45> НО почему здесь я жулик? А не мой философский оппонент.
Если нету у Вас морали, так прямо и скажите, чего темнить. Не я говорил про "моральный выбор", а именно Вы. Никто Вас за язык не тянул...
Памятливый45> Нет я свободен читать Дуэль, а Вас нельзя "насильно заставить понять", что Вам запрещено цитировать Дуэль , нельзя упоминать Понтрягина из-за его гражданской позиции и даже не рад тому , что в книге под ред Алифанова цитируют Понтрягина.
Но Вам этого очень хочется? Чтобы "насильно заставить понять"? Это так вот что ли: если нельзя, но очень хочется, то можно? А что же все-таки надо цитировать из дуэли? "Великого Кормчего" Мухина? У меня, кстати, цитатник Мао есть. Вы думаете я его не читал?
А какая-такая "гражданская позиция" у Понтрягина? Он что, тоже, как Мухин, опровергает полеты на Луну? И его поэтому нельзя упоминать?
Памятливый45> И далее уважаемый Никомо проодолжает диалог не замеча , что обсуждается его позиция, его нельзя "насильно заставить понять" и о его независимости идёт речь.
Как же это не замечал? Очень даже заметил. вы ж дальше написали:
Ваша "свобода от внешней информации" означает, что Вы прислушиваетесь к внутреннему голосу, который Вам и указывает, что правда, а что нет, как обстояло дело в действительности? да Вы, наверное, этот... экстрасенс?
Наверное, Вам и будущее открывается? Может, Вы уже и ответ знаете про это -
Почему экстрасенсы и ясновидящие не подтверждают и не опровергают высадку американцев на Луну?
Памятливый45> Мы не нашли гарантий стабильного горения такой "заторможенной смеси". От идеи пришлось в виду бюджетного ограничения отказаться. Надеюсь Вы поняли , что небольшие количества гелия могут сделать смесь негорючей или , по крайней мере, не самовоспламеняющейся.
А вот это кто писал:
Памятливый45> В Посадочной ступени небыло устройства для равномерного перемешивания барботажа жидкости и газа, но были условия для НЕпериодического захвата газа в топливную магистраль (барботаж неравномерный). Поэтому ни горючее ни окислитель с гелием не смешивались.
Читая "Дуэль" [Памятливый45#15.03.09 02:58]
Похоже, ваш термин "заторможенная смесь", относится именно к Вам, а не к топливу...
Памятливый45> но дальше мы упёрлись в терраинкогнита - в воспламеняемость смеси водорода-кислорода-гелия в камере сгорания.
И где тут про самовоспламенение? У Вас чего, водород с кислородом самовоспламеняются?
И после этого всего Вы еще говорите, что Вы не жулик...
Памятливый45> давайте прибиваться к какому то берегу, либо я таки Жулик [] Либо я умом слаб
Но мы можем это совместить - почему бы и нет? Итак, Вы - Тупой Жулик...
Поэтому ваше жульничество все как на ладони и видно каждому желающему.
Старый> Ну вот, Никомо, и ваших стараний результат. Вас он тоже перестанет замечать.
Да нет, как видно, не перестал замечать, пишет вот еще что-то...
Но я же "анализировал" ваши сообщения? Хотя Вы и "не вкладывали ум в свой текст". Или это Вы таким вот образом намекаете, чтобы я не обсуждал ваши сообщения?
Памятливый45> Я не слышал , чтобы какието независимые свидетели, до обмена опыта США с СССР видели "мягкость" стыковки американских аппаратов.
А как Вы оценивате "мягкость" стыковки? На зуб? Может, как сухари? Вот эта, к примеру стыковка - н-да, жестковата будет, размочить бы... а вот эта - в самый раз, а вот эта - мягкая какая-то, просто размазня.
Памятливый45> Ну слава Богу хоть в забивании флага в твердь небесную , я по Вшему мнению не жульничал!!
Это, мягко говоря, странно Вы как-то поняли мое мнение...
Читая "Дуэль" [Nikomo#17.03.09 00:54]
Это потому что Вы это сообщение проигнорировали, что ли? Там же только об этом и говорится...
Памятливый45> Ищу правду , чтобы жульничать? Никомо, у Вас не клеится.
Нет, как раз все наоборот - Вы пытаетесь жульничать, чтобы никто не узнал правды...
Памятливый45> Ну как я могу сказать такое, если неимею например быстрого интернета или иных необходимых материальных средств. Читайте как я написал "морально свободен"
А, ну про бенефиты Вы уже не говорите? Тогда ладно, раз нету бенефитов. Но вот про "моральную свободу" Вы так и не объяснили, что же Вы понимаете под этим. Поскольку Вы "свободны от внешней информации", нам догадаться о том, какой же смысл Вы вкладываете в свои загадочные термины, крайне проблематично.
Памятливый45> Ну так а цитата то где? Где разъяснения?
Читая "Дуэль" [Nikomo#17.03.09 00:50]
Читая "Дуэль" [Nikomo#17.03.09 00:51]
Читая "Дуэль" [Nikomo#17.03.09 00:54]
Вот там и цитаты, и разъяснения... или Вы все это тоже проигнорировали?
Или ваше поведение надо вот таким образом понимать:
Старый> На ролике хорошо видно что в руках астронаффтов нет ни трубок ни тем более молотков, но он не смог этого понять. (Потому что он не просто тупой а слепоглухотупой)
Памятливый45> Вот так, задал вопрос про "моральный выбор" я ему для начала объясняю существительное "выбор" , а он уводит на "мораль".
Так где ж мораль-то в вашем выборе? Или она в том, что Вы делаете выбор, не обременяя себя соображениями морали? Вы это... как у Ницше - "по ту сторону добра и зла"?
Вы ж ведь говорили про "моральную свободу", а не про свободу вообще.
Памятливый45> НО почему здесь я жулик? А не мой философский оппонент.
Если нету у Вас морали, так прямо и скажите, чего темнить. Не я говорил про "моральный выбор", а именно Вы. Никто Вас за язык не тянул...
Памятливый45> Нет я свободен читать Дуэль, а Вас нельзя "насильно заставить понять", что Вам запрещено цитировать Дуэль , нельзя упоминать Понтрягина из-за его гражданской позиции и даже не рад тому , что в книге под ред Алифанова цитируют Понтрягина.
Но Вам этого очень хочется? Чтобы "насильно заставить понять"? Это так вот что ли: если нельзя, но очень хочется, то можно? А что же все-таки надо цитировать из дуэли? "Великого Кормчего" Мухина? У меня, кстати, цитатник Мао есть. Вы думаете я его не читал?
А какая-такая "гражданская позиция" у Понтрягина? Он что, тоже, как Мухин, опровергает полеты на Луну? И его поэтому нельзя упоминать?
Памятливый45> И далее уважаемый Никомо проодолжает диалог не замеча , что обсуждается его позиция, его нельзя "насильно заставить понять" и о его независимости идёт речь.
Как же это не замечал? Очень даже заметил. вы ж дальше написали:
Nikomo>> А независимым быть от чего?
Памятливый45> От внешней информации.
Ваша "свобода от внешней информации" означает, что Вы прислушиваетесь к внутреннему голосу, который Вам и указывает, что правда, а что нет, как обстояло дело в действительности? да Вы, наверное, этот... экстрасенс?
Наверное, Вам и будущее открывается? Может, Вы уже и ответ знаете про это -
Почему экстрасенсы и ясновидящие не подтверждают и не опровергают высадку американцев на Луну?
Памятливый45> Мы не нашли гарантий стабильного горения такой "заторможенной смеси". От идеи пришлось в виду бюджетного ограничения отказаться. Надеюсь Вы поняли , что небольшие количества гелия могут сделать смесь негорючей или , по крайней мере, не самовоспламеняющейся.
А вот это кто писал:
Памятливый45> В Посадочной ступени небыло устройства для равномерного перемешивания барботажа жидкости и газа, но были условия для НЕпериодического захвата газа в топливную магистраль (барботаж неравномерный). Поэтому ни горючее ни окислитель с гелием не смешивались.
Читая "Дуэль" [Памятливый45#15.03.09 02:58]
Похоже, ваш термин "заторможенная смесь", относится именно к Вам, а не к топливу...
Памятливый45> но дальше мы упёрлись в терраинкогнита - в воспламеняемость смеси водорода-кислорода-гелия в камере сгорания.
И где тут про самовоспламенение? У Вас чего, водород с кислородом самовоспламеняются?
И после этого всего Вы еще говорите, что Вы не жулик...
Памятливый45> давайте прибиваться к какому то берегу, либо я таки Жулик [] Либо я умом слаб
Но мы можем это совместить - почему бы и нет? Итак, Вы - Тупой Жулик...
Поэтому ваше жульничество все как на ладони и видно каждому желающему.
Старый> Ну вот, Никомо, и ваших стараний результат. Вас он тоже перестанет замечать.
Да нет, как видно, не перестал замечать, пишет вот еще что-то...
19.03.2009 00:34, Дядюшка ВB.: +1: Памятливый45> давайте прибиваться к какому то берегу, либо я таки Жулик [] Либо я умом слаб
Но мы можем это совместить - почему бы и нет? Итак, Вы - Тупой Жулик...
:) :)
Но мы можем это совместить - почему бы и нет? Итак, Вы - Тупой Жулик...
:) :)
Уважаемый Nilomo пытается уличить меня жульничестве, подобно как неназываемое мною определение пытается с 2006 года подмётными намёками приписать мне идею забивания Г-образного древка флага в лунную твердь.
Ему и Никомо подпел, но коряво. Цитаты нет. Мои сообщения за июнь-июль 2006 года расхватаны на цитаты уважаемыми участниками форума , но из них тоже не следует, что идиотская по своей простоте идея забивания Г-образного древка флага стуча молотком по горизонтальной перекладине принадлежит Памятливому45, а не, например, уважаемому участнику Форума Бэллу.
Не сумев связать меня с забоем Г-образного древка ударами молотка по горизонтальной перекладине уважаемый Никомо решил интенсивно оклеветать меня жуликом.
Ну чего проще! Найди в нити моих высказываний потаенный смысл на предвзятость к какойто идее и покажи в каком месте или в каких сообщениях дискуссии на уважаемом Форуме, что Памятливый45 неверно цитирует источник информации, неверно цитирует других участников форума, приписывает свои идеи другим участникам форума, отказывается замечать и отвечать на вопросы других участников форума по обсуждаемой теме или вместо ответа заполняет форум сообщениями не по теме или негативно характеризующими других участников форума с целью зарыть в куче сообщений суть идеи оппонента, посылает на googl. ru или другие сайты не просмотрев их передварительно и не сообщив в каком разделе, листе, главе документа находится цитируемая информация.
Повторюсь - для доказательства жульничания достаточно одного доказательства.
Одного спокойного анализа, опирающегося на сведения, почерпнутые из определённого участка форума.
К сожалению Nikomo пошёл метать цитаты, обрвывки цитат, завершая их высказыванием, что я где то жульничаю.
Я сдуру начал в том же темпе пытаться давать контекстные ссылки из диалогов,
Свои сообщения разделять номерами [4] , но только раззадорил Никомо, который продолжает приводить цитаты не в хронологическом порядке вводить свои контексты, отличные от имевщихся на Форуме , отвечать не на все мои опровержения.
Я попробую продемонстрировать на одном примере из цитируемого мною сообщения Никомо, что он клевещет, называя меня жуликом. А для клеветы использует описанные мною выше жульнические приёмы.
Итак, в цитируемом мною сообщении Никомо оставил следующие фразы:
Nikomo> Памятливый45>> Вот я Вас и успокоил, что даже азотным тераоксидом можно вытеснять горючее, если работать целеустремлённо и не забыть провести испытания на земле.
Nikomo> И к чему это? Вы полагаете, что в ЛМ именно таким образом вытесняли горючее? А гелий тогда при чем? Ну вот, а Вы еще говорите, что Вы не жульничаете...
Но давайте рассмотрим обсуждаемую тему подачи азотного тетраоксида в бак с горючим.
Идея упомянуть экстровагантное техническое решение на нашем форуме , насколько я знаю принадлежит ... Nikomo. И сделал он это в сообщении
Читая "Дуэль" [Nikomo#07.03.09 23:46]
Начал он издалека, процитировав писателя:
N> "-- Единственно, что может спасти смертельно раненного кота, — проговорил кот, — это глоток бензина... — И, воспользовавшись замешательством, он приложился к круглому отверстию в примусе и напился бензину. Тотчас кровь из-под верхней левой лапы перестала струиться. Кот вскочил живой и бодрый, ухватив примус под мышку, сиганул с ним обратно на камин, а оттуда, раздирая обои, полез по стене и через секунды две оказался высоко над вошедшими, сидящим на металлическом карнизе."
N> Памятливый45> Если примус наклонять или двигать горизонтально с ускорением 20% от ускорения свободного падения, то вероятность взрыва растёт со снижением запасов бензина в присмусе. Таже картина и в ЖРД.
N> Ну, если бак гидразина наддувать четырехокисью азота в газообразном состоянии, тогда так оно и будет. В бачке вашего примуса окислитель (кислород из воздуха) перемешался с горючим - отсюда и вспышка.
N> Но как же Вы могли додуматься до того, что нечто подобное будет в ЖРД?
В своём сообщении я попытался объяснить Никомо, что его идея с подачей горючего в бак окислителя сама по себе не абсурдная.
Читая "Дуэль" [Памятливый45#14.03.09 01:01]
П> Nikomo> Ну, если бак гидразина наддувать четырехокисью азота в газообразном состоянии,
П> Так мы и делали на НПО "Энергия".
П> Уважаемый Никомо! Если это делать осознано, после испытания, то флаг Вам в руки.
П> Только подавать прошу в целях безопасности по-маленькому, чтобы окислитель успевал соединиться с горючим, и чтобы продукты сгорания успели передать тепловую энергию жидкому горючему, нагрев его или испарив часть.
П> Подобная схема была и в "Брилиантовых Камушках"
Тема наддува бака горючего газообразным окислителем для подогрева и вытеснения горючего продуктами сгорания продолжил Никомо в сообщении
Читая "Дуэль" [Nikomo#15.03.09 00:47]
Nik> Памятливый45> Так мы и делали на НПО "Энергия". Только подавать прошу в целях безопасности по-маленькому, чтобы окислитель успевал соединиться с горючим, и чтобы продукты сгорания успели передать тепловую энергию жидкому горючему, нагрев его или испарив часть.
Nik> А, ну вы-то может так и делали. Но это достойно разве что ракетомоделистов, кустарным способом сооружающих ракетную модель и сильно ограниченных в своих возможностях.
Nik> Ваша же система напоминает ЖАД. Правда, по-настоящему, ЖАД так не делается, для этого нужно делать газогенератор. Если есть отработанный газогенератор, тогда уж ничего не надо делать ни "по-маленькому" ни "по-большому", а подавать столько, на сколько рассчитан газогенератор.
Nik> В ЛМ был наддув гелием, никакого ЖАДа там не было и в помине, так что не жульничайте. Для чего Вы приводите такой пример? Потому что Вы Тупой?
Всё. Цитаты закончены.
Вывод: Схему с наддувом "бака с гидразином четырёхокисью азота в газообразно м состоянии" Вы ввели в этом разделе форума 7 марта с.г.
В сообщениии Памятливого 45 от 14 марта я объяснил как реализовать Вашу схему.
В сообщении Никомо от 15 марта Вы вспомнили про систему ЖАД , вспомнили , что системы ЖАД на Лунном модуле не было и якобы забыв, что именно Вы ввели в этот раздел Форума схему с наддувом бака с гидразином четырхокисью азота" обвинили меня в жульничестве в связи с Вами придуманной схемой в первый раз .
А в цитирумом сейчас мною Вашем сообщении повторяете обвинение меня в жульничестве. Вы пишете в адрес меня -Памятливого45:" Вы полагаете, что в ЛМ именно таким образом вытесняли горючее? А гелий тут при чём? ..."
Уважаемый Никомо из выше приведенных сообщений следует , что Вы -ЖУЛИК.
Ему и Никомо подпел, но коряво. Цитаты нет. Мои сообщения за июнь-июль 2006 года расхватаны на цитаты уважаемыми участниками форума , но из них тоже не следует, что идиотская по своей простоте идея забивания Г-образного древка флага стуча молотком по горизонтальной перекладине принадлежит Памятливому45, а не, например, уважаемому участнику Форума Бэллу.
Не сумев связать меня с забоем Г-образного древка ударами молотка по горизонтальной перекладине уважаемый Никомо решил интенсивно оклеветать меня жуликом.
Ну чего проще! Найди в нити моих высказываний потаенный смысл на предвзятость к какойто идее и покажи в каком месте или в каких сообщениях дискуссии на уважаемом Форуме, что Памятливый45 неверно цитирует источник информации, неверно цитирует других участников форума, приписывает свои идеи другим участникам форума, отказывается замечать и отвечать на вопросы других участников форума по обсуждаемой теме или вместо ответа заполняет форум сообщениями не по теме или негативно характеризующими других участников форума с целью зарыть в куче сообщений суть идеи оппонента, посылает на googl. ru или другие сайты не просмотрев их передварительно и не сообщив в каком разделе, листе, главе документа находится цитируемая информация.
Повторюсь - для доказательства жульничания достаточно одного доказательства.
Одного спокойного анализа, опирающегося на сведения, почерпнутые из определённого участка форума.
К сожалению Nikomo пошёл метать цитаты, обрвывки цитат, завершая их высказыванием, что я где то жульничаю.
Я сдуру начал в том же темпе пытаться давать контекстные ссылки из диалогов,
Свои сообщения разделять номерами [4] , но только раззадорил Никомо, который продолжает приводить цитаты не в хронологическом порядке вводить свои контексты, отличные от имевщихся на Форуме , отвечать не на все мои опровержения.
Я попробую продемонстрировать на одном примере из цитируемого мною сообщения Никомо, что он клевещет, называя меня жуликом. А для клеветы использует описанные мною выше жульнические приёмы.
Итак, в цитируемом мною сообщении Никомо оставил следующие фразы:
Nikomo> Памятливый45>> Вот я Вас и успокоил, что даже азотным тераоксидом можно вытеснять горючее, если работать целеустремлённо и не забыть провести испытания на земле.
Nikomo> И к чему это? Вы полагаете, что в ЛМ именно таким образом вытесняли горючее? А гелий тогда при чем? Ну вот, а Вы еще говорите, что Вы не жульничаете...
Но давайте рассмотрим обсуждаемую тему подачи азотного тетраоксида в бак с горючим.
Идея упомянуть экстровагантное техническое решение на нашем форуме , насколько я знаю принадлежит ... Nikomo. И сделал он это в сообщении
Читая "Дуэль" [Nikomo#07.03.09 23:46]
Начал он издалека, процитировав писателя:
N> "-- Единственно, что может спасти смертельно раненного кота, — проговорил кот, — это глоток бензина... — И, воспользовавшись замешательством, он приложился к круглому отверстию в примусе и напился бензину. Тотчас кровь из-под верхней левой лапы перестала струиться. Кот вскочил живой и бодрый, ухватив примус под мышку, сиганул с ним обратно на камин, а оттуда, раздирая обои, полез по стене и через секунды две оказался высоко над вошедшими, сидящим на металлическом карнизе."
N> Памятливый45> Если примус наклонять или двигать горизонтально с ускорением 20% от ускорения свободного падения, то вероятность взрыва растёт со снижением запасов бензина в присмусе. Таже картина и в ЖРД.
N> Ну, если бак гидразина наддувать четырехокисью азота в газообразном состоянии, тогда так оно и будет. В бачке вашего примуса окислитель (кислород из воздуха) перемешался с горючим - отсюда и вспышка.
N> Но как же Вы могли додуматься до того, что нечто подобное будет в ЖРД?
В своём сообщении я попытался объяснить Никомо, что его идея с подачей горючего в бак окислителя сама по себе не абсурдная.
Читая "Дуэль" [Памятливый45#14.03.09 01:01]
П> Nikomo> Ну, если бак гидразина наддувать четырехокисью азота в газообразном состоянии,
П> Так мы и делали на НПО "Энергия".
П> Уважаемый Никомо! Если это делать осознано, после испытания, то флаг Вам в руки.
П> Только подавать прошу в целях безопасности по-маленькому, чтобы окислитель успевал соединиться с горючим, и чтобы продукты сгорания успели передать тепловую энергию жидкому горючему, нагрев его или испарив часть.
П> Подобная схема была и в "Брилиантовых Камушках"
Тема наддува бака горючего газообразным окислителем для подогрева и вытеснения горючего продуктами сгорания продолжил Никомо в сообщении
Читая "Дуэль" [Nikomo#15.03.09 00:47]
Nik> Памятливый45> Так мы и делали на НПО "Энергия". Только подавать прошу в целях безопасности по-маленькому, чтобы окислитель успевал соединиться с горючим, и чтобы продукты сгорания успели передать тепловую энергию жидкому горючему, нагрев его или испарив часть.
Nik> А, ну вы-то может так и делали. Но это достойно разве что ракетомоделистов, кустарным способом сооружающих ракетную модель и сильно ограниченных в своих возможностях.
Nik> Ваша же система напоминает ЖАД. Правда, по-настоящему, ЖАД так не делается, для этого нужно делать газогенератор. Если есть отработанный газогенератор, тогда уж ничего не надо делать ни "по-маленькому" ни "по-большому", а подавать столько, на сколько рассчитан газогенератор.
Nik> В ЛМ был наддув гелием, никакого ЖАДа там не было и в помине, так что не жульничайте. Для чего Вы приводите такой пример? Потому что Вы Тупой?
Всё. Цитаты закончены.
Вывод: Схему с наддувом "бака с гидразином четырёхокисью азота в газообразно м состоянии" Вы ввели в этом разделе форума 7 марта с.г.
В сообщениии Памятливого 45 от 14 марта я объяснил как реализовать Вашу схему.
В сообщении Никомо от 15 марта Вы вспомнили про систему ЖАД , вспомнили , что системы ЖАД на Лунном модуле не было и якобы забыв, что именно Вы ввели в этот раздел Форума схему с наддувом бака с гидразином четырхокисью азота" обвинили меня в жульничестве в связи с Вами придуманной схемой в первый раз .
А в цитирумом сейчас мною Вашем сообщении повторяете обвинение меня в жульничестве. Вы пишете в адрес меня -Памятливого45:" Вы полагаете, что в ЛМ именно таким образом вытесняли горючее? А гелий тут при чём? ..."
Уважаемый Никомо из выше приведенных сообщений следует , что Вы -ЖУЛИК.
Дядюшка ВB.
Тупой, вы тут кому все это объясняете? Участникам форума? Так это бесполезно - тут и так все знают насколько вы тупой. Этого не надо объяснять все снова и снова...
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
История повторяется...
Памятливый45> Уважаемый Nilomo пытается уличить меня жульничестве, подобно как неназываемое мною определение пытается с 2006 года подмётными намёками приписать мне идею забивания Г-образного древка флага в лунную твердь.
Так что, теперь Вы согласны с тем, что "древко флага" не "забивали в лунную твердь"? Или где?
Памятливый45> Ему и Никомо подпел, но коряво. Цитаты нет.
И где можно прочесть ваше сообщение, в котором Вы отказываетесь от своего мнения, что флаг в миссии А-11 забивали в грунт?
Памятливый45> Мои сообщения за июнь-июль 2006 года расхватаны на цитаты уважаемыми участниками форума , но из них тоже не следует, что идиотская по своей простоте идея забивания Г-образного древка флага стуча молотком по горизонтальной перекладине принадлежит Памятливому45
Но вот это Вы же писали:
таким образом, Вы приравниваете промах к внеосевому удару. Что же это, как не жульничество?
Памятливый45> Не сумев связать меня с забоем Г-образного древка ударами молотка по горизонтальной перекладине уважаемый Никомо решил интенсивно оклеветать меня жуликом.
Так что же, теперь Вы уже согласны с тем, что флаг не забивали в миссии А-11? А то пока что-то вашего согласия с этим фактом не было в явном виде.
Памятливый45> Найди в нити моих высказываний потаенный смысл на предвзятость к какойто идее и покажи в каком месте или в каких сообщениях дискуссии на уважаемом Форуме, что Памятливый45 неверно цитирует источник информации, неверно цитирует других участников форума
Так оно и есть. Читая "Дуэль" [Nikomo#17.03.09 00:50]
Вы же нагло разделили текст, чтобы изменить его смысл:
ну и кто тут жулик?
Памятливый45> приписывает свои идеи другим участникам форума
И это верно.
Старый> Тут вопрос: в каком нахрен "таком" забивании увидел сложности Тупой? Не было же вообще никакого забивания. Сам Тупой придумал это тупое забивание а теперь говорит что ему его приписали.
Спраишиваю: так кто что куда забивал?
А ведь Вы же, Памятливый, когда-то уверяли, что:
А что, теперь Вы этого не видите? Не видите "сложности в таком забивании"? То есть, забивания не было?
Памятливый45> отказывается замечать и отвечать на вопросы других участников форума по обсуждаемой теме или вместо ответа заполняет форум сообщениями не по теме
А как же!
ну и так далее...
Памятливый45> Повторюсь - для доказательства жульничания достаточно одного доказательства.
Так этих доказательств явно не одно...
Памятливый45> отвечать не на все мои опровержения.
И на какое же я не ответил?
Памятливый45> Но давайте рассмотрим обсуждаемую тему подачи азотного тетраоксида в бак с горючим.
Да, давайте рассмотрим. Сообщение про то, что ЖРД взрывается по той же причине, что и примус принадлежит Вам? Вам разъяснили причину, по которой это происходит - смесь паров бензина (или керосина) с воздухом, в которой много воздуха.
Памятливый45> Идея упомянуть экстровагантное техническое решение на нашем форуме , насколько я знаю принадлежит ... Nikomo.
В воздухе есть кислород или нет? Если есть, то это и есть окислитель. Раз Вы уверяете, что ЖРД взрывается по той же причине, что и примус, тогда надо создать те же условия, что и в примусе - а именно соединить смесь паров горючего (в примусе это бензин или керосин, а в ЖРД это аэрозин или гидразин) с окислителем (для примуса это кислород воздуха, а для ЖРД это четырехокись азота). Так что идея ваша, а я всего лишь показал нелепость вашей аналогии.
Памятливый45> В своём сообщении я попытался объяснить Никомо, что его идея с подачей горючего в бак окислителя сама по себе не абсурдная.
Вот те раз! Таким образом Вы опровергаете собственную идею о том, что ЖРД взрывается по той же причине, что и примус!
Но затем Вы отказываетесь ли от этой идеи? Нет, как ни в чем ни бывало, вы продолжаете, как будто не замечая того, что Вы опровергли собственную идею, утверждать, что ЖРД взывается по той же причине, что и примус.
Ну и кто тут жулик?
Памятливый45> Вывод: Схему с наддувом "бака с гидразином четырёхокисью азота в газообразно м состоянии" Вы ввели в этом разделе форума 7 марта с.г.
А тему с примусом кто ввел? Кто ввел "экстравагантную" идею о том, что ЖРД взрывается по той же причине, что и примус? Так что идея ваша, а я только показал нелепость вашей аналогии.
Памятливый45> В сообщениии Памятливого 45 от 14 марта я объяснил как реализовать Вашу схему.
И какое это имеет отношение к ЖРД ДПС?
Что в ДПС ЛМ кто-то смешивал предварительно гидразин с четырехокисью азота, а затем подавал его в КС? Нет, не было такого. Речь шла о том, что гелий может попасть в КС.
Памятливый45> В сообщении Никомо от 15 марта Вы вспомнили про систему ЖАД , вспомнили , что системы ЖАД на Лунном модуле не было и якобы забыв, что именно Вы ввели в этот раздел Форума схему с наддувом бака с гидразином четырхокисью азота" обвинили меня в жульничестве в связи с Вами придуманной схемой в первый раз .
А тему с примусом кто ввел? Кто ввел "экстравагантную" идею о том, что ЖРД взрывается по той же причине, что и примус? Так что идея ваша, а я только показал нелепость вашей аналогии.
Вы же и опровергли свою соственную идею, заявив, что такая схема реализуема. Значит, получается так, что аналогия примуса с ЖРД неверна, если исходить из вашего заявления, что такая схема реализуема. Но Вы же опять, как ни в чем не бывало, продолжаете настаивать на такой аналогии. Это что, не жульничество? А что тогда? Идиотизм?
Памятливый45> А в цитирумом сейчас мною Вашем сообщении повторяете обвинение меня в жульничестве. Вы пишете в адрес меня -Памятливого45:" Вы полагаете, что в ЛМ именно таким образом вытесняли горючее? А гелий тут при чём? ..."
Да, при чем тут гелий? Если Вы настаиваете на аналогии ЖРД с примусом, тогда уж не остается ничего иного, как считать будто Вы понимаете эту аналогию таким образом, что смесь гелия с парами гидразина (аэрозина) взрывается. Это называется - "подмена понятий", является софистикой. Вот Вам и доказательство вашего жульничества. В одном случае - окислитель (кислород), реагирующий в смеси с горючим, в другом случае гелий и горючее. А Вы то и другое уравниваете между собой. И продолжаете это, продолжаете до бесконечности, невзирая на то, что Вам говорят...
и еще про то же:
какой же тогда еще может быть вариант? Или тогда Вы действительно полагаете, что в двигатель попала смесь аэрозина с воздухом? Воздух-то там откуда?
Итак, варианты того, как можно понимать вашу аналогию примуса с ЖРД:
1. пары аэрозина смешивали с парами четырехокиси азота (???), и от этого ЖРД взорвался.
2. пары аэрозина смешивали с гелием, и от этого ЖРД взорвался (???).
3. пары аэрозина смешивали с воздухом (???), и от этого он взорвался.
п.1 Вы же и опровергаете свою аналогию с примусом, заявляя, что такая схема будет работать, только осторожно. Но при этом ничего похожего на такую схему вытеснения в ЖРД ДПС не было и в помине.
п.2 нет причин, по которым смесь паров аэрозина с гелием будет взрываться.
п.3 нет причин, по которым большое количество воздуха могла бы попасть в бак с аэрозином. А тем более - образовать взрывчатую смесь.
Памятливый45> Уважаемый Никомо из выше приведенных сообщений следует , что Вы -ЖУЛИК.
А из приведенного выше разбора следует то, что именно ваше жульничество доказано...
Но Вы не понимаете смысла слов, которых пишете. Поэтому для Вас как бы и непонятно, в чем же состоит ваше жульничество.
Памятливый45> Но уж извините если я после очередного упоминания Вами придуманного неназываемым опредлелением термина, связывающего меня с изобретённой не моню глупостью, перестану замечать Ваши сообщения.
Ну и как, перестали Вы замечать мои сообщения? Нет? И даже тут Вы жульничаете? Но вы не просто жулик, Вы - ТУПОЙ ЖУЛИК...
Памятливый45> Уважаемый Nilomo пытается уличить меня жульничестве, подобно как неназываемое мною определение пытается с 2006 года подмётными намёками приписать мне идею забивания Г-образного древка флага в лунную твердь.
Так что, теперь Вы согласны с тем, что "древко флага" не "забивали в лунную твердь"? Или где?
Памятливый45> Ему и Никомо подпел, но коряво. Цитаты нет.
И где можно прочесть ваше сообщение, в котором Вы отказываетесь от своего мнения, что флаг в миссии А-11 забивали в грунт?
Памятливый45> Мои сообщения за июнь-июль 2006 года расхватаны на цитаты уважаемыми участниками форума , но из них тоже не следует, что идиотская по своей простоте идея забивания Г-образного древка флага стуча молотком по горизонтальной перекладине принадлежит Памятливому45
Но вот это Вы же писали:
Памятливый> Внеосевой удар будет в двух случаях,
Памятливый> 1. если Вы затеете вбивать собранную Г-образную конструкцию в грунт (уровень БЭЛЛа)
Памятливый> 2.если молоток проходит мимо торца забиваемой нижней части древка и скользя опускается на перчатку лишая её герметичности, астронавта жизни, а НАСА праздника возврата астронавтов с Луны.
таким образом, Вы приравниваете промах к внеосевому удару. Что же это, как не жульничество?
Памятливый45> Не сумев связать меня с забоем Г-образного древка ударами молотка по горизонтальной перекладине уважаемый Никомо решил интенсивно оклеветать меня жуликом.
Так что же, теперь Вы уже согласны с тем, что флаг не забивали в миссии А-11? А то пока что-то вашего согласия с этим фактом не было в явном виде.
Памятливый45> Найди в нити моих высказываний потаенный смысл на предвзятость к какойто идее и покажи в каком месте или в каких сообщениях дискуссии на уважаемом Форуме, что Памятливый45 неверно цитирует источник информации, неверно цитирует других участников форума
Так оно и есть. Читая "Дуэль" [Nikomo#17.03.09 00:50]
Вы же нагло разделили текст, чтобы изменить его смысл:
Nikomo>> Чаще всего это случается при гашении дампы
Памятливый45> От себя добавлю или ЖРД.
Nikomo>> .....задуванием воздуха сверху в ламповое стекло или при резких поворотах винтом—регулятором пламени, а также при неосторожных сотрясениях лампы, когда в ней осталось мало К.
ну и кто тут жулик?
Памятливый45> приписывает свои идеи другим участникам форума
И это верно.
Старый> Тут вопрос: в каком нахрен "таком" забивании увидел сложности Тупой? Не было же вообще никакого забивания. Сам Тупой придумал это тупое забивание а теперь говорит что ему его приписали.
Спраишиваю: так кто что куда забивал?
А ведь Вы же, Памятливый, когда-то уверяли, что:
Памятливый45>> Памятливый 45 самостоятельно увидел сложности в таком забивании.
А что, теперь Вы этого не видите? Не видите "сложности в таком забивании"? То есть, забивания не было?
Памятливый45> отказывается замечать и отвечать на вопросы других участников форума по обсуждаемой теме или вместо ответа заполняет форум сообщениями не по теме
А как же!
Памятливый45> Ну слава Богу хоть в забивании флага в твердь небесную , я по Вшему мнению не жульничал!!
Это, мягко говоря, странно Вы как-то поняли мое мнение...
Читая "Дуэль" [Nikomo, 17.03.09]
Это потому что Вы это сообщение проигнорировали, что ли? Там же только об этом и говорится...
ну и так далее...
Памятливый45> Повторюсь - для доказательства жульничания достаточно одного доказательства.
Так этих доказательств явно не одно...
Памятливый45> отвечать не на все мои опровержения.
И на какое же я не ответил?
Памятливый45> Но давайте рассмотрим обсуждаемую тему подачи азотного тетраоксида в бак с горючим.
Да, давайте рассмотрим. Сообщение про то, что ЖРД взрывается по той же причине, что и примус принадлежит Вам? Вам разъяснили причину, по которой это происходит - смесь паров бензина (или керосина) с воздухом, в которой много воздуха.
По опытам Чендлера (Chandler) наиболее сильный взрыв получается, когда 1 часть паров К. смешана с 8—9 частями воздуха. Сильный взрыв получается и при соотношении 1:4—5. Смесь 1 ч. паров К. и 1 ч. воздуха не взрывает, но воспламеняется от горящего тела при соответствующей t°.
lib.e-science.ru/book/77/page/320.html
Памятливый45> Идея упомянуть экстровагантное техническое решение на нашем форуме , насколько я знаю принадлежит ... Nikomo.
В воздухе есть кислород или нет? Если есть, то это и есть окислитель. Раз Вы уверяете, что ЖРД взрывается по той же причине, что и примус, тогда надо создать те же условия, что и в примусе - а именно соединить смесь паров горючего (в примусе это бензин или керосин, а в ЖРД это аэрозин или гидразин) с окислителем (для примуса это кислород воздуха, а для ЖРД это четырехокись азота). Так что идея ваша, а я всего лишь показал нелепость вашей аналогии.
Памятливый45> В своём сообщении я попытался объяснить Никомо, что его идея с подачей горючего в бак окислителя сама по себе не абсурдная.
П> Только подавать прошу в целях безопасности по-маленькому, чтобы окислитель успевал соединиться с горючим, и чтобы продукты сгорания успели передать тепловую энергию жидкому горючему, нагрев его или испарив часть.
Вот те раз! Таким образом Вы опровергаете собственную идею о том, что ЖРД взрывается по той же причине, что и примус!
Но затем Вы отказываетесь ли от этой идеи? Нет, как ни в чем ни бывало, вы продолжаете, как будто не замечая того, что Вы опровергли собственную идею, утверждать, что ЖРД взывается по той же причине, что и примус.
Ну и кто тут жулик?
Памятливый45> Вывод: Схему с наддувом "бака с гидразином четырёхокисью азота в газообразно м состоянии" Вы ввели в этом разделе форума 7 марта с.г.
А тему с примусом кто ввел? Кто ввел "экстравагантную" идею о том, что ЖРД взрывается по той же причине, что и примус? Так что идея ваша, а я только показал нелепость вашей аналогии.
Памятливый45> В сообщениии Памятливого 45 от 14 марта я объяснил как реализовать Вашу схему.
И какое это имеет отношение к ЖРД ДПС?
Что в ДПС ЛМ кто-то смешивал предварительно гидразин с четырехокисью азота, а затем подавал его в КС? Нет, не было такого. Речь шла о том, что гелий может попасть в КС.
Памятливый45> В сообщении Никомо от 15 марта Вы вспомнили про систему ЖАД , вспомнили , что системы ЖАД на Лунном модуле не было и якобы забыв, что именно Вы ввели в этот раздел Форума схему с наддувом бака с гидразином четырхокисью азота" обвинили меня в жульничестве в связи с Вами придуманной схемой в первый раз .
А тему с примусом кто ввел? Кто ввел "экстравагантную" идею о том, что ЖРД взрывается по той же причине, что и примус? Так что идея ваша, а я только показал нелепость вашей аналогии.
Вы же и опровергли свою соственную идею, заявив, что такая схема реализуема. Значит, получается так, что аналогия примуса с ЖРД неверна, если исходить из вашего заявления, что такая схема реализуема. Но Вы же опять, как ни в чем не бывало, продолжаете настаивать на такой аналогии. Это что, не жульничество? А что тогда? Идиотизм?
Памятливый45> А в цитирумом сейчас мною Вашем сообщении повторяете обвинение меня в жульничестве. Вы пишете в адрес меня -Памятливого45:" Вы полагаете, что в ЛМ именно таким образом вытесняли горючее? А гелий тут при чём? ..."
Да, при чем тут гелий? Если Вы настаиваете на аналогии ЖРД с примусом, тогда уж не остается ничего иного, как считать будто Вы понимаете эту аналогию таким образом, что смесь гелия с парами гидразина (аэрозина) взрывается. Это называется - "подмена понятий", является софистикой. Вот Вам и доказательство вашего жульничества. В одном случае - окислитель (кислород), реагирующий в смеси с горючим, в другом случае гелий и горючее. А Вы то и другое уравниваете между собой. И продолжаете это, продолжаете до бесконечности, невзирая на то, что Вам говорят...
Старый> Например счас он по прежнему уверен что двигатель в который попал аэрозин в смеси с воздухом рванёт нахрен как примус в который попал бензин в смеси с воздухом.
Блин, правка не работает, забодала.
Гидразин в смеси с гелием я конечно хотел сказать.
Читая "Дуэль" [Старый#17.03.09 03:28]
и еще про то же:
Старый> Да, похоже он действительно считает что ракетный двигатель это такой большой примус, а если смесь бензиновых паров с воздухом взрывается то и смесь аэрозина с гелием - тоже.
Читая "Дуэль" [Старый#15.03.09 12:02]
какой же тогда еще может быть вариант? Или тогда Вы действительно полагаете, что в двигатель попала смесь аэрозина с воздухом? Воздух-то там откуда?
Итак, варианты того, как можно понимать вашу аналогию примуса с ЖРД:
1. пары аэрозина смешивали с парами четырехокиси азота (???), и от этого ЖРД взорвался.
2. пары аэрозина смешивали с гелием, и от этого ЖРД взорвался (???).
3. пары аэрозина смешивали с воздухом (???), и от этого он взорвался.
п.1 Вы же и опровергаете свою аналогию с примусом, заявляя, что такая схема будет работать, только осторожно. Но при этом ничего похожего на такую схему вытеснения в ЖРД ДПС не было и в помине.
п.2 нет причин, по которым смесь паров аэрозина с гелием будет взрываться.
п.3 нет причин, по которым большое количество воздуха могла бы попасть в бак с аэрозином. А тем более - образовать взрывчатую смесь.
Памятливый45> Уважаемый Никомо из выше приведенных сообщений следует , что Вы -ЖУЛИК.
А из приведенного выше разбора следует то, что именно ваше жульничество доказано...
Но Вы не понимаете смысла слов, которых пишете. Поэтому для Вас как бы и непонятно, в чем же состоит ваше жульничество.
Памятливый45> Но уж извините если я после очередного упоминания Вами придуманного неназываемым опредлелением термина, связывающего меня с изобретённой не моню глупостью, перестану замечать Ваши сообщения.
Ну и как, перестали Вы замечать мои сообщения? Нет? И даже тут Вы жульничаете? Но вы не просто жулик, Вы - ТУПОЙ ЖУЛИК...
Семь лет расстрела, или девять лет расстрела.
сути не меняет. Вы -ЖУЛИК!!!
Один ли раз Вас поймали вчистуюю за руку или 101 раз.
Nikomo!
Вы или продолжаете на меня лить помои, осознавая , что Вы ЖУЛИК, что в цитируемом мною сообщении это открываетсяоднозначно и все видят, что у Вас помои и все понимают , кого и зачем Вы топите в них, а главное почему.
Или дерзните в рамках предложенного мною доказательства попытайтесь увернуться от позора. Например сообщите , что у вас сосед Компьютер скрал и вышел под Вашим логином в интернет.
Или отсканируйте больничный лист за даты вашей Лжи.
Или валите всё на тоянского коня.
сути не меняет. Вы -ЖУЛИК!!!
Один ли раз Вас поймали вчистуюю за руку или 101 раз.
Nikomo!
Вы или продолжаете на меня лить помои, осознавая , что Вы ЖУЛИК, что в цитируемом мною сообщении это открываетсяоднозначно и все видят, что у Вас помои и все понимают , кого и зачем Вы топите в них, а главное почему.
Или дерзните в рамках предложенного мною доказательства попытайтесь увернуться от позора. Например сообщите , что у вас сосед Компьютер скрал и вышел под Вашим логином в интернет.
Или отсканируйте больничный лист за даты вашей Лжи.
Или валите всё на тоянского коня.
Памятливый45>> Но уж извините если я после очередного упоминания Вами придуманного неназываемым опредлелением термина, связывающего меня с изобретённой не моню глупостью, перестану замечать Ваши сообщения.
Nikomo> Ну и как, перестали Вы замечать мои сообщения? Нет? И даже тут Вы жульничаете? Но вы не просто жулик, Вы - ТУПОЙ ЖУЛИК...
Да нет Никомо - он не жулик. Для того чтоб жульничать надо иметь хоть немного ума. А сего у Тупого не обнаружено. Поэтому он тупой - просто тупой.
Nikomo> Ну и как, перестали Вы замечать мои сообщения? Нет? И даже тут Вы жульничаете? Но вы не просто жулик, Вы - ТУПОЙ ЖУЛИК...
Да нет Никомо - он не жулик. Для того чтоб жульничать надо иметь хоть немного ума. А сего у Тупого не обнаружено. Поэтому он тупой - просто тупой.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Живущие в Москве и её ближних окрестностях в ближайшее воскресенье могут попробовать немножко "прикалоцца":
Объявление
Объявление
Это сообщение редактировалось 20.03.2009 в 22:23
Taras66> Живущие а Москве и её ближних окресностя в ближайшее воскресенье могут попробовать немножко "прикалоцца":
Taras66> Объявление
Интересно - а яйца и помидоры проносить разрешаецца?
Taras66> Объявление
Интересно - а яйца и помидоры проносить разрешаецца?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
Taras66>> Живущие а Москве и её ближних окресностя в ближайшее воскресенье могут попробовать немножко "прикалоцца":
Taras66>> Объявление
Д.В.> Интересно - а яйца и помидоры проносить разрешаецца?
"И если я только знаю, как пахнет дохлая кошка, то их пронесли мимо меня шестьдесят три штуки" (с) М.Твен
Taras66>> Объявление
Д.В.> Интересно - а яйца и помидоры проносить разрешаецца?
"И если я только знаю, как пахнет дохлая кошка, то их пронесли мимо меня шестьдесят три штуки" (с) М.Твен
A Lannister always pays his debts.
Уходя от темы , что Никомо -жулик возвратимся к газете Дуэль.
(Кстати вечер встречи именинника с читателями прошёл тихо, были только свои)
в 612 номере на 5-й странице в статье "Оборонка" автор Али ШЕР в первой колонке читаем:
"Все ракеты находятся в ампулах. Топливо залито уже в двигатель. Пуск - начинает работать пороховой заряд, потом двигатель, и она полетена. В ампуле есть резинки, которые сгнили. Там образовались пузырьки воздуха, из-за кеоторых произошла разгерметизация. Двигатель запускается, пузырёк попадает в топливо, попадает в камеру сгорания , и двигатель глохнет, ракета падает там где её запустили."
По версии аппологетов прочихнув пузырёк ракета вновь резво попрёт в вверх.
(Кстати вечер встречи именинника с читателями прошёл тихо, были только свои)
в 612 номере на 5-й странице в статье "Оборонка" автор Али ШЕР в первой колонке читаем:
"Все ракеты находятся в ампулах. Топливо залито уже в двигатель. Пуск - начинает работать пороховой заряд, потом двигатель, и она полетена. В ампуле есть резинки, которые сгнили. Там образовались пузырьки воздуха, из-за кеоторых произошла разгерметизация. Двигатель запускается, пузырёк попадает в топливо, попадает в камеру сгорания , и двигатель глохнет, ракета падает там где её запустили."
По версии аппологетов прочихнув пузырёк ракета вновь резво попрёт в вверх.
Памятливый45> Уходя от темы , что Никомо -жулик возвратимся к газете Дуэль.
Как, опять? И не надоело Вам жульничать и жульничать? вот даже в этой фразе уже Вы жульничаете. Вы ж заявляете, что уходите от темы, а вместо того продолжаете ее.
И как это понимать? И кто тут жулик? Да еще и Тупой?
Памятливый45> в 612 номере на 5-й странице в статье "Оборонка" автор Али ШЕР в первой колонке читаем:
Ну вот, ссылка на "Дуэль"... А разве "Дуэль" не занимается жульничеством? А разве "Дуэль" не читают Тупые? Да, еще бывает, что в "Дуэли" Тупые еще даже и пишут...
Памятливый45> В ампуле есть резинки, которые сгнили. Там образовались пузырьки воздуха, из-за кеоторых произошла разгерметизация.
Вот Вы подумали, что Вы пишете-то? Как это "из-за пузырьков воздуха произошла разгерметизация"? И после этого Вы говорите, что вы не Тупой?
Разгерметизация может произойти по причине того, что нарушена герметичность, образовалось отверстие, через которое проходит газ или жидкость. Ну как может из-за "пузырьков воздуха" произойти разгерметизация?
Памятливый45> Двигатель запускается, пузырёк попадает в топливо, попадает в камеру сгорания , и двигатель глохнет
А уж если все-таки произошла разгерметизация, то двигатель заглохнет, но не потому что там есть "пузырьки", а потому что давление упало. Вы же пишете про разгерметизацию?
Памятливый45> По версии аппологетов прочихнув пузырёк ракета вновь резво попрёт в вверх.
Ну, если там был насос, в вашей ракете, тогда - будет авария.
Но, опять-таки, какое все это отношение имеет к ЛМ? У них что, произошла разгерметизация? У них были, например, насосы? Ничего этого не было и в помине, а мы наблюдаем всего лишь тупые попытки Тупого Памятливого тупо жульничать.
Вы бы, для разнообразия, хоть бы что новое придумали, сколько ж можно тупить? Не надоело ли Вам сие занятие?
Дядюшка ВB.> Для того чтоб жульничать надо иметь хоть немного ума. А сего у Тупого не обнаружено. Поэтому он тупой - просто тупой.
Это не совсем так. Для того, чтобы успешно жульничать, надо иметь ум. А для того, чтобы просто жульничать, сего не требуется. Просто тупые не пытаются вывернуться, а просто тупо стоят на своем, отвергая любые возражения. Примеров подобному на БФ много есть.
Сообразительный жулик попытался бы придумать что-то другое. А в лице Памятливого мы как раз и наблюдаем тупое жульничество. Как это понимать? Ну вот, к примеру, он дает ссылку на источник, который, как он уверяет, должен подтвердить его высказывания. Но если рассмотреть внимательно этот источник, то он как раз и не подтверждает то, что Памятливый пытался всучить под видом доказательства, а даже как раз и наоброт, опровергает то, что он, Памятливый, утверждал. Такое жульничество, конечно, малоизобретательно, потому что он, Памятливый, продолжает на разный манер, хотя и тупо, все равно уверять, что ссылка верна, что его неправильно понимают и т.п. Но это, увы, отстается, все же, по сути, жульничеством.
Как, опять? И не надоело Вам жульничать и жульничать? вот даже в этой фразе уже Вы жульничаете. Вы ж заявляете, что уходите от темы, а вместо того продолжаете ее.
И как это понимать? И кто тут жулик? Да еще и Тупой?
Памятливый45> в 612 номере на 5-й странице в статье "Оборонка" автор Али ШЕР в первой колонке читаем:
Ну вот, ссылка на "Дуэль"... А разве "Дуэль" не занимается жульничеством? А разве "Дуэль" не читают Тупые? Да, еще бывает, что в "Дуэли" Тупые еще даже и пишут...
Памятливый45> В ампуле есть резинки, которые сгнили. Там образовались пузырьки воздуха, из-за кеоторых произошла разгерметизация.
Вот Вы подумали, что Вы пишете-то? Как это "из-за пузырьков воздуха произошла разгерметизация"? И после этого Вы говорите, что вы не Тупой?
Разгерметизация может произойти по причине того, что нарушена герметичность, образовалось отверстие, через которое проходит газ или жидкость. Ну как может из-за "пузырьков воздуха" произойти разгерметизация?
Памятливый45> Двигатель запускается, пузырёк попадает в топливо, попадает в камеру сгорания , и двигатель глохнет
А уж если все-таки произошла разгерметизация, то двигатель заглохнет, но не потому что там есть "пузырьки", а потому что давление упало. Вы же пишете про разгерметизацию?
Памятливый45> По версии аппологетов прочихнув пузырёк ракета вновь резво попрёт в вверх.
Ну, если там был насос, в вашей ракете, тогда - будет авария.
Но, опять-таки, какое все это отношение имеет к ЛМ? У них что, произошла разгерметизация? У них были, например, насосы? Ничего этого не было и в помине, а мы наблюдаем всего лишь тупые попытки Тупого Памятливого тупо жульничать.
Вы бы, для разнообразия, хоть бы что новое придумали, сколько ж можно тупить? Не надоело ли Вам сие занятие?
Дядюшка ВB.> Для того чтоб жульничать надо иметь хоть немного ума. А сего у Тупого не обнаружено. Поэтому он тупой - просто тупой.
Это не совсем так. Для того, чтобы успешно жульничать, надо иметь ум. А для того, чтобы просто жульничать, сего не требуется. Просто тупые не пытаются вывернуться, а просто тупо стоят на своем, отвергая любые возражения. Примеров подобному на БФ много есть.
Сообразительный жулик попытался бы придумать что-то другое. А в лице Памятливого мы как раз и наблюдаем тупое жульничество. Как это понимать? Ну вот, к примеру, он дает ссылку на источник, который, как он уверяет, должен подтвердить его высказывания. Но если рассмотреть внимательно этот источник, то он как раз и не подтверждает то, что Памятливый пытался всучить под видом доказательства, а даже как раз и наоброт, опровергает то, что он, Памятливый, утверждал. Такое жульничество, конечно, малоизобретательно, потому что он, Памятливый, продолжает на разный манер, хотя и тупо, все равно уверять, что ссылка верна, что его неправильно понимают и т.п. Но это, увы, отстается, все же, по сути, жульничеством.
01.04.2009 01:51, Дядюшка ВB.: +1: "а мы наблюдаем всего лишь тупые попытки Тупого Памятливого тупо жульничать"
Великолепно, великолепно :) Если даже Никомо это говорит, значит он воистину тупой.
Великолепно, великолепно :) Если даже Никомо это говорит, значит он воистину тупой.
Вот еще, кстати, нашел у Дорнбергера нечто, похожее на то, о чем Памятливый все кричал: "примус, примус взрывается!"
Обращаю внимание на слова - "туман из капелек спирта", "смешиваясь с наружным воздухом, образовывал взрывчатую смесь". То есть, имеется наличие распыленного (и частично испаренного) горючего, предварительно смешанного с большим количеством воздуха. И эта смесь взрывается.
Так что все соответствует ранее приводимому объяснению подобного явления. И еще, обращаю внимание, что это - не взрыв двигателя, а взрыв ракеты.
После тщательного исследования всех возможных причин неполадок нам практически удалось устранить причину отказов на восходящем участке траектории. Дело было в том, что при сборке металл трубопроводов подачи топлива часто испытывал чрезмерное напряжение. Сотрясение, когда включалась система зажигания ракетного двигателя, и вибрации при горении порой ослабляли крепления трубопроводов на обоих концах. В результате туман из капелек спирта попадал в кормовую часть ракеты, где, смешиваясь с наружным воздухом, образовывал взрывчатую смесь, которую поджигал выхлоп пламени. Дополнительные крепления концевых трубопроводов, улучшенная техника их гибки, которая устранила излишнее напряжение металла, - все это предотвратило повторение неприятностей.
Обращаю внимание на слова - "туман из капелек спирта", "смешиваясь с наружным воздухом, образовывал взрывчатую смесь". То есть, имеется наличие распыленного (и частично испаренного) горючего, предварительно смешанного с большим количеством воздуха. И эта смесь взрывается.
Так что все соответствует ранее приводимому объяснению подобного явления. И еще, обращаю внимание, что это - не взрыв двигателя, а взрыв ракеты.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 02.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 02.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
